Апелляционное постановление № 22К-466/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 3/10-42/2019

Судья: Дементьева О.С. № 22-466


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Мавлюдовой Н.А.

заявителя Ч.

адвоката Боуса А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ч. на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ч., поданная в порядке требований ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников МО МВД России «Саратовский» Саратовской области выразившееся в несообщении о принятом решении по ее заявлению и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав пояснения заявителя Ч. и адвоката Боуса А.Д., поддержавших доводы жалобы, просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2019 года оставлена без удовлетворения жалоба Ч., поданная в порядке требований ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников МО МВД России «Саратовский» Саратовской области, выразившееся в несообщении о принятом решении по ее заявлению и обязании устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе заявитель Ч. считает, что обжалуемое постановление суда не соответствует критериям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах жалобы отмечает, что согласно справки, полученной ей из СИЗО - 1 г. Саратова, корреспонденция в отношении нее за период с 08 мая 2018 года по 30 июля 2018 года, согласно журналу учета входящей корреспонденции, документов из УОД ГУ МВД РФ по Саратовской области на ее имя не поступала. Просит постановление суда отменить, поданную жалобу удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные сторонами суду доказательства были исследованы.

Как следует из представленного материала и правильно установлено судом, заявитель Ч. обратилась в суд с жалобой и просила признать незаконным и необоснованным бездействие сотрудников МО МВД России «Саратовский» Саратовской области, выразившееся в несообщении о принятом решении потерпевшей по ее заявлению о преступлении, ненаправлении копии постановления о приостановлении уголовного дела и обязании устранить допущенные нарушения Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства судом с истребованием и изучением необходимых документов, с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями закона проверены доводы жалобы заявителя, материалы, положенные в основу принятого решения, и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отказе в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании было установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, что 20 октября 2017 года в МО МВД России «Саратовский» Саратовской области поступило заявление Ч. по факту причинения ей телесных повреждений. В результате проведенной проверки, 23 октября 2017 года дознавателем ОД МО МВД России «Саратовский» Саратовской области принято решение о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ в отношении неустановленного лица, о чем было сообщено Ч. 26 октября 2017 года начальником ООД ГУ МВД России по Саратовской области данное уголовное дело изъято из производства дознавателя и передано для дальнейшего расследования дознавателю ООД ГУ МВД России по Саратовской области, о чем Ч. сообщено письмом от 26 октября 2017 года.

Судом также было установлено, что 10 июня 2018 года заместителем начальника отдела УОД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, копия которого направлена Ч., о чем имеется копия сопроводительного письма от 10 июня 2018 года.

В ходе судебного разбирательства судом с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями закона проверены доводы жалобы заявителя и сделан обоснованный, мотивированный вывод суда о том, что какого-либо бездействия со стороны должностных лиц МО МВД России «Саратовский» Саратовской области по рассмотрению заявления Ч. от 20 октября 2017 года суд не усматривает.

Неполучение, как утверждает заявитель Ч. ее адвокат Боус А.Д., копий постановлений не свидетельствует об их ненаправлении и бездействии сотрудников МО МВД России «Саратовский» Саратовской области.

Нарушений конституционных прав и свобод Ч. либо ограничения для ее доступа его к правосудию в данном случае не допущено, поскольку заявитель в случае необходимости не лишена возможности обратиться с заявлением о выдаче ей копий указанных постановлений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и доводам, представленным в судебном заседании суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ч., поданная в порядке требований ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников МО МВД России «Саратовский» Саратовской области, выразившееся в несообщении о принятом решении по ее заявлению и обязании устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова