Решение № 2-1743/2026 2-1743/2026~М-881/2026 М-881/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-1743/2026

дело № 2-1743/2026

УИД23RS0036-01-2026-002001-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года город Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Старикова М.А.

при помощнике судьи Петренко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКБ «Первое клиентское бюро» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 467 326,30 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 168 358,24 рублей за период с 14.12.22г. по 14.02.2024г., а также расходов по оплате госпошлины в размере 17 714 рублей.

Требования мотивированы тем, что 14.02.2019г. ООО МФК «ОТП Финанс» заключило с ФИО1 кредитный договор № на сумму 840 000 рублей сроком действия договора на 60 месяцев с процентной ставкой – 35,9 % годовых. 27.12.2021г. ООО МФК «ОТП Финанс» уступило право требования по вышеуказанному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором уступки права № МФК-38 от 27.12.2021г. и выпиской из Приложения №1 к договору. 07.12.2015г. ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Также, 06.12.2021г. НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро», а после 22.11.2023г. на НАО ПКБ «Первое клиентское бюро». Указано, что с момента возникновения права требования до момента подачи искового заявления в суд погашение задолженности ответчиком не производилось, принятые на себя обязательства ответчик не исполнял. Таким образом, с 14.12.2022г. по 14.02.2024г у ответчика образовалась задолженность по основному долгу (в пределах сроков исковой давности) в размере 467 326,30 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами – 168 358,24 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 54 Центрального административного округа города Краснодара от 26.10.2022г. судебный приказ, вынесенный 30.09.2022г. по исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» по делу №2-1620/2022, отменен. Представил суду уточнения, в которых просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 322 852,48 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 571 рублей.

В судебном заседании НАО ПКБ «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправлении почтового извещения, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Кроме того, ранее представил возражения на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать и применить сроки исковой давности. Указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку срок кредитного договора истек 14.02.2021г., о переходе права требования он уведомлен не был, а кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022г. он был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства, в связи с чем указывает, что в рамках Закона о банкротстве по результатам реализации имущества, он от исполнения требований кредиторов освобождается. О решении Арбитражного суда истцу было известно с момента отмены мировым судьей судебного приказа, то есть с 26.10.2022г., однако никаких мер по взысканию задолженности истцом не предпринимались.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу требований п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 14.02.2019г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д.22-26).

По кредитному договору Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 840 000 рублей на срок по 60 месяцев с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 35,9 % годовых.

27.12.2021г. ООО МФК «ОТП Финанс» уступило право требования по вышеуказанному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором уступки права № МФК-38 от 27.12.2021г. и выпиской из Приложения №1 к договору (л.д.28-32).

07.12.2015г. ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

06.12.2021г. НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро», а после 22.11.2023г. на НАО ПКБ «Первое клиентское бюро».

Согласно условиям договора, кредит предоставлен должнику путем зачисления средств на его счет, указанный в индивидуальных условиях договора потребительского займа (л.д.23).

Выдача кредита была произведена единовременно, факт получения денежных средств в судебном заседании подтвержден представленными материалами.

На дату уступки права требования по вышеуказанному договору задолженность ответчика составила 1 036 878,90 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 758 532,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 278 346,23 рублей.

Как подтверждается выпиской по счету, заемщик не вносил ежемесячные платежи по кредитному договору, в результате чего у заемщика образовалась задолженность по договору № МФО/810/0252450 от 14.02.2019г.

Таким образом, заемщик допустил существенное нарушение условий кредитного договора, в силу чего у банка возникло право требовать возврата суммы долга и уплаты процентов (п. 2 ст. 811 ГК РФ, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Материалами дела подтверждается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 54 Центрального административного круга города Краснодар от 30.09.2022г. с ФИО1 была взыскана заложенность по договору № МФО/810/0252450 от 14.02.2019г.

Вместе с тем, определением мирового судьи судебного участка № 54 Центрального административного округа города Краснодара от 26.10.2022г. вышеуказанный судебный приказ по исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» по делу №2-1620/2022, отменен (л.д.15).

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, за период с 14.12.2022г. по 14.02.2024г у ответчика образовалась задолженность по основному долгу (в пределах сроков исковой давности) в размере 467 326,30 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами – 168 358,24 рублей.

Данный расчет судом проверен, является арифметически правильным, соответствующим условиям договора, контррасчета ответчиком не представлено, в связи с чем, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку факт заключения кредитного договора нашел свое подтверждение в судебном заседании, равно как факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности.

Разрешая вопрос об отсутствии уведомления ответчика о состоявшейся уступке права, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, несоблюдение данного условия влечет возможность наступления неблагоприятных последствий исключительно для нового кредитора. Нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрено, что при не уведомлении должника об уступке права требования договор цессии считается незаключённым либо недействительным.

Согласно ст. 385 ГК РФ уведомление о смене кредитора приобретает юридическое значение, только в случае если ответчик надлежащим образом осуществлял исполнение обязательства прежнему кредитору и не исполняет обязательство новому кредитору, ссылаясь на отсутствие уведомления.

Учитывая изложенное, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужил факт нарушения кредитных обязательств со стороны ответчика, что не может служить основанием отсутствия надлежащего уведомления о состоявшей уступке права требования.

Кроме того, согласно Определению Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022г. по делу № А32-52317/2021 производство по указанному делу в отношении ФИО1 прекращено.

Из представленных сведений Арбитражным судом Краснодарского края установлено, что в ходе проведения процедуры банкротства за счет конкурсной массы погашены все требования кредиторов, включенных в реестр требований, а именно:

- требования АО «Банк Русский Стандарт» в размере 174 502,26 руб. задолженности и 9 000 руб. неустойки, согласно определению суда от 17.06.2022г.;

- требования АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 149 734,29 руб. задолженности, 19 130,58 руб. процентов, 18 359,02 руб. штрафов и неустоек, согласно определению суда от 20.06.2022г.;

- требования ПАО «Сбербанк» в размере 124 98798 руб. задолженности, 13 122,25 руб. процентов, 1 933,62 руб. неустойки, согласно определению суда от 28.06.2022г.;

- требования ПАО «Совкомбанк» в размете 54 960,10 руб. основного долга, 7 838,63 руб. процентов, 30 187 руб. неустойки, 2 713,08 руб. комиссий согласно определению суда от 10.10.2022г.

При этом, при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 11 Постановления № 35, согласно которым в процедуре наблюдения прекращение производства основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Так, если к моменту рассмотрения Арбитражным судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно удовлетворение требований кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется удовлетворение требований, не включенных в реестр требований кредиторов.

Между тем, прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по делу предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, кредиторы, требования которых не были включены в реестр, после прекращения производства по делу о банкротстве должника не лишены права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства

Учитывая, что в реестр требований кредиторов не была включена задолженность по кредитному договору МФО/810/0252450 от 14.02.2019г., то заявленные истцом требования являются правомерными.

Разрешая вопрос о применении сроков исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемом п. 1 ст. 809 ГК РФ, истекает в момент истечения сроков исковой давности по требованию о возврате суммы займа (кредита).

При этом, в договоре займа сторонами установлено, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата суммы основного долга, срок исковой давности по требованию уплаты процентов, начисленных до наступления срока возврата кредита, исчисляется отдельно по этому обязательству не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы. Договором установлено, что уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением основного долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Так, по условиям заключенного между Банком и Ответчиком кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с Графиком погашения.

Соответственно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Кредитный договор, заключенный между заемщиком и Банком, не расторгался последним и судом, сохранил свою юридическую силу.

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у Банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика, то есть со дня возврата займа - 14.02.2024 г.

Днем обращения в суд считается день подачи заявления о вынесении судебного мировому судье.

Определением мирового судьи судебного участка № 54 Центрального административного круга города Краснодар от 30.09.2022г. с ФИО1 была взыскана заложенность по договору № от 14.02.2019г.

26.10.2022 судебный приказ отменен на основании возражений ответчика (л.д.15).

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая изложенное, срок исковой давности по исковому заявлению НАО ПКО «ПКБ», направленному 11.02.2026г. в адрес ответчика, подлежит продлению, в связи с чем, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по платежам за предшествующие 3 года дате обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 93 ГК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Принимая во внимание уточнение исковых требований, а также тот факт, что при подаче искового заявления истом была уплачена государственная пошлина в размере 17 714 рублей (платёжное поручение № 340623 от 13.05.2025), возврату излишне уплаченной государственной пошлины подлежит сумма в размере 7 143 рубля.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма государственной пошлины в размере 10 571 рубль.

С учетом суммы удовлетворенных требований с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать указанную сумму госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №, ИНН: №) в пользу Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН: №, ОГРН: №) задолженность по основному долгу по кредитному договору

№ в размере 322 852,48 рублей за период с 14 февраля 2023г. по 14 февраля 2024г., в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 571,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено: 24.04.2026г.

Судья -