Приговор № 1-1111/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 1-1111/2023

№

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Телиной Е.Г.,

при помощнике судьи Шарковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Артюшкиной О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Ткаченко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование (8 классов), холостого, работающего оператором <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. а, г ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.ст. 88, 70, 71 УК РФ к 1 году 5 дням лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, б, в ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с лицом по имени С., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, распределив между собой преступные роли, согласно которым договорились совершить <данные изъяты> хищение автозапчастей, принадлежащих жителям <адрес>, при этом ФИО1 согласно отведенной ему преступной роли должен был управлять автомобилем, на котором планировалась транспортировка похищенного имущества и следить за окружающей обстановкой, а лицо по имени С., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно было грузить в автомобиль похищенное имущество.

Реализуя задуманное, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО1 и лицо по имени С., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, проследовали на арендованном ФИО1 автомобиле марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, к автостоянке грузовых автомобилей, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, где увидели, что на огороженной и охраняемой территории по вышеуказанному адресу находится имущество, принадлежащее собственникам и арендаторам указанной автостоянки, которое в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, решили <данные изъяты> похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, лицо по имени С., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему преступной роли, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 50 минут до 03 часов 10 минут, находясь в вышеуказанном месте, неустановленным способом открыло ворота вышеуказанной автостоянки, после чего незаконно проникло на огороженную и охраняемую ее территорию, являющуюся иным хранилищем.

Тем временем ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, на вышеуказанном автомобиле через открытые лицом по имени С., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ворота въехал на территорию вышеуказанной огороженной и охраняемой автостоянки, тем самым незаконно проник в иное хранилище. После чего, ФИО1 совместно с лицом по имени С., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного личного обогащения, и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, проследовали к одному из металлических контейнеров, расположенных на территории вышеуказанной автостоянки, где взяли и <данные изъяты> похитили с поддона двигатель от автомобиля КАМАЗ, стоимостью 70 000 рублей, принадлежащий ФИО2, после чего совместно погрузили вышеуказанный двигатель в багажник вышеуказанного автомобиля марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Продолжая задуманное, ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, сел на водительское сидение вышеуказанного автомобиля и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить лицо по имени С., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о внезапно возникшей опасности, а вышеуказанное лицо, согласно отведенной ему преступной роли, желая довести совместный преступный умысел до конца, находясь возле вышеуказанного металлического контейнера, погрузило оставшееся имущество, принадлежащее ФИО2, в багажник вышеуказанного автомобиля. Тем самым лицо по имени С., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласовано с ФИО1 <данные изъяты> похитили следующее имущество:

- 3 гильзы ЯМЗ-236, стоимостью 714 рублей, на сумму 2 142 рубля;

- главную пару редуктора заднего моста МАЗ, стоимостью 2 000 рублей;

- 3 подшипника, стоимость 714 рублей, на сумму 2 142 рубля;

- кронштейн двигателя БАФ-70, стоимостью 2 282 рублей;

- 8 штук тормозных колодок, стоимость 268 рублей, на сумму 2 144 рубля;

- переднюю подушку двигателя ЯМЗ-236, стоимостью 1 284 рубля;

- кронштейн бака топливного, стоимостью 3 000 рублей;

- 2 колодки тормозных «Зубренок», стоимостью 1 071 рубль, на сумму 2 142 рубля;

- тормозной вал прицепа «Krone», стоимостью 2 150 рублей;

- полурессору прицепа «Krone», стоимостью 2 646 рублей;

- профильную трубу 100х100 мм, стоимостью 1 500 рублей;

- диск сцепления ЯМЗ-236, стоимостью 2 284 рублей;

- колесный диск 17,5 дюймов, стоимостью 1 900 рублей;

- колесный диск 22,5 дюйма, стоимостью 2 384 рублей, а всего ФИО1 совместно с лицом по имени С., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, <данные изъяты> похитили имущество на общую сумму 100 000 рублей, принадлежащее ФИО2.

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 совместно с лицом по имени С., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 совместно с лицом по имени С., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, причинили потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в размере 100 000 рублей, который для последнего учитывая его доход и материальное положение, является значительным.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в начале судебного заседания в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Ткаченко Е.И. поддержал заявленное ходатайство подсудимого ФИО1

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, пояснив, что исковых требований к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель Артюшкина О.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия квалифицированы правильно в соответствии с п.п. а, б, в ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется УУП удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает:

- по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию второго соучастника преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 добровольно предоставил органам предварительного расследования информацию о совершенном им в составе группы лиц преступлении, рассказал о месте сбыта похищенного имущества, откуда оно в последствии было изъято и возвращено потерпевшему. Данной информацией правоохранительные органы не располагали (т. 1 л.д.18-25, 50-58, 62, 63-65, 109, 110-116).

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств по ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, все имеющиеся у него и его близких родственников заболевания, подписание контракта с Министерством Обороны РФ на участие в СВО.

В качестве явки с повинной вышеуказанные объяснения ФИО3 суд не учитывает, так как согласно пояснениям самого подсудимого, сотрудники полиции имели в отношении него подозрения о причастности к совершенному преступлению, в связи с чем он и был доставлен в отдел полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который имеет официальное место работы и доход, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Санкцией части 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа установлено в размере до 200 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, при этом нижний предел наказания не определен.

Частью 2 ст. 46 УК РФ, установлен минимальный размер наказания в виде штрафа – 5 000 рублей.

При решении вопроса об определении размера наказания в виде штрафа подсудимому, суд учитывает разумность и справедливость назначаемого штрафа, факт наличия дохода у ФИО1, размер его среднемесячного заработка и считает необходимым определить размер штрафа – 30 000 рублей. При этом суд учитывает имущественное положения подсудимого и его семьи, с учетом возможности получения иного дохода, влияние назначенного штрафа на материальное положение подсудимого и членов его семьи.

Суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, с учетом всех имеющихся у подсудимого смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, б, в ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от уплаты назначенного в качестве основного наказания штрафа, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15-ти суток со дня его постановления. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.<адрес>