Решение № 2-4296/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-1799/2025~М-187/2025

Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2025 года

Мотивированное
решение составлено 10 сентября 2025 года

УИД 32RS0027-01-2025-000393-34

Дело №2-4296/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года

город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Куприна В.С., при секретаре судебного заседания Петраковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «Российской Сельскохозяйственный банк» ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.... По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 080 000 рублей, а ответчик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 8% годовых, в срок до <дата>. Однако ФИО1 свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и процентов не вносил. 03.10.2024 в адрес ответчика направлено уведомление о возврате кредита, задолженность до настоящего времени не погашена. Определением от 13.12.2024 судебный приказ №2-1991/2024 отменен. Просила, с учетом погашения задолженности в ходе рассмотрения дела, взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российской Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Российской Сельскохозяйственный банк» не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Обратился к суду с ходатайством о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что <дата> между АО «Российской Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 080 000 рублей под 8% годовых, на срок до <дата>.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора, размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты предоставления кредита на дату окончания начисления процентов 20% годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ответчик, в нарушение условий кредитного договору, ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, в результате образовалась задолженность

03.10.2025 в адрес ответчика было направлено требование о возврате кредита, однако до настоящего момента задолженность не погашена.

21.11.2024 по заявлению АО «Российской Сельскохозяйственный банк» вынесен судебный приказ №2-1991/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 13.12.2024 указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.02.2025 составляет 33 946,83 рублей, в том числе 21 877,42 рублей – основной долг; 11 953,36 рубля – проценты; 116,06 рублей – пеня.

Судом проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности и признается правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора. Расчет подтверждается выпиской по счету, с учетом внесенных платежей, периодов просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы закона, каких-либо доказательств своих возражений относительно предмета иска ответчиком не предоставлено, в связи с чем, суд находит возможным положить в основу решения доказательства, представленные стороной истца, и сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 33 946,83 рублей, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, учитывая, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.08.2025 погашена, решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу АО «Российской Сельскохозяйственный банк» суммы основного долга в размере 21 877,42 рублей; процентов в размере 11 953,36 рубля; пени в размере 116,06 рублей по кредитному договору №... от <дата> исполнению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении к мировому судье заявления о вынесении судебного приказа была уплачена госпошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручение №3432 от 01.11.2024.

В соответствии с пунктом 7 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления в суд истцом была доплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручение №1602 от 22.01.2025.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №... от <дата>) в пользу Акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №... от <дата> по состоянию на 24.02.2025 в размере 21 877,42 рублей – основной долг; 11 953,36 рубля – проценты; 116,06 рублей – пени; расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей, а всего: 37 946 (тридцать семь тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 84 копейки.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» суммы основного долга в размере 21 877,42 рублей; процентов в размере 11 953,36 рубля; пени в размере 116,06 рублей по кредитному договору №... от <дата> исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

В.С. Куприн