Решение № 2-1914/2024 2-93/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-1914/2024

Дело № 2-93/2025

УИД 18RS0003-01-2023-007402-94


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск

16 октября 2025 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Кобяшевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, обязании ответчиков организовать систему отвода конденсата кондиционера, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Ижевска с иском к ФИО2 о возмещении убытков, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 04.08.2023 в помещении магазина <данные изъяты>, занимаемой ИП ФИО1 на основании договора аренды, произошло затопление, в результате чего была повреждена отделка потолка и стен, появились многочисленные пятна и вздутия отделки. По факту затопления был составлен акт обследования от 04.08.2023, было установлено, что в помещении примерочной магазина на потолке наблюдается взбухание окрасочного слоя полосой около 0,7м. При осмотре вышерасположенной <адрес> обнаружено, что на открытой трассе выполнен монтаж блока кондиционера, при этом отвод конденсата проложен на пол террасы. Собственником квартиры является ответчик. Таким образом, истец считает, что затопление магазина произошло вследствие стекания конденсата с кондиционера ответчика в помещение магазина. На устранение последствий затопления истцом были понесены расходы на проведение ремонтных работ. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу истца убытки, причиненные затоплением в размере 50202,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1706,06 руб.

Определением от 01.03.2024 гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Ижевска (том 1 л.д.75).

Определением от 30.05.2024 в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (том 1 л.д.94-95).

Определением от 24.07.2024 в судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 и принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать солидарно убытки, причиненные затоплением магазина, в размере 50202,02 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1706,06 руб., обязать ответчиков в течение 10 календарных дней со дня вступления в силу решения суда демонтировать кондиционер, расположенный на террасе квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес> в случае неисполнения решения суда в части исполнения обязательств по демонтажу кондиционера в срок, установленный судом, взыскать солидарно с ответчиков судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта и до его фактического исполнения (том 1 л.д.133-134).

Определением от 04.09.2024 в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Геосервис» (согласно документам, собственник нежилого помещения) (том 1 л.д.151-152).

Определением от 24.09.2024 в судебном заседании принято уточнение иска, согласно которому истец просила взыскать с ответчиков солидарно убытки, причиненные затоплением магазина, в размере 50202,02 руб., взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 1706,06 руб., обязать ответчиков в течение 10 календарных дней со дня вступления в силу решения суда организовать систему отвода конденсата кондиционера, расположенного на террасе квартиры по адресу: <адрес> в соответствии с действующими нормативными актами в систему канализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; в случае неисполнения решения суда в части исполнения обязательств по выполнению отвода конденсата кондиционера в срок, установленный судом, взыскать солидарно с ответчиков судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта и до его фактического исполнения (том 1 л.д.183-184).

Определением от 27.06.2025 в судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 (том 2 л.д.133-134).

Определением от 18.09.2025 в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Регион-Инвест» (согласно документам, застройщик).

Представитель истца, представитель третьего лица ООО «Геосервис» в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала, что ответчики являются ответственными за причинение ущерба. Ссылалась на то, что согласно экспертизе ущерб причинен из-за кондиционера ответчиков, ответчиками не представлено доказательств надлежащей эксплуатации террасы.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что между помещениями ответчиков и истца установлена стена, квартира ответчиков и помещение, где располагается магазин, находятся не друг под другом, следовательно, вода от кондиционера просочиться не может. В деле есть экспертиза, на которую ссылается истец, на странице 13 экспертного заключения эксперт поясняет, что на террасе ответчика сделана полная гидроизоляция, кондиционер установлен на террасе.

Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебном заседании пояснили, что предположительно помещение истца находится под их помещением. Больше года назад управляющая компания сделала гидроизоляцию, затопление возможно из-за сильного дождя.

Представитель третьего лица ООО "Регион-Инвест" в судебном заседании по существу спора не высказался.

Представитель третьего лица ООО УК «Спутник» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений ч.2.1 ст.113 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ, извещен надлежащим образом. В письменных пояснениях от 07.08.2023 представитель указал следующее: 04.08.2023 комиссией в составе инженера по техническому надзору ООО УК «Спутник» ФИО6 было установлено, что в примерочной магазина Greenpink на потолке наблюдается вспучивание окрасочного слоя полосой около 0,7 м, влажные следы отсутствуют. При осмотре вышерасположенной <адрес> обнаружено: на открытой террасе выполнен монтаж блока кондиционера, при этом отвод конденсата проходит на пол террасы. На момент осмотра стоит переполненное ведро, вода из ведра стекает на пол террасы. Представителем управляющей компании был сделан вывод о том, что собственнику помещения магазина необходимо обратиться в <адрес> для возмещения причиненного ущерба. Замечаний представителей комиссии в акте не указано. 07 августа 2023 года в адрес собственника <адрес> ООО УК «Спутник» было направлено уведомление исх. №, о необходимости выполнения мероприятий по отводу конденсата кондиционера в систему водоотведения квартиры в срок до 28 августа 2023 года. Данные мероприятия на сегодняшний день не проведены. Способ отвода стоков от системы кондиционирования должен быть согласован с управляющей компанией. Запрещается отвод конденсата наружу. В связи с этим представитель третьего лица исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить (том 1 л.д. 69).

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником помещения с 29.04.2021 является ООО «Геосервис», что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.98-99).

Между ООО «Геосервис» и ИП ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.126-28), согласно которому арендодатель (ООО «Геосервис») предоставляет арендатору (ИП ФИО1), а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение для размещения в нем магазина арендатора (п.1.1. договора аренды).

Согласно п.1.2. договора аренды арендуемое нежилое помещение расположено по адресу: УР, <адрес>, помещение КП <адрес>; назначение: нежилое помещение, кадастровый №.

Согласно акту приема-передачи по договору аренды нежилого помещения от 20.03.2023 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, помещение КП 10 (том 1 л.д.129).

04.08.2023 комиссией ООО УК «Спутник» составлен акт обследования №2023/409, согласно которому комиссия установила, что в помещении примерочной на потолке наблюдается вспучивание окрасочного слоя полосой около 0,7 м, влажные следы отсутствуют. На момент осмотра <адрес> на открытой террасе выполнен монтаж блока кондиционера, отвод конденсации проложен на пол террасы. Вывод: собственнику помещения необходимо обратиться в <адрес> (том 1 л.д.7).

Согласно локальному сметному расчету от 13.09.2023 сумма ремонта вышеуказанного помещения составляет 50202,02 руб., выполненные работы подтверждаются актом о приемке выполненных работ от 31.10.2023 на сумму 50202,02 руб. (том 1 л.д.40-41). ООО СК «Авангард» за проделанные работы выставлен счет на оплату от 13.11.2023 на сумму 50202,02 руб. (том 1 л.д.8). ИП ФИО1 произвела оплату строительных работ 23.11.2023, что подтверждается платежным поручением на сумму 50202,20 руб. (том 1 л.д.9).

Собственниками квартиры <адрес> по адресу: <адрес>, с 05.09.2022 на праве общей совместной собственности являются ФИО2 и ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.02.2024 (том 1 л.д. 20-24).

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 являются собственниками <адрес> 06.05.2021 на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 2 л.д. 44-46).

Претензия от 13.10.2023 истцом в адрес ФИО2 направлена 13.10.2025, что подтверждается кассовым чеком и отчетом об отслеживании (том 1 л.д.11,12).

Ответчик ФИО2 на претензию дала ответ, что документов, подтверждающих размер убытков, в адрес ответчика не представлено, к участию в составлении акта она не привлекалась, содержание ей не известно (том 1 л.д. 39).

ООО УК «Спутник» направило в адрес ответчика ФИО2 уведомление о необходимости выполнения до 28.08.2023 мероприятий по отводу конденсата кондиционера в систему водоотведения квартиры. Доказательств передачи данного уведомления в материалах дела не имеется (том 1 л.д.13).

На террасе квартиры <адрес> установлен кондиционер с отводом конденсата на пол террасы, что подтверждается фотографиями (том 1 л.д.66, л.д.180), объяснениями участников.

Согласно инструкции по эксплуатации помещений (квартир) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> разделе 3.8. (том 1 л.д. 56 оборот) указано, что запрещается отвод конденсата наружу (том 1 л.д.43-65).

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы (том 1 л.д.163).

Определением от 27.11.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «СЭЦ «Правосудие». На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: исходя из фотографий, других материалов дела, а при необходимости осмотра помещений истца и ответчиков, определить механизм (причины) образования повреждений в помещении по адресу: <адрес>, оф.10. (том 1 л.д.237-238).

Из заключения экспертов АНО «СЭЦ «Правосудие» от 13.05.2025 №С-777/24 (том 2 л.д. 58-90) следует: во время осмотра помещения офиса №, в котором расположен магазин «<данные изъяты>, было определено место протечки, на стене в верхней части зафиксирован след в виде трещины в слое отделки, представители обеих сторон судебного разбирательства подтвердили место нахождения протечки, указанной в акте обследования №2023/409 от 04 августа 2023 года, было определено расстояние от места протечки до стены (по оси «1с» [A] по проекту 03-18/скб-АР4.ГЧ, л.д. 34 том 2), отделяющей блок здания, которое составило 2045 мм. Место протечки расположено между стеной по оси «1с» и железобетонным несущим пилоном по оси «2с» в примерочной, иных мест протечки в помещении офиса 10 (магазин «<данные изъяты>») нет. При осмотре квартиры N195 на террасе, примыкающей к квартире с внешней стороны наружной стены, образующей наружный тепловой контур здания, на террасе в углу между наружной стеной здания и разделительной стеной террасы по оси 2с обнаружен наружный блок кондиционера, который установлен на простенке наружной стены по оси «Ас», вывод конденсатопровода выполнен в ведро. На полу террасы имеются следы увлажнения. Пол террасы имеет уклон наружу и в середину (фото 9-12 Приложение 1). Пол террасы выполнен в виде цементно-песчаной стяжки, на поверхности которой наблюдается трещина.

Помещение офиса №, в котором расположен магазин <данные изъяты>» находится в цокольном этаже, со стороны двора наружная стена по оси «Ас» в пределах цокольного этажа полностью находится под землей. Над помещением офиса №, в котором расположен магазин «ГринПинк», на первом этаже находятся <адрес> 196.

Терраса <адрес> представляет собой железобетонную плиту, расположенную на грунте, за пределами основного контура здания, ограниченного наружной стеной по оси «Ас». Лоджия <адрес>, расположенная со стороны дворовой части здания, располагается над помещением магазина в месте, где произошла протечка. Планировка помещений и места расположения протечки и кондиционера представлены на планах рис.1.

Конструкция пола террасы предполагает наличие гидроизоляции пола, как это показано в экспликации полов на листе 26 рабочей документации, приведенной на листе дела 32 том 2, строка 7 помещения: балконы лоджии, терраса, тип пола 6 состав.

Лоджия <адрес> представляет собой помещение в пределах основного контура здания, но за пределами теплового контура, над отапливаемым помещением магазина <данные изъяты>». Конструкция пола лоджии показана в экспликации полов на листе 26 Рабочей документации, приведенной на листе дела 32 Том 2, строка 8 помещение: лоджия, тип пола 15 состав.

Конструкции полов террасы и лоджии отличаются наличием в конструкции пола террасы двухслойной гидроизоляции, в конструкции пола лоджии отсутствует гидроизоляция, зато имеется слой утеплителя, предохраняющего перекрытие от промерзания, поскольку лоджия расположена непосредственно над помещением магазина.

При экспертном осмотре установлено место протечки и ремонта испорченной отделки, расположенное под лоджией <адрес>, смежной с квартирой 195. Терраса <адрес>, а следовательно и наружный блок кондиционера с ведром, расположены на расстоянии в плане, превышающем 1,2 метра от места протечки, кроме того, между местом установки кондиционера и местом протечки расположен монолитный пилон - это вертикальная несущая конструкция проходящая насквозь все этажи здания, а между пилоном и террасой расположена наружная стена, создающая тепловой контур здания, под этой стеной в монолитной железобетонной плите на границе плиты террасы и основной плиты перекрытия расположен ряд тепловых вкладышей в соответствии с ГОСТ Р 59744-2021 «Конструкции ограждающие зданий. Материалы для закладных теплоизоляционных элементов из экструзионного пенополистирола (термовкладыши)».

При осмотре установлено, что покрытие из керамической плитки на террасе отсутствует, это затрудняет удаление с поверхности террасы воды. В стяжке имеется трещина. Также согласно экспликации полов, на листе 26 рабочей документации, в составе пола террасы имеется надежная двуслойная гидроизоляция из наплавляемого материала Техноэласт ЭПП по праймеру Технониколь N?01, через которую проникновение воды в помещения невозможно, этот гидроизоляционный слой предусмотрен для того, чтобы предотвратить проникновение с террасы воды от любых осадков, а на террасу попадают как осадки в виде снега, так и косой дождь летом.

Исследование по материалам дела: поскольку сведений о случаях затопления нет, доступа в смежную с квартирой № <адрес> не обеспечено, сведений о надлежащем содержании имущества, свидетельствующих об авариях на сетях коммунального обеспечения не представлено, сведения, полученные из предоставленных планов и экспликации полов, проанализированы выше, мероприятия по вскрытию полов на террасе не проводилось, то экспертиза была проведена по имеющимся в томах дела материалам. Основываясь на акте обследования №2023/409, эксперты сделали вывод, что механизм (причины) образования причиненных повреждений в помещении по адресу: <адрес>, офис 10, является проникновение конденсата от кондиционера в <адрес>.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд считает необходимым учесть результат аналитического исследования, полученного при проведении экспертного осмотра, проектных материалов.

Так, экспертами установлено, что терраса <адрес>, а следовательно и наружный блок кондиционера с ведром, расположена на расстоянии в плане, превышающем 1,2 метра от места протечки, устройство террасы предполагает гидроизоляцию, кроме того, между местом установки кондиционера и местом протечки расположен монолитный пилон - вертикальная несущая конструкция проходящая насквозь все этажи здания. Также из объяснений участников установлено, что затопление помещения истца было однократным. На пол террасы квартиры ответчиков круглогодично попадают осадки. Вывод комиссии управляющей компании основан лишь на предположении причины затопления помещения ввиду обнаружения отвода конденсата кондиционера на пол террасы.

Разумных объяснений, каким образом конденсат от кондиционера мог проникнуть через пол, преодолеть расстояние 1,2 м в сторону через монолитный пилон здания, истцом не дано, истец ссылался лишь на акт комиссии управляющей компании.

Суд считает, что причинно-следственная связь между выводом ответчиками на пол террасы конденсата от кондиционера и причинением вреда имуществу истца отсутствует. Считать ответчиков причинителями вреда имуществу истца не представляется возможным.

В удовлетворении иска о возмещении убытков следует отказать.

Права истца установкой кондиционера и устройством отвода конденсата не нарушены. Следовательно, не имеется оснований для удовлетворения дополнительного требования о возложении на ответчиков обязанности организовать систему отвода конденсата кондиционера, в случае неисполнения решения суда в части исполнения обязательств по выполнению отвода конденсата кондиционера в срок, установленный судом, взыскании в солидарном порядке судебной неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что решение состоялось не в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований истца ИП ФИО1 (ИНН №) к ответчикам ФИО2 (паспорт серии № №), ФИО3 (паспорт серии № №) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков, причиненных затоплением магазина, в размере 50202,02 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1706,06 руб., обязании ответчиков в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда организовать систему отвода конденсата кондиционера, расположенного на террасе квартиры по адресу: <адрес>195, в соответствии с действующими нормативными актами в систему канализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>195, в случае неисполнения решения суда в части исполнения обязательств по выполнению отвода конденсата кондиционера в срок, установленный судом, взыскании в солидарном порядке с ответчиков судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта и до его фактического исполнения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2025 года.

Судья

И.Н. Яхин