Решение № 2-502/2021 2-502/2021(2-6856/2020;)~М-6629/2020 2-6856/2020 М-6629/2020 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-502/2021

Дело № 2-502/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 750 000 рублей, оплаченную государственную пошлину.

В обосновании своих требований указала, что в её собственности находился гараж, расположенный по адресу: <адрес>, Покровское-Стершнево, <адрес>, строен.2, пом.244, кадастровый №, площадью 40,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Истец оформила доверенность <адрес>3 на имя Ответчика, в соответствии с которой наделила ФИО2 полномочиями на продажу вышеуказанного гаража.

ДД.ММ.ГГГГ Истец, приняв решение самостоятельно осуществлять продажу гаража, выдала распоряжение <адрес>6 на отмену ранее выданной доверенности <адрес>3, о чем уведомил ФИО2

С целью подготовки документов для продажи гаража Истец, получив ответ из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и узнала, что ФИО2 осуществил продажу вышеуказанного объекта недвижимости ФИО5 на основании договора купли-продажи нежилого помещения.

Исходя из текста договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, действуя от имени ФИО1 на основании отмененной доверенности осуществил отчуждение нежилого помещения по адресу: <адрес>, Покровское-Стершнево, <адрес>, строен.2, пом.244, кадастровый № по цене 750 000 рублей, что является заниженной ценой. При этом каких-либо денежных средств ответчик ФИО1 не передавал.

Ответчик после продажи гаража, принадлежащего Истцу, действуя недобросовестно, при отсутствии полномочий на отчуждение имущества совершил отчуждение имущества, стоимостью 1 292 812,19 рублей по заниженной цене, чем причинил реальный ущерб. При этом денежных средства истцу не передавал.

Таким образом, недобросовестными действиями Ответчика Истцу причинены убытки в размере 1 292 812, 19 рублей.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили уточненные требования удовлетворить и взыскать 750 000 рублей, полученных от продажи гаража, с учетом того, что судебная экспертиза не подтвердила стоимость помещения в размере 1 292 812,19 рублей.

Представитель ответчика требования не признал, не отрицал того факта, что его доверитель денежные средства, полученные от продажи гаража в размере 750 000 рублей, не передал ФИО1, указал, что истец не являлась реальным собственником гаража, только титульным, ответчик передал деньги третьему лицу, которого считает реальным собственником, однако расписки не составлялось о передачи денежных средств. Кроме того, указал, что уведомления об отзыве доверенности не получал.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась собственницей помещения расположенного по адресу: <адрес>, Покровское-Стершнево, <адрес>, строен.2, пом.244, кадастровый №, площадью 40,9 кв.м. на основании договора купли-продажи, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Истец оформила доверенность <адрес>3 на имя Ответчика, в соответствии с которой наделила ФИО2 полномочиями на продажу вышеуказанного гаража за цену не менее 750 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец, выдала распоряжение <адрес>6 на отмену ранее выданной доверенности <адрес>3, о чем уведомил ФИО2

В месте с тем, ФИО2 данное уведомление не получил, в связи с отсутствием адресата по адресу (л.д. 19-20)

Истец, получив ответ из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ узнала, что ФИО2 осуществил продажу вышеуказанного объекта недвижимости ФИО5 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данного договора помещение продано за 750 000 рублей (л.д. 8).

Истец не намерена оспаривать сделки купли-продажи, так как у неё были намерения продать объект недвижимости, однако просит вернуть денежные средства, полученные ответчиком по договору, так как судебная экспертиза не подтвердила стоимость помещения в размере 1 292 812,19 рублей, таким образом просит только то, что получено ответчиком по сделке и не передано доверителю.

Доводы представителя ответчика, о том, что денежные средства он передал реальному собственнику помещения, а истец только титульный, судом отклоняются, так как именно истец являлась собственником помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН, по доверенности ФИО1, ответчик осуществил отчуждение объекта недвижимости, ни какой иной реальный собственник доверенности на продажу ему не выдавал, ФИО1 не уполномочивала ФИО2 передавать денежные средства от продажи помещениями иным лицам.

Доказательств, что полученные ответчиком денежные средства были полностью были переданы истцу или использованы по распоряжению истца, либо доказательств встречного эквивалентного предоставления (передачи товаров, выполнения работ, оказания услуг) в пользу истца или по его заданию, суду со стороны ответчика не представлено.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того обстоятельства, что истец знала об отсутствии обязательства либо предоставила имущество в целях благотворительности, лежит на ответчиках.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что денежные средства переданы в дар, безвозмездно в качестве благотворительной помощи.

Таким образом, оснований для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не имеется, поскольку ответчик не доказали, что истец. знала об отсутствии обязательства либо предоставила денежные средства в целях благотворительности.

В связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 750 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 10 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>. 54RS0№-06