Решение № 21-900/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 21-900/2017

Дело № 21-900/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 01 ноября 2017 года

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу врио руководителя МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 06 октября 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО), расположенного по адресу: <...>,

установил:

Постановлением и.о. начальника отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 № от 29 июня 2017 года МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 06 октября 2017 года постановление оставлено без изменения.

Врио руководителя МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО ФИО1 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и судебное решение, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в силу объективных обстоятельств исполнение решения суда не представляется возможным, следовательно, состав административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО3 поддержала доводы жалобы.

Законный представитель МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, защитник Андрюшкина М.В., должностное лицо УФССП ФИО2, вынесший постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Часть 2 ст.17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 марта 2011 года, вступившим в законную силу 08 апреля 2011 года, на ТУ Росимущества в Хабаровском крае (МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО) возложена обязанность о принятии мер к обеспечению надлежащего содержания и сохранения объекта федерального имущества – «Шламонакопитель» (<...>, территория бывшего Комсомольского сернокислотного завода), в установленном законом порядке принять меры к обеспечению надлежащего содержания и сохранности объекта федерального имущества, определить эксплуатирующую организацию; обеспечить исполнение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации объекта размещения отходов «земляная дамба шламонакопителя» в порядке, установленном федеральными законами «Об охране окружающей среды», «Об отходах производства и потребления».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Хабаровска от 22 марта 2012 года в отношении МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от 25 апреля 2016 года должник привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

12 мая 2017 года должнику было направлено новое требование об исполнении решения суда в срок до 13 июня 2017 года.

Однако в указанный срок должник вновь не исполнил содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера, в связи с чем постановлением от 29 июня 2017 года МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Факт совершения МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.43-45); письмом врио руководителя МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО (л.д.47-51); требованием от 12 мая 2017 года (л.д.54-56); постановлением о возбуждении исполнительного производства от 22 марта 2012 года (л.д.57); исполнительным листом, выданным 20 января 2012 года (л.д.58-61).

Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о невозможности исполнения судебного решения суда в части определения эксплуатирующей организации, были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации» и ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину в совершении правонарушения, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П, под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при условии соблюдения им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего и своевременного исполнения требований исполнительного документа. Учитывая изложенное, указанные в жалобе причины, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, нельзя признать уважительными. Доказательств принятия МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО всех зависящих от него мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не представлено.

Решение суда вступило в законную силу 08 апреля 2011 года, в связи с чем у МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО было достаточно времени для исполнения судебного решения.

Таким образом, постановление должностного лица службы судебных приставов и судебное решение, вынесенные с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Поводов для отмены постановления и судебного решения, о чем поставлен вопрос в жалобе, не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 06 октября 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области - оставить без изменения, а жалобу врио руководителя МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина