Определение № 9А-42/2017 9А-42/2017~М-136/2017 М-136/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 9А-42/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года город Чита

Судья Читинского гарнизонного военного суда Жданович А.В., изучив административное исковое заявление ФИО1, поданное в интересах военнослужащего Службы в селе Даурия Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>, об оспаривании решения жилищной комиссии этого же Пограничного управления, связанного с отказом в принятии её и членов её семьи на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении,

установил:

ФИО1, в интересах военнослужащего Службы в селе Даурия Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю ФИО3, обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением (ошибочно именуемым ею исковым), в котором по сути просила признать незаконным решение жилищной комиссии Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Забайкальскому краю от 13 октября 2016 года, связанное с отказом в принятии её – ФИО3 и членов её семьи на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении, и обязать данный коллегиальный орган признать их нуждающимися в жилье.

Изучив поданное ФИО1 административное исковое заявление, а также приложенные к нему документы, прихожу к выводу о том, что оно не может быть принято к производству Читинского гарнизонного военного суда, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 125 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд представителем административного истца лишь при условии наличии у него полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 126 КАС РФ, к административному исковому заявлению прилагаются также доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, и документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

Между тем, поданное ФИО1 административное исковое заявление в интересах ФИО3 очевидно не соответствует вышеуказанным требованиям, поскольку подписано оно было ФИО1 и предъявлено в суд в условиях отсутствия у неё полномочий на это, то есть, к административному исковому заявлению не приложены надлежащие доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца ФИО3.

Что же касается приложенной к административному исковому заявлению копии доверенности от 5 апреля 2017 года № 11, выданной, в том числе и на имя ФИО1, то надлежащей в данном конкретном случае она признана быть не может, поскольку выдана она была на представление интересов ФИО4 посторонним лицом – директором ООО «<данные изъяты>» Г. В.И., который, в свою очередь, каких-либо полномочий на это вовсе не имел.

Представленная же ФИО1 копия нотариальной доверенности от той же даты № №, подтверждающая факт наделения ФИО4 соответствующими полномочиями ООО «<данные изъяты>», какого-либо правового значения также не имеет, поскольку правом директора ООО «<данные изъяты>» Г. В.И. на передоверие полномочий она в действительности не наделяет. Напротив, как прямо следует из положений данной доверенности, на передоверие полномочий по ней другим лицам установлен запрет.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 129 КАС РФ в случае, если административное исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, судья возвращает его.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что административное исковое заявление ФИО1, поданное в интересах ФИО3, безусловно подлежит возвращению. При этом отмечаю, что такое возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке (часть 3 статьи 129 КАС РФ).

Кроме того, обращаю внимание, что к поданному ФИО1 административному исковому заявлению, вопреки требований статьи 126 КАС РФ, также не был приложен документ, подтверждающий наличие у неё высшего юридического образования.

Как установлено статьёй 105 КАС РФ и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 НК РФ, в случае возвращения судом заявления, жалобы или иного обращения, уплаченная государственная пошлина также подлежит возврату.

Из приложенного к административному исковому чека-ордера от 7 апреля 2017 года (номер операции №) видно, что ФИО4 была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 105, 129, 198 и 199 КАС РФ, а также статьёй 333.40 НК РФ,

определил:

административное исковое заявление ФИО1, поданное в интересах ФИО2 <данные изъяты>, возвратить административному истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Возвратить ФИО4 государственную пошлину в размере 300 (трёхсот) рублей, уплаченную ею 7 апреля 2017 года (номер операции №).

На определение может быть подана частная жалоба в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья А.В. Жданович