Апелляционное постановление № 22-750/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Григорьев Д.И. дело № 22-750


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой А.Р.,

при секретаре Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

осужденного ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи,

адвоката Пикуля В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Пикуля В.Г. и Чернышовой В.М. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый 7 декабря 2023 года по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 80 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, 4 марта 2024 года снят с учета после отбытия основного наказания, дополнительное наказание не отбыто - окончание срока 23 декабря 2025 года,

- осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Приволжского районного суда г.Казани от 7 декабря 2023 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 12 дней.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время его нахождения под стражей с 11 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Пикуля В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сергеевой М.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи ранее судимым приговором Приволжского районного суда г. Казани от 7 декабря 2023 года по части 1 статьи 264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, 4 сентября 2025 управлял автомобилем марки «MAZDA 3», государственный регистрационный знак .... регион, в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Казани в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Пикуль В.Г. просит приговор суда в части назначенного ФИО1 наказания изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что его подзащитному назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления и его личности. По своему виду и размеру наказание является чрезмерно суровым, а приговор суда – несправедливым. Указывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, оказал дознанию содействие, дав правдивые показания. Ссылаясь на требования статей 6, 60 УК РФ и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55, указывает, что судом не приведены мотивы, по которым суд не мог назначить ФИО1 иной, более мягкий вид наказания. Установив смягчающие обстоятельства по делу, изложенные в приговоре суда, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд немотивированно назначил ему наказание в виде лишения свободы при наличии в санкции статьи иных видов наказания. Обращает внимание, что данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. В приговоре не приведено данных, отрицательно характеризующих ФИО1 Указывает, что его подзащитный сразу признал факт управления автомобилем, хотя ничего не мешало ему заявить, что он припаркованным автомобилем не управлял. Просит учесть молодой возраст ФИО1, его учебу в техникуме, наличие у него постоянного места жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, на добровольной основе осуществлял работу по взаимодействию с онкологическими больными, показал себя дисциплинированным, исполнительным и доброжелательным человеком, занимается благотворительной деятельностью, работал в ООО «ПремиумТорг» в должности курьера.

В апелляционной жалобе адвокат Чернышова В.М. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить: смягчить наказание, снизить срок основного и дополнительного наказания, применить правила статей 64, 73 УК РФ. Считает, что приговор суда является незаконным и несправедливым. Указывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, вину признал, раскаялся. Обращает внимание, что по приговору суда от 7 декабря 2023 года он основное наказание отбыл и 4 марта 2024 года снят с учета. Указывает, что с учетом требований части 1 статьи 56 УК РФ лишение свободы за преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств не назначается. Считает, что при назначении осужденному наказания по делу, рассмотренному в особом порядке, необходимо применение совокупности правил: о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, за преступление небольшой тяжести и об учете правил части 5 статьи 62 УК РФ, исчисляя 2/3 не от срока лишения свободы, а от срока, следующего по строгости наказания из числа указанных в санкции статьи. Просит учесть, что ФИО1 молод, учится в техникуме, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, в быту характеризуется удовлетворительно. Считает, что суд не мотивировал назначение столь сурового дополнительного наказания. Не соглашается с выводами суда о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением статей 53.1, 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные статьями 314, 316 УПК РФ, об основаниях применения особого порядка принятия судебного решения, порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно после консультации с защитником.

Суд первой инстанции убедился в том, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, у суда не имелось.

Учитывая согласие ФИО1 с предъявленным обвинением, суд первой инстанции с соблюдением установленных статьей 252 УПК РФ пределов судебного разбирательства пришел к правильному выводу о его виновности в инкриминируемом преступлении.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по части 2 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом не установлено.

С доводами апелляционных жалоб адвокатов о несправедливости назначенного ФИО1 наказания согласиться нельзя.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе сведения о личности осужденного, указанные в жалобах, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников, участие в благотворительной деятельности.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, материалы дела и апелляционные жалобы не содержат.

Его молодой возраст, учеба, характеристики, отсутствие на учете врача-нарколога и психиатра учтены судом при назначении наказания как данные о личности ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения к осужденному положений статьи 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для замены лишения свободы на принудительные работы на основании статьи 53.1 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения правил статьи 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Мотивы принятого решения в приговоре указаны.

Вопреки доводу жалобы адвоката Чернышовой В.М., правила части 1 статьи 56 УК РФ не применимы, поскольку ФИО1 не является лицом, впервые совершившим преступление.

Факт рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения судом учтен, правила, установленные частью 5 статьи 62 УК РФ, применены.

Окончательное наказание верно назначено с применением положений статьи 70 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, правовых оснований считать его чрезмерно суровым либо явно несправедливым, как об этом указывается в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, наказание за содеянное является справедливым, преследует цели, установленные статьей 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения обоснованно определен в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводу жалобы адвоката Пикуля В.Г., приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий