Апелляционное постановление № 22-1964/2021 от 13 августа 2021 г. по делу № 4/26-5/2021

Судья Мельник И.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13 августа 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии с него судимости по приговору Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.п.«ж, л» ч.2 ст.105 УК РФ.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, освобожденный из мест лишения свободы по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Левобережный районный суд <адрес> с ходатайством о снятии судимости по приговору Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по п. «ж, л» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, просит вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства о снятии судимости. В обоснование своих требований указывает, что каких-либо оснований для отказа в удовлетворении ходатайства в материалах дела не содержится, им были представлены доказательства того, что после отбытия наказания на протяжении четырех лет он вел себя безупречно, возместил вред, причиненный преступлением, новых преступлений не совершал, трудоустроен, по месту работы и участковым уполномоченным положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства.

Полагает, что из-за неправильной оценки доказательств суд необоснованно принял во внимание при принятии решения, как негативно характеризующие его личность сведения, факты отсутствия его ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в ночное время, когда он находился на работе, в связи с установлением административных ограничений, связанных с административным надзором, за которые к административной ответственности не привлечен.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Согласно положениям ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости до истечения срока ее погашения, то есть в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 86 УК РФ, разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 суд первой инстанции исследовал в судебном заседании характеризующие осужденного данные и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о снятии судимости.

При принятии обжалуемого решения суд руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, учел, что сведения, характеризующие личность ФИО1, наряду с возмещением ущерба, являются недостаточными для досрочного снятия судимости, поскольку не позволяют сделать категоричный вывод об исправлении осужденного и о том, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении ФИО1 достигнуты.

Непривлечение к административной ответственности по фактам отсутствия его ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в ночное время в связи с установлением административных ограничений, связанных с административным надзором, на что ссылается в жалобе осужденный, не влияет на существо принятого решения, который после отбытия наказания привлекался к административной ответственности.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ с установлением административных ограничений, в том числе запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов до 06 чсов следующих суток (с учетом графика работы).

Представитель ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6 пояснил в суде апелляционной инстанции, что ФИО1, несмотря на запрет пребывания вне жилого помещения в ночное время, не находился по месту жительства в ночное время ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и после этого еще дважды, в связи с чем в настоящее время проводится проверка доводов осужденного о нахождении в указанные дни на работе, график пребывания на работе в ночное время ФИО1 в отдел полиции не представлен.

При таком положении следует отметить, что в случае невозможности нахождения в ночное время по месту жительства и представления графика рабочего времени, осужденному надлежит уведомлять отдел полиции о невозможности нахождения по месту жительства в установленное административным надзором время, что им было проигнорировано.

Поскольку согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции правомерно учитывал не только доводы осужденного и данные о его поведении, но и другие имеющие значение обстоятельства.

Обязанность обосновать ходатайство и доказать свое безупречное поведение законом возложена на осужденного, которым не представлено достаточно данных, позволяющих принять решение о снятии с него судимости.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд признал, что после отбытия наказания ФИО1 не исправился в полном объеме и не доказал это своим безупречным поведением.

Оснований ставить под сомнение правильность принятого судом по ходатайству ФИО1 решения суд апелляционной инстанции не находит.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством, в частности, статьей 400 УПК РФ процедура рассмотрения ходатайства о снятии судимости судом соблюдена.

Таким образом, убедительных доводов, обосновывающих необходимость в досрочном снятии судимости с ФИО1 не приведено.

Обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий