Апелляционное постановление № 10-15/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 10-15/2023

Мировой судья Третьякова Е.А. Дело № 10-15/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Можга Удмуртской Республики 24 мая 2023 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова Ф.Э.,

при секретаре Яковлевой М.Л.,

с участием помощника Можгинского межрайонного прокурора Гусева М.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Галеева Д.Г., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Можгинского межрайонного прокурора Гусева М.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №*** <***> Республики от дд.мм.гггг, которым уголовное дело в отношении ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <***> УР, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <***>, ранее судимого:

1) по приговору Можгинского районного суда УР от 19 декабря 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 11 ноября 2015 года освобожден по отбытии срока наказания;

,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №*** <***> УР от 23 марта 2023 года на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения мобильного телефона марки «Realme C11 RMX 3231», принадлежащего С.И.Н., стоимостью 5000 рублей, совершённого, по версии обвинения, в вечернее время 02 февраля 2023 года, находясь по адресу: УР, <***>.

В апелляционном представлении помощник Можгинского межрайонного прокурора Гусев М.Е. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство другому мировому судье, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Представление мотивировано тем, что условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ при принятии данного решения не соблюдены. Судом не учтено, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, совершенного в совершеннолетнем возрасте, отбывал наказание в исправительной колонии общего режима, освободился из мест лишения свободы 11 ноября 2015 года. Тем самым, на момент совершения преступления судимость ФИО1 не снята и не погашена в установленные законом сроки, в его действиях наличествует рецидив преступлений.

Государственный обвинитель в судебном заседании апелляционное представление поддержал.

Подсудимый ФИО1 и его защитник с доводами апелляционного представления согласились.

Рассмотрев доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания.Согласно уголовному закону впервые совершившим преступление признается лицо, не имеющее судимостей.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Прекращая уголовное дело, мировой судья в постановлении указал, что совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, ранее он не судим, причиненный преступлением вред загажен путем принесения извинений потерпевшей, которые ею приняты, похищенный телефон возвращен, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением, о чем ходатайствовала потерпевшая С.И.Н. на стадии подготовки к судебному разбирательству. Подсудимый, его защитник и государственный обвинитель не возражали против заявленного потерпевшей ходатайства. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе судебного заседания.

В связи с этим, мировой судья пришел к выводу о соблюдении условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Вместе с тем, такое решение суда нельзя признать законным.

Так, из материалов уголовного дела, которыми мировой судья располагал, установлено, что ранее по приговору Можгинского районного суда УР от 19 декабря 2013 года ФИО1 был осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 87-88). Наказание ФИО1 отбыто 11 ноября 2015 года (л.д. 82).

Таким образом, установленный п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ восьмилетний срок погашения судимости по приговору от 19 декабря 2013 года на момент инкриминируемого по настоящему уголовному делу преступления не истек.

Сведений о досрочном погашении и снятии судимости ФИО1 материалы дела также не содержат, в связи, с чем ФИО1 не являлся лицом, впервые совершим преступление, что исключает возможность применения в отношении последнего положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

С учётом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные мировым судьей нарушения Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и уголовно-процессуального закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекли за собой необоснованное освобождение лица от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, указанное постановление мирового судьи не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление помощника Можгинского межрайонного прокурора Гусева М.Е. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №*** <***> Республики от дд.мм.гггг о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №*** <***> Ре6спублики для рассмотрения по существу в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись судья Ф.Э. Сундуков