Решение № 2-1865/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-1865/2020

Дело №

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, неустойки,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику указав, что дата между ФИО2 и ФИО5 заключен договор займа денежных средств (оформленный в виде расписки), в соответствии с которым ответчик обязуется в срок до дата возвратить ФИО5 сумму долга в размере № рублей. До настоящего времени долг не погашен, от исполнения обязательства по договору займа ответчик уклоняется. В соответствии с условиями договора, в случае невозвращения суммы долга в установленный срок, ответчик обязуется выплачивать ФИО5 неустойку в размере №% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. По договору цессии право требования выплаты суммы долга, неустойки, передано ФИО1

Просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере № рублей, а также неустойку за период с дата по дата в № рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, возражений против рассмотрения дела в заочном порядке в суд не поступило.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся в адрес суда. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГПК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что дата между ФИО2 и ФИО5 заключен договор займа денежных средств (оформленный в виде расписки), в соответствии с которым ответчик обязуется в срок до дата возвратить ФИО5 сумму долга в размере № рублей.

Статями 388, 389, 389.1 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

На основании договора цессии (уступки права требования) от дата, заключенного между ФИО5 и ФИО1, право требования к ФИО2 по договору займа (расписке) от дата на сумму № рублей, заключенному между Цедентом и Должником, любых судебных расходов по искам о взыскании сумм задолженности, неустойки, вытекающих из вышеуказанного договора займа (расписки) перешло к ФИО1

До настоящего времени долг не погашен, от исполнения обязательства по договору займа ответчик уклоняется, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере № рублей.В соответствии с условиями договора займа в случае невозвращения суммы долга в срок до дата, ответчик обязуется выплачивать истцу неустойку в размере № % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

В тоже время, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму долга, отсутствие соглашения сторон о порядке возврата долга, отсутствие сведений в договоре о месте жительстве сторон, а также отсутствие в деле сведений о причинах не исполнения обязательств, а также сведений о каких-либо действий заемщика по возврату долга, суд, с учетом баланса интересов сторон считает необходимым снизить размер неустойки до 225000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга размере № рублей, неустойку за период с дата по дата в размере в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п О.А. Бескровная