Апелляционное определение № 33А-3979/2025 33А-92/2026 от 18 января 2026 г.

Докладчик Петрухина О.А. Апелляционное дело № 33а-92/2026

Судья Заливина Н.В. Административное дело №2а-1537/2025

УИД 21RS0023-01-2025-001553-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года город Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлогиевой Т. Н.,

судей Петрухиной О. А., Лушниковой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.,

с участием:

представителя административного истца – адвоката Будникова Е.В.,

представителя административного ответчика МВД по Чувашской Республике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению гражданина <данные изъяты> ФИО2 к Управлению по контролю за оборотом наркотиков МВД по Чувашской Республике, Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, заместителю начальника отдела межведомственного взаимодействия в сфере профилактики, организации ОПО, административной практики и противодействия наркопритонам Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Чувашской Республике ФИО3, заместителю начальника Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Чувашской Республике ФИО4, начальнику Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Чувашской Республике ФИО5 о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поступившее по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Петрухиной О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просил признать незаконным решение от 28 февраля 2025 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на десять лет (до 28 февраля 2035 года), принятого Управлением по контролю за оборотом наркотиков МВД по Чувашской Республике.

В обоснование иска указано, что 28 февраля 2025 года в отношении административного истца Управлением по контролю за оборотом наркотиков МВД по Чувашской Республике на основании подп.1 части 1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет (до 28.02.2035). Полагает, что данное решение является незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, так как при его принятии не были учтены обстоятельства, связанные с его личностью, социальным и семейным положением, наличием дохода и родом деятельности, поскольку на территории Российской Федерации он проживал с 2010 года, осуществлял трудовую деятельность, для чего неоднократно получал патент, дающий разрешение осуществлять трудовую деятельность на территории РФ легально, 30 января 2012 года им получено страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, 31 мая 2023 года в целях исполнения требований действующего законодательства прошел государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование, Законы Российской Федерации не нарушал, к административной и уголовной ответственности не привлекался. Кроме того, на территории Российской Федерации он имеет прочные семейные связи, поскольку с 06 августа 2005 года находится в брачных отношениях с ФИО 1, имеющей гражданство России, их совместные дети ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 4., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также являются гражданами Российской Федерации. Жена и дети нуждаются в моральной и материальной поддержке, в <данные изъяты> он фактически не проживал с 2010 года, все социальные связи и семейные отношения за последние 15 лет были сформированы на территории России, в связи с чем, оспариваемое решение нарушает его право на уважение личной и семейной жизни. Также отмечает, что оспариваемое решение вынесено на основании поступившего из БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии уведомления от 12 февраля 2025 года № о выявлении факта употребления иностранным гражданином или лицом без гражданства наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ и их метаболитов, однако, данное уведомление не является медицинским заключением, оформленным по установленной форме. Полагает, что доказательств, свидетельствующих о том, что его въезд на территорию РФ представляет реальную и актуальную угрозу безопасности государства, общественному порядку или здоровью населения, не имелось.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 августа 2025 года в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене данного судебного акта по мотивам незаконности и необоснованности, а также принятия по делу нового решения об удовлетворении административного иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приводятся доводы, повторяющие позицию стороны административного истца, излагавшуюся в административном исковом заявлении с учетом уточнений и в суде первой инстанции. Кроме того, в жалобе указывается, что при вынесении решения судом не было учтено то обстоятельство, что справка о результатах химико-токсикологических исследований от 12 февраля 2025 года была предоставлена БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии только 23 июля 2025 года по запросу суда, но доказательств, указывающих на то, что данная справка была направлена в МВД по Чувашской Республике совместно с уведомлением № от 12 февраля 2025 года, ответчиком не представлено. Полагает, что предоставление справки, как доказательства причастности ФИО2 к употреблению наркотических веществ, возможно только при наличии медицинского заключения, а представленное в материалы дела уведомление таковым не является. Также апеллянт в жалобе указывает, что МВД по Чувашской Республике не представило достаточных доказательств того, что въезд ФИО2 на территорию РФ представляет реальную и актуальную угрозу безопасности государства, общественному порядку или здоровью населения. Само обжалуемое решение о неразрешении гражданину <данные изъяты> ФИО2 въезда в РФ было вынесено административным ответчиком 28 февраля 2025 года, и было вручено ФИО2 лишь 06 марта 2025 года, то есть с нарушением установленного законом срока. Полагает, что ограничение права ФИО2 на въезд в РФ должно быть соразмерным и необходимым для достижения цели обеспечения безопасности государства, общественного порядка или защиты здоровья населения, однако суд в своем решении не обосновал, почему запрет на въезд является единственной и необходимой мерой для достижения указанных целей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца – адвокат Будников Е.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по Чувашской Республике ФИО1 П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ст. 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ их неявка не служит препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке, проверив законность и обоснованность судебного решения судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При проверке законности решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и должен выяснить в полном объеме соблюдение административным ответчиком требований нормативных правовых актов, регулирующих возникшие между сторонами отношения, на основании доказательств, которые обязан представить административный ответчик, а в случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе (части 8, 11 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты>.

Также из материалов дела следует, что 28 февраля 2025 года в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО2, находившегося на территории Российской Федерации со 02 января 2025 года, было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 28 февраля 2035 года.

Из указанного решения следует, что при прохождении административным истцом 12 февраля 2025 года в соответствии с требованиями п.4.1 статьи 6 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие факта употребления им наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, по результатам химико-токсикологического исследования от 12 февраля 2025 года № был выявлен факт употребления им наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, либо новых потенциально опасных психоактивных веществ и их метаболитов. В частности, по результатам химико-токсикологического исследования в биологических образцах обнаружена <данные изъяты>.

Разрешая административный спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в пределах полномочий государственного органа, решение представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства, признаками формальности не обладает, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в личную и семейную жизнь заявителя не является.

Оценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 часть 3 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 данного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Порядок въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства регулируется Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу положений статьи 24 Федерального закона № 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Установление запрета на въезд в Российскую Федерацию является мерой принуждения, которая применяется в отношении иностранного гражданина, допустившего правонарушение, в целях предупреждения совершения иностранным гражданином новых правонарушений.

Согласно положений подпункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

Как предусмотрено положениями п.4.1 ст.6 Федерального закона № 115-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2024 года) иностранный гражданин для получения разрешения на временное проживание проходит медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие факта употребления им наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)». Медицинское освидетельствование проводится в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в медицинских организациях, находящихся на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации обязан установить перечень медицинских организаций, уполномоченных на проведение медицинского освидетельствования, указанного в настоящем пункте, на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно п.18 ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ, иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях, не связанных с осуществлением трудовой деятельности, на срок, превышающий девяносто календарных дней, за исключением лиц, не позднее одного года, предшествующего дню въезда в Российскую Федерацию, прошедших медицинское освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или Федеральным законом «О беженцах», в течение девяноста календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию обязаны пройти медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие факта употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), в медицинских организациях, находящихся на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом, и представить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию медицинские документы, подтверждающие отсутствие факта употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, медицинские документы, подтверждающие отсутствие у них инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и сертификат об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).

Порядок проведения медицинского освидетельствования, включая проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме иностранного гражданина наркотических средств или психотропных веществ либо новых потенциально опасных психоактивных веществ и их метаболитов, наличия или отсутствия у иностранного гражданина инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), а также формы бланков и сроки действия медицинских документов, выдаваемых по результатам указанных химико-токсикологических исследований и медицинских освидетельствований, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования утвержден Приказом Минздрава России от 19.11.2021 № 1079н.

Согласно пункту 8 Порядка № 1079н химико-токсикологические исследования биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

1) предварительные химико-токсикологические исследования, направленные на получение объективных результатов выявления в образцах биологических жидкостей человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов;

2) подтверждающие химико-токсикологические исследования, направленные на идентификацию в образцах биологических жидкостей человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

В силу пункта 9 Порядка № 1079н предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты и фенциклидин.

Предварительные химико-токсикологические исследования для выявления наличия в организме освидетельствуемого веществ, указанных в абзаце первом настоящего пункта, проводятся иммунохимическими методами, исключающими визуальную оценку результатов предварительных химико-токсикологических исследований, одновременно на все вещества и не позднее двух часов с момента отбора пробы биологического объекта с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов предварительных химико-токсикологических исследований путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой.

По окончании предварительного химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в образце биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов подтверждающее химико-токсикологическое исследование не проводится, за исключением случая, указанного в пункте 10 настоящего Порядка.

По окончании предварительного химико-токсикологического исследования в случае наличия в образце биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов и вне зависимости от их концентрации проводится подтверждающее химико-токсикологическое исследование.

Результаты химико-токсикологических исследований отражаются в справке о результатах химико-токсикологических исследований по форме, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 27 января 2006 г. № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», и представляются в медицинскую организацию, направившую в химико-токсикологическую лабораторию образец биологического объекта (мочи) (п. 13 Порядка).

В соответствии с п.23 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, указанных в пунктах 13 и 18 настоящей статьи, сокращается в случае неисполнения данными иностранными гражданами обязанностей по прохождению обязательной государственной дактилоскопической регистрации, фотографирования и (или) медицинского освидетельствования. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, указанных в пунктах 13 и 18 настоящей статьи, сокращается, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в отношении таких граждан принимается решение о нежелательности их пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, если по результатам медицинского освидетельствования, предусмотренного пунктом 18 настоящей статьи, установлен факт употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, либо установлено, что данные иностранные граждане страдают заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)», либо страдают одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила), а также Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Перечень).

Согласно пункту 1 Перечня Министерство внутренних дел Российской Федерации отнесено к федеральным органам исполнительной власти, которые уполномочены принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства.

В соответствии с пунктом 2 Правил решение о неразрешении въезда принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в срок не более одного месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Пункт 4 Правил предусматривает, что уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Из содержания пунктов 4 и 5 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденного приказом МВД России от 8 мая 2019 года № 303 (далее - Порядок), следует, что по результатам рассмотрения материалов для принятия решения о неразрешении въезда готовится проект решения о неразрешении въезда. Проект решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, руководителем (начальником) структурного подразделения территориального органа МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда, либо лицом, исполняющим его обязанности, и представляется в течение 2 рабочих дней со дня согласования на утверждение Министру внутренних дел Российской Федерации или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего подразделения МВД России, руководителю (начальнику) территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности, или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего структурного подразделения территориального органа МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для принятия в отношении административного истца оспариваемого в рамках настоящего дела решения послужило то обстоятельство, что по результатам медицинского освидетельствования, предусмотренного пунктом 18 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, установлен факт употребления ФИО2 наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а именно в сданных им биологических объектах была обнаружена <данные изъяты>.

Данная информация в форме уведомления № поступила в УКОН МВД по Чувашской Республики из БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии.

При этом, как следует из материалов дела, данное уведомление было составлено и направлено в МВД на основании результатов химико-токсикологического исследования от 12 февраля 2025 года №, что нашло свое отражение в тексте самого уведомления №.

Само медицинское освидетельствование в отношении административного истца было проведено надлежащим медицинским учреждением БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии, наделенным полномочиями по проведению такого рода освидетельствований в отношении иностранных граждан.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у административных ответчиков имелись основания поставить под сомнение официальную информацию в отношении ФИО2, предоставленную медицинским учреждением, наделенным полномочиями по проведению медицинского освидетельствования в отношении иностранных граждан, в материалы дела не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом, следует отметить, что в рамках рассматриваемого дела предметом судебной оценки является решение о неразрешении въезда в РФ, принятое в отношении административного истца, а не заключение по результатам медицинского освидетельствования, которое проводилось в отношении ФИО2, и не действия медицинского учреждения при проведении данного освидетельствования. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на допущенные нарушения при проведении процедуры медицинского освидетельствования судебной коллегией отклоняются.

То обстоятельство, что сама справка о результатах химико-токсикологического исследования не предоставлялась административным ответчикам, не свидетельствует о незаконности принятого решения о неразрешении въезда в РФ, поскольку как указывалось ранее, сведения о данной справке, равно как и обнаруженное наркотическое вещество (<данные изъяты>) указаны в уведомлении, направленном медицинским учреждением в адрес структурного подразделения МВД.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в соответствии с нормами действующего законодательства, и в частности, постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства».

Нарушений норм действующего законодательства при принятии в отношении административного ответчика данного решения не допущено.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в частности, в постановлениях от 16 февраля 2016 года № 4-П, от 17 февраля 2016 года № 5-П, от 20 октября 2016 года № 20-П и от 6 октября 2022 года № 41-П, государство вправе использовать законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определить правовой режим пребывания и проживания на территории Российской Федерации иностранных граждан, а также меры административного принуждения и ответственности за его нарушение и правила применения этих мер для пресечения правонарушений в области миграционных отношений, для восстановления нарушенного правопорядка и для предотвращения противоправных, особенно множественных и грубых, на него посягательств.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Следует также учитывать отношение иностранного гражданина к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2023 года № 37-П и от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение от 2 марта 2006 года № 55-О).

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установленное положениями части первой статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ регулирование запрета иностранным гражданам на въезд в Российскую Федерацию имеет общий характер, а их применение требует баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов в конкретном деле. Суды не просто осуществляют последующий контроль за законностью и обоснованностью решения административного органа о неразрешении въезда, но самостоятельно разрешают вопрос о необходимости, адекватности и пропорциональности данного запрета для конкретного иностранного гражданина в его конкретных обстоятельствах.

Также в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение от 5 марта 2014 года № 628-О, Постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П и другие).

Желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации с близкими родственниками, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушение действующего законодательства, и не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

В рассматриваемом деле ограничение прав административного истца произведено в полном соответствии с требованиями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающих ограничение права на уважение семейной жизни в целях защиты правопорядка, является соразмерным, поскольку оспариваемое решение направлено на обеспечение государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения, баланс между законными интересами административного истца и законными интересами иных лиц, государства, общества соблюден.

Наличие у ФИО2 троих детей, граждан Российской Федерации, один из которых является несовершеннолетним, а также зарегистрированного брака с гражданкой РФ ФИО 1, проживающих в Российской Федерации, не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не может быть расценено как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, и с учетом установленных по делу обстоятельств, не может рассматриваться в качестве безусловного основания, препятствующего принятию оспариваемого решения.

Данных, свидетельствующих о том, что на территории Российской Федерации административный истец либо члены его семьи имеют в собственности жилье, в материалы дела не представлено.

Также не представлено в материалы дела и сведений о наличии у ФИО2 постоянного и стабильного дохода и места работы, равно как и не было представлено сведений об уплате им российских налогов.

Каких-либо иных обстоятельств личного характера, которые бы указывали на нарушение при принятии оспариваемого решения баланса частных и публичных интересов, материалы дела не содержат.

Наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не установлено.

При этом правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного соответствующим решением срока.

Кроме того, члены семьи административного истца не лишены права выехать в страну гражданской принадлежности своего отца и супруга.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение административного ответчика принято с учетом степени общественной опасности деяния иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности.

Исходя из необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение публичных интересов и угроза нарушения частных интересов со стороны административного истца существеннее, чем нарушение частных интересов ФИО2 временным закрытием ему въезда в Российскую Федерацию.

Как предусмотрено положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Такая совокупность условий для признания оспариваемого решения административных ответчиков по делу не установлена.

Установленные по данному административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска, которые были сделаны при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы, в том числе, о допущенном нарушении в связи с нарушением срока уведомления административного истца о принятом решении, о порядке принятия решения, о несоразмерности вмешательства в личную и семейную жизнь административного истца, повторяют позицию стороны административного истца, излагавшуюся в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, и на правильность судебного акта, постановленного в соответствии с законом, доводы апелляционной жалобы не влияют.

Фактически апелляционная жалоба сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам заявителя, решение суда первой инстанции является мотивированным, выводы, изложенные в судебном акте суда первой инстанции, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного истца ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Чебоксары от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: