Решение № 2-2655/2017 2-2655/2017~М-2421/2017 М-2421/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-2655/2017

Дело № 2-2655/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Якимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «ООП «Адепт права» в защиту прав потребителя ФИО1 к ООО «Партнер-Капитал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО «ООП «Адепт права» в защиту прав потребителя ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Партнер-Капитал» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, с одной стороны, и ООО «Партнер-Капитал», с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>. В соответствии с п.4.1, 4.2, 5.1, 2.3 договора, истец обязался оплатить цену договора произвести оплату по договору в сумме 1 666 500 руб. 00 коп., а ООО «Партнер-Капитал» обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства. Долевой взнос полностью оплачен ФИО1 в размере 506 500 руб. 00 коп. за счет собственных средств, и в размере 1 160 000 руб. 00 коп. за счет кредитных средств. До настоящего времени ответчик своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства не исполнил. В результате неисполнения обязательств истцу причинён моральный вред.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик квартиру истцу до настоящего времени не передал, просит суд: взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в пользу ФИО1 неустойку в размере – 176 426 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере – 100 000 руб. 00 коп.; взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 138 213 руб. 41 коп.; взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в пользу МОО «ООП «Адепт права» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 69 106 руб. 71 коп. (л.д. 2-6).

Представитель истца МОО «ООП «Адепт права» в судебное заседание не явился, извещён в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, представила суду письменный отзыв, в котором просила суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию применить ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что имелись объективные обстоятельства, повлекшие нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию, дом достраивается. В том числе, ссылаясь на то что ранее уже имеется шесть решений суда о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца по данному договору (л.д. 59-63).

Представитель ответчика не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.3 ст.8 указанного закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено, что 15.02.2013 года между ООО «Партнер-Капитал» (застройщик), с одной стороны, и ФИО1 (участник долевого строительства), с другой стороны, был заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. (л.д.20-33).

В соответствии с п.1.2, п.2, п.5.2 договора, участник долевого строительства обязался принять участие в строительстве объекта долевого строительства – квартиры (жилого помещения), расположенной по адресу: <адрес>, состоящая из одной комнаты, со строительным номером 160 проектной общей площадью 30,3 кв.м., а застройщик принял на себя обязательства осуществить строительство многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру по передаточному акту.

Согласно п.3.1 договора, сумма финансирования строительства объекта долевого строительства составляет – 1 666 500 руб. 00 коп..

Стороны пришли к соглашению, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет - до 31.05.2017 года. (п.2.3)

11.02.2017 года между ООО «Партнер-Капитал» (застройщик), с одной стороны, и ФИО1 (участник долевого строительства), с другой стороны, было подписано соглашение о переносе срока передачи объекта до 30 ноября 2014 года.

Судом установлено, что до настоящего времени акт приёма-передачи квартиры сторонами не подписан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Партнер-Капитал» допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу квартиры, в силу чего, ответчик должен выплатить истцу неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 20.01.2017 года по 23.06.2017 года в размере - 176 426 руб. 81 коп..

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о несогласии с требуемым размером неустойки и об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, а также на том основании что ранее уже имеется шесть решений суда о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца по данному договору.

Из материалов дела следует, что решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Партнер-Капитал» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере – 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 10 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме – 20 000 руб. 00 коп.. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 18.05.2016 года с ООО «Партнер-Капитал» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере – 81 766 руб. 27 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 40 883 руб. 14 коп. в пользу ФИО1 и 20 441 руб. 57 коп. в пользу МОО«ООП «Адепт права».

Решением Королёвского городского суда Московской области от 18.11.2016 года с ООО «Партнер-Капитал» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере – 150 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 10 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме – 20 000 руб. 00 коп., с ООО «Партнер-Капитал» в пользу МОО«ООП «Адепт права» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме –20 000 руб. 00 коп.. Решение суда вступило в законную силу.Решением Королёвского городского суда Московской области от 22.03.2017 года с ООО «Партнер-Капитал» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере – 75 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 10 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме – 10 000 руб. 00 коп., с ООО «Партнер-Капитал» в пользу МОО«ООП «Адепт права» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме –10 000 руб. 00 коп.. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую просит истец возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка непередачи квартиры истцу повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества, иное жильё для проживания истец имеет.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо вредных последствий для истца, что просрочка исполнения обязательства, в том числе, в том числе, социальную нагрузку ответчика, связанную с расселением граждан из аварийного жилого фонда, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также, принимая во внимание, что решениями суда уже неоднократно была взыскана в пользу истца неустойка, по этому же договору, суд применяет ст.333 ГК РФ, и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию до 50 000 руб. 00 коп..

К правоотношениям истца и ответчика в части требований о взыскании морального вреда применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушении срока передачи квартиры, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, изложенных выше обстоятельств дела, возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «Партнер-Капитал» пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 10 000 руб. 00 коп..

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки в досудебном порядке.

Ответчик своим правом досудебного урегулирования спора не воспользовался.

В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «Партнер-Капитал» в пользу истца належит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Суд по ходатайству ответчика применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 10 000 рублей, на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования МОО «ООП «Адепт права» в защиту прав потребителя ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Партнер - Капитал» в пользу МОО «ООП «Адепт права» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 5 000 руб. 00 коп..

В силу ст.103 ГПК РФ, с ООО «Партнер-Капитал» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) следует взыскать госпошлину в размере – 1 700 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МОО «ООП «Адепт права» в защиту прав потребителя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в пользу ФИО1 неустойку за период с 20.01.2017 года по 07.07.2017 года в размере – 50 000 руб. 00 коп., в счёт компенсации морального вреда – 10 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 10 000 руб. 00 коп., а всего – 70 000 руб. 00 коп..

Взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в пользу МОО «ООП «Адепт права» штраф в размере – 5 000 руб. 00 коп..

Взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере – 1 700 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований МОО «ООП «Адепт права» в защиту прав потребителя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева