Решение № 12-9/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 12-9/2018

Р Е Ш Е Н И Е

об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение

с. Грачёвка 06 июля 2018 года

Судья Грачёвского районного суда Ставропольского края Щербинин И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Грачевскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края Гузенко И.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края от 19.04.2018 года, о прекращении производству по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> не выполнил требования п. 2.7 ПДД РФ, употребил алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия к которому он причастен, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края Гузенко И.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На указанное постановление инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Грачевскому району ФИО3 Д.Ю. была подана жалоба, из которой следует, что он считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В действиях ФИО2 содержится 2 состава правонарушения: правонарушение, квалифицированное по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ - управлял транспортным средством, не имея права управления транспортным средством и правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ - употреблял алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Считает, что переквалификация действий ФИО2 с ч.3 ст. 12.27 на ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ не имеет под собой каких-либо законных оснований. Привлечение лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ не является основанием для освобождения от наказания, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, т.к. диспозиции этих статей не однородны. Полагает, что судом в данном случае вольно истолкованы нормы п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В своем постановлении судья ссылается на нормы статьи 3.8 КоАП РФ, делая вывод о невозможности применения к ФИО2 меры наказания, предусмотренной ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, как не имеющего специального права управления транспортными средствами. Частью 3 статьи 3.3 КоАП РФ установлено, что за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности. Если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний, но при этом одно из них не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено указанному лицу. При этом судья верно ссылается на п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18, однако его не применяет. Санкция ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Таким образом, в данном случае к ФИО2 необходимо было применить основное наказанием части 3 статьи 12.27 КоАП РФ - штраф. На основании изложенного, просит суд постановление судьи мирового суда судебного участка № 2 Грачевского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Грачевскому району ФИО3 Д.Ю. не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО2 не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежит: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Санкция ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>, не выполнил требования п. 2.7 ПДД РФ, употребил алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия к которому он причастен.

Согласно справке инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по Грачевскому району ФИО5, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно компьютерных данных ГИБДД-М, сведений о наличии водительского удостоверения у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не имеется.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, других правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по части 1 либо части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ. Однако в случаях, когда указанные лица управляли транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнили законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, их действия подлежат квалификации соответственно по части 3 статьи 12.8 либо части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку к водителям, не имеющим права управления транспортными средствами, не может быть применено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, их действия подлежат квалификации только по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с чем, переквалифицировал действия ФИО2 с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратил производство по делу.

С данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Право судьи переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения, согласуется с правовой позицией, выраженной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Между тем, при наличии единого родового объекта посягательства, а именно допущенные нарушения в области дорожного движения, мировой судья, установив в действиях наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, ошибочно сделал вывод о том, что действия, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, представляют собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством) и необоснованно переквалифицировал действия ФИО2 с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Мировым судьей оставлены без внимания положения ч. 2 ст. 3.3 КоАП РФ, согласно которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, лишение специального права в виде права управления транспортным средством соответствующего вида применяется в качестве дополнительного административного наказания.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При определении наказания за административное правонарушение необходимо учитывать положения части 3 статьи 3.3 КоАП РФ о допустимом сочетании видов административных наказаний за административное правонарушение, имея в виду, что за конкретное правонарушение может быть назначено только основное либо основное и одно из дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией применяемой статьи Особенной части КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. Исходя из этого в качестве основного может назначаться только одно из основных наказаний, указанных в санкции статьи, а дополнительное административное наказание не может назначаться самостоятельно.

В нарушение ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ (если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний, но при этом одно из них не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено указанному лицу) мировой судья указал на невозможность применения одного из видов наказания (лишение права управления транспортными средствами).

Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края Гузенко И.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным и подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Грачевском районном суде жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края Гузенко И.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края от 19.04.2018 года, о прекращении производству по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - возвратить мировому судьи судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края Гузенко И.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края на новое рассмотрение.

Судья И.А. Щербинин