Апелляционное постановление № 22-102/2026 22-2739/2025 от 20 января 2026 г.

Председательствующий Дело №

по делу ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 января 2026 года

<адрес> суд в составе судьи Шемякиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Шутареве Г.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Клочневой В.В.

осужденного И.

адвоката Каминской Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного И. на постановление <адрес> от <Дата>, которым удовлетворено представление начальника ФКУ № УФСИН России по <адрес> Б. о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы

И., родившемуся <Дата> в <адрес>, судимому:

- <Дата><адрес> (с учетом изменений, внесенных <адрес> от <Дата>) по ч.3 ст.30 п.ж ч.2 ст.105, п.п.а,в ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 10 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы 1 год; <Дата> освобожден по отбытию наказания;

Отбывающему наказание по приговору <адрес> от <Дата>, которым он осужден по ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69, ч.2 ст.53.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с заменой наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с ограничением свободы 6 месяцев 3 дня.

Начало срока: <Дата>; окончание срока: <Дата>,

Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав мнение осужденного И., адвоката Каминской Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней об отмене постановления, мнение прокурора Клочневой В.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> от <Дата> И. осужден по ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69, ч.2 ст.53.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с заменой наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с ограничением свободы 6 месяцев 3 дня.

Начальник ФКУ № УФСИН России по <адрес> Б. обратился в <адрес> с представлением о замене осужденному И. неотбытой части наказания по приговору <адрес> от <Дата> в виде принудительных работ лишением свободы, поскольку осужденный уклоняется от отбывания наказания в виде принудительных работ, не возвратился в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда.

Постановлением <адрес> от <Дата> представление удовлетворено, осужденному И. неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, постановлено считать к отбытию * лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с <Дата>.

Определен порядок следования И. к месту отбывания наказания под конвоем, взят под стражу в зале суда.

С осужденного взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 5583 рублей за участие адвоката.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный И. выражает несогласие с принятым решением, считая его суровым. Указывает, что судом не учтено, что находясь в розыске, он сам позвонил сотрудникам полиции и сообщил свое местонахождение. Обращает внимание, что ему не было предоставлено последнее слово в судебном заседании и он не смог сообщить об уважительной причине несвоевременной явки в УФИЦ, которая заключалась в его психологическом состоянии из-за полученного известия о намерениях своей девушки сделать аборт. Когда он все осознал, то больше суток боялся вернуться, чем совершил уклонение от отбывания принудительных работ, однако это сделано по причине семейных ценностей. В судебном заседании сказал о своем согласии с представлением начальника ФКУ № УФСИН России по <адрес>, поскольку находился в рассеянном и подавленном состоянии.

Обращает внимание, что никакого разрешения на выезд именно в период с <Дата> по <Дата> он не подписывал, подписывал только документы без даты. Обращает внимание на юридическую неграмотность и ненадлежащую его защиту в суде первой инстанции адвокатом Гладких С.А.

Ссылается на признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Считает необоснованным указание суда в обжалуемом постановлении об отсутствии у него стремления доказать свое исправление при отбывании наказания, не связанного с лишением свободы.

Указывает на опечатку в постановлении суда при описании его предыдущей судимости по приговору <адрес> от <Дата>, поскольку фактически он отбыл *. Обращает внимание, что ему не предоставили копию приговора <адрес> от <Дата>. Просит принять справедливое решение, заменить строгий режим более мягким видом наказания.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора <адрес> Рыжинская Е.В. находит постановление суда законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений прокурора, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

На основании п.в ч.1 ст.60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный, не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда.

Из представленных материалов усматривается, что И. отбывает наказание в виде принудительных работ в ФКУ № УФСИН России по <адрес> с <Дата>. <Дата> И. предоставлено право выезда за пределы ФКУ № УФСИН России по <адрес> для решения неотложных социально-бытовых и других вопросов сроком на 5 дней, с <Дата> по <Дата>, с пребыванием в <адрес>, а также в целях прохождения медицинской комиссии для трудоустройства в АО * с последующим убытием на участок № ФКУ № УФСИН России по <адрес> (дислокация <адрес>), однако осужденный И., надлежащим образом ознакомленный с правилами внутреннего распорядка исправительного центра, предупрежденный об ответственности за нарушение установленного порядка и условий отбывания принудительных работ, несмотря на разъяснение ему последствий несвоевременного возвращения в исправительный центр в установленное для прибытия к месту отбывания наказания время не возвратился, по состоянию на <Дата> его местонахождение известно не было, в связи с чем он был объявлен в розыск. <Дата> И. задержан сотрудниками отдела розыска УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес> края и передан сотрудникам ФКУ № УФСИН России по <адрес>.

Представленные суду материалы – сообщение начальника ФКУ ИЦ № от <Дата> о предоставлении И. краткосрочного выезда за пределы ИЦ в период с <Дата> по <Дата>, постановление от <Дата> о предоставлении осужденному к принудительным работам права выезда за пределы исправительного центра в период с <Дата> по <Дата> содержат подписи осужденного И. о том, что содержание указанных документов ему объявлено, как и разъяснены последствия уклонения от отбывания наказания, в связи с чем доводы осужденного о его неосведомленности о периоде, на который ему предоставлялся выезд за пределы исправительного центра, суд апелляционной инстанции признает надуманными.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у И. уважительных причин не возвращения в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы осужденного в данной части опровергаются его объяснением (л.д.28), в котором он пояснил, что испугавшись последствий неявки скрылся в лесополосе <адрес>, где провел все время. Был задержан и доставлен в № <адрес>.

Учитывая, что И. без уважительных причин не возвратился в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда, скрывался до момента его задержания, суд верно, в соответствии с п.в ч.1 ст.60.17 УИК РФ, признал его уклоняющимся от отбывания принудительных работ и с учетом требований ч.6 ст.53.1 УК РФ и ч.3 ст.60.17 УИК РФ заменил ему оставшийся не отбытый срок принудительных работ на лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о необходимости освобождения И. по состоянию здоровья, поскольку основания для освобождения от наказания в связи с болезнью регламентированы ст.81 УК РФ и являются предметом самостоятельного рассмотрения с исследованием данных о характере заболевания и наличием возможности у осужденного для дальнейшего отбывания наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы * соответствует данным справки исправительного центра и исчислен с учетом положений ч.3 ст.60.3 УИК РФ, при которых время самовольного отсутствия осужденного в срок принудительных работ не засчитывается.

Вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания назначенного наказания, судом определен верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления судом при рассмотрении представления в отношении И. не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, защиту интересов И. в суде первой инстанции представлял профессиональный адвокат, позиция которого в полном объеме соответствовала позиции осужденного. Самому И. была предоставлена возможность выступить по доводам представления, свою позицию в отношении которого он высказал ясно и недвусмысленно. Предоставление последнего слова осужденному при рассмотрении материалов в порядке исполнения приговора уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, с уточнением данных о предыдущей судимости И.

Так, во вводной части постановления суд указал, что И. судим <Дата><адрес> (с учетом изменений, внесенных <адрес> от <Дата>) по ч.3 ст.30 п.ж ч.2 ст.105, п.п.а,в ч.2 ст.158 УК РФ к * лишения свобод, тогда как из указанного приговора (л.д.38-68) следует, что срок наказания ему был определен в виде * лишения свободы.

Кроме того, суд указал, что конец срока отбывания наказания по приговору <адрес> от <Дата> - <Дата>, тогда как из сведений, предоставленных ФКУ № УФСИН России по <адрес> следует, что конец срока наказания - <Дата>.

Допущенные судом описки носят явно технический характер, их исправление возможно путем внесения в постановление суда соответствующих уточнений, что не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, не ухудшает положения осужденного и не нарушает его право на защиту.

Руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> от <Дата> в отношении И., изменить.

Уточнить вводную часть постановления указанием, что И. осужден <Дата> приговором <адрес> (с учетом изменений, внесенных <адрес> от <Дата>) к * лишения свободы, а не к *, а так же уточнить, что конец срока отбывания наказания по приговору <адрес> от <Дата> - <Дата>, а не <Дата>, как ошибочно указано судом.

В остальной части постановление оставить без изменения. Апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в <адрес>

Судья <адрес> суда Шемякина Е.С.