Решение № 2-4272/2018 2-4272/2018~М-2997/2018 М-2997/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-4272/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Штенгель Ю.С.,

при секретаре Рубанской А.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного повреждением чемодана в размере 17 000 руб., неустойки за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 760 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от цены иска 63 380 руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ рейсом <данные изъяты> АК «Уральские авиалинии» совершил полет из аэропорта <адрес> в аэропорт <адрес>. При получении багажа обнаружил следующие повреждения: нарушена упаковка чемодана, сломано и вырвано крепление выдвижной ручки, отломано крепление одного колеса, а угол, за который оно крепилось, вдавлен внутрь, вследствие чего невозможно прикрепить новое колесо, а также трещина каркаса чемодана. Вернувшись на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, обратился в представительство авиакомпании с претензией, в которой просил возместить стоимость поврежденного чемодана, ответ на которую не поступил до настоящего времени, что послужило основанием обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в заявленном размере, объясняя длительность не обращения с иском в суд, долгим временем, понадобившемся, чтобы связаться с ответчиком по горячей линии, поскольку все его обращения, в том числе, направлявшиеся на электронную почту, ответчик игнорировал.

В судебном заседании ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отзыв, в котором указал, что как видно из багажной ведомости с рейса <данные изъяты> по маршруту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на данный рейс было оформлено 72 места багажа, фактически принято на борт воздушного судна 71 место багажа и снято в аэропорту <адрес> 71 место багажа без замечаний. Полагал, что повреждение чемодана истца возникло в зоне ответственности аэропорта прибытия, обязательства перед истцом исполнение в полном объеме, поскольку последнему была произведена выплата в размере 600 руб. в соответствии с положениями п.п.2 п.1 ст.119 ВК РФ. Кроме того, представитель полагал не подлежащим применению к требованию о взыскании неустойки положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В судебном заседании третье лицо ФИО1 участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещалась, о причинах неявки не сообщила.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно п.1 ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из п.2 ст.784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Исходя из положений п.1 ст.103 Воздушного Кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

На основании п.1 ст.116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Пунктом 1 ст.118 ВК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять.

В силу положений пп.2 п.1 ст.119 ВК РФ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также ручной клади перевозчик несет ответственность – за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

В судебном заседании установлено, ответчиком не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспользовался услугами перевозки компании ОАО АК «Уральские авиалинии» на основании электронного билета №, совершив полет из <адрес> в <адрес>.

При получении багажа в аэропорту <адрес> истец обнаружил на чемодане повреждения, в связи с чем службой розыска багажа был составлен коммерческий акт.

Как следует из коммерческого акта № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками аэропорта определены следующие повреждения багажа при перевозке: пластиковый чемодан на колесиках с выдвижной ручкой, повреждение крепления выдвижной ручки (крепление вырвано); отбито крепление одного колеса (отломано); поврежден чемодан (трещина).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в представительство авиакомпании в <адрес> по факту повреждения багажа, в которой просил возместить стоимость поврежденного чемодана, ответ на которую в установленные законом сроки от ответчика не последовал.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил претензию в адрес ответчика, ответа на которую также не последовало.

Анализируя обстоятельства дела в совокупности с доказательствами, представленными сторонами, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 в части взыскания материального ущерба, причиненного порчей чемодана.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств перед истцом, ответчиком не представлено.

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, суд приходит к следующему.

В исковом заявлении ФИО1, руководствуясь положениями п.2 ст.119 ВК РФ, просит взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости чемодана, равной 17 000 руб., в подтверждение данной суммы прикладывает копию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, положения пп.2 п.1 ст.119 ВК РФ ограничивают размер ответственности перевозчика за каждый килограмм веса поврежденного багажа.

Как следует из коммерческого акта от ДД.ММ.ГГГГ, поврежденный впоследствии чемодан истца был принят к воздушной перевозке без объявления ценности, вес его определен в размере 21 кг.

Таким образом, руководствуясь положениями пп.2 п.1 ст.119 ВК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 12 600 руб. (21 кг х 600 руб.).

Довод ответчика, изложенный в отзыве на иск, согласно которому повреждение багажа произошло в зоне ответственности аэропорта <адрес>, суд находит несостоятельным, поскольку по условиям действующего законодательства на авиаперевозчика возложена обязанность не только по доставке багажа в пункт назначения, но и выдача его пассажиру, то есть обязанность по его сохранности.

Ссылка ответчика на багажную ведомость рейса <данные изъяты>, как на основание для освобождения авиаперевозчика от ответственности, признается судом несостоятельной, так как указанная ведомость лишь удостоверяет прием и сдачу багажа между лицами, ответственными за его сохранность, и характеризующих состояние багажа сведений не содержит, в связи с чем причиненный истцу в результате повреждения багажа вред подлежит возмещению с перевозчика, то есть с ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии».

Суждение ответчика об исполнении обязательств перед истцом в полном объеме судом во внимание не принимается.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 600 руб., полагая, что поскольку в коммерческом акте не зафиксирован фактический вес багажа, исчислять размер подлежащего выплате ФИО1 ущерба надлежит исходя из 1 кг веса, то есть 600 руб.

Подобное исчисление размера причиненного истцу повреждением багажа ущерба не основано на законе, а сама выплата была произведена лишь через полтора года с момента получения авиаперевозчиком претензии, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Как видно из багажной бирки, ФИО1 к воздушной перевозке сдано два багажных места общим весом 41 кг.

В коммерческом акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в качестве поврежденного багажа числится одно место (багаж) весом 21 кг. Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанном акте, у суда не имеется.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих вес багажа, указанный в коммерческом акте, или содержащих иные сведения о весе представленного пассажиром багажа.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.127.1 ВК РФ перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

Между тем ответственность за нарушение срока рассмотрения претензии в данной статье не установлена.

Поскольку в данном случае имело место нарушение ответчиком срока добровольного исполнения требований потребителя о компенсации убытков, причиненных ненадлежащем оказанием услуг по перевозке пассажира и его багажа, последствия нарушения которого не урегулированы специальными законами, к ответчику подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей неприменим, является несостоятельным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в авиакомпанию через представительство в <адрес>; в установленный законом срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию не последовал.

Ответственность за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, вытекающих из договора на выполнение работ (оказание услуг), предусмотрена ч.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой размер неустойки и порядок ее исчисления определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленной по правилам ст.23 Закона о защите прав потребителей, размер которой составил 89 760 руб. (17 000 руб. х 1% х 528 дней).

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени ответчик обязательства перед истцом не исполнил, ущерб, причиненный ФИО1, не возместил, суд полагает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанное закреплено и в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Аналогичные положения определены и в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

По смыслу ст.333 ГК РФ возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, в связи с чем размер неустойки не может быть снижен судом произвольно, без ссылок на установленные обстоятельства дела.

Как усматривается из материалов дела, длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцом составила 528 дней.

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий, помимо нравственных страданий (переживаний) ввиду несвоевременного исполнения обязательства, истцом суду не представлено.

Согласно ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер неустойки, рассчитанный истцом, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Реализуя предоставленное право, суд, принимая во внимание сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, стоимость чемодана 17 000 руб., период просрочки исполнения обязательства и причин его неисполнения, длительное время не обращения истца с иском в суд, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 13 000 руб., что отвечает принципу разумности и достаточности.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Учитывая указанные обстоятельства, представленные доказательства, а также то, что повреждение багажа свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий договора перевозки и, как следствие, о нарушении прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нервными переживаниями, причиненными бездействием ответчика, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. будет соответствовать требованиями разумности и справедливости.

Из содержания ст.13 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает во внимание разъяснения, данные в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 300 руб. (12 600 руб. + 5 000 руб. + 13 000 руб. х 50%).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п.1 ст.88 ГПК РФ).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1 268 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный порчей чемодана, в размере 12 600 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 руб., штраф в размере 15 300 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., а всего 45 900 руб.

В остальной части требования ФИО1 к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 268 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяКОПИЯ ВЕРНА

Штенгель Ю.С.

Судья

Штенгель Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ