Решение № 2-101/2024 2-101/2024(2-2653/2023;2-9182/2022;)~М-6410/2022 2-2653/2023 2-9182/2022 М-6410/2022 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-101/2024

24RS0056-01-2022-009050-32

Дело № 2-101/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сапожникова Д.В., при секретаре судебного заседания Резеленчук С.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО29 к ФИО5 ФИО30, Петровой-Дельверс ФИО31, нотариусу ФИО7 ФИО32 о признании недействительными доверенности, договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, включении в наследственную массу жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данными требованиями к ФИО2, ФИО6, нотариусу ФИО7, просила признать недействительной доверенность выданной ФИО8 ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенной по <адрес><адрес><адрес> городе <адрес>, заключённый между ФИО5 ФИО34 в лице ФИО8 ФИО35 и ФИО5 ФИО36, применить последствия недействительной сделки, прекратить право собственности ФИО5 ФИО38 ФИО37 на <адрес>, расположенную по <адрес>, включить в наследственную массу <адрес>, расположенную по <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 ФИО39 является матерью несовершеннолетнего ФИО5 ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и пережившей супругой ФИО5 ФИО41, умершего ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти ФИО5 ФИО42, сын от первого брака, ФИО5 ФИО43, обратился в Октябрьский районный суд города Красноярска с исковым заявлением о признании недействительным завещаний, подписанных в 2019 и 2020 годах. В процессе рассмотрения дела № 2-1637/2022 в Октябрьском районном суде, ответчик ФИО2 пояснила, что ФИО4 страдал тяжёлой формой алкоголизма, неоднократно лечился в КНД и частных клиниках, с 2000 по 2013 годы 6 раз кодировался от алкоголизма. В процессе рассмотрения дела ФИО1 узнала, что её муж в 2011 году переписал на ФИО2 свою личную квартиру, расположенную по <адрес>. ФИО4 находился в браке с ФИО2 с 02 февраля 2007 года по 19 сентября 2013 года. Исходя из информации, предоставленной Росреестром по Красноярскому краю в качестве правоустанавливающего документа, при регистрации был предоставлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4, в лице ФИО9, на основании доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, подарил ФИО2 принадлежавшую ему квартиру, расположенную по <адрес><адрес>. Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/д, выполненное КГБУЗ «ККПНД №1» в юридически значимый период, а именно октябрь 2011 года, ФИО4 в силу своего психического заболевания не понимал значений своих действий и не мог руководить ими, что явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 заявленные исковые требования не признали, указывали на то, что в рассматриваемом в настоящем гражданском деле периоде времени, а именно 12 октября 2011 года (на момент оформления доверенности на ФИО10) ФИО4 не страдал никакими психическими заболеваниями и полностью понимал значение своих действий, в результате которых он не понимал бы значения своих действий, что подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями. Также указала на факт отсутствия какого-либо психического заболевания и каких-либо личностно-мотивационных расстройств, которые могли оказать влияние к самостоятельному волеизъявлению, лишая его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления доверенности на ФИО10 у нотариуса 12 октября 2011 года с целью заключения от его имени оспариваемого договора дарения от 18 октября 2011 года, также подтверждён заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов БУЗ Омской области «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодовникова» от ДД.ММ.ГГГГ №

Третье лицо ФИО4 заявленные исковые требования не признал, указал на то, что его отец отдавал отчёт своим действиям и был адекватным человеком. Сделка была совершена более 12 лет назад и является законной.

Соответчик ФИО11 в зал судебного заседания не явилась, извещена судом надлежащим образом, ранее представила в суд отзыв, в котором указывала, что оспариваемая сделка была совершена более 12 лет назад, еще до знакомства её приёмного отца ФИО4 с ФИО1 Квартира, которую ФИО4 переоформил по оспариваемому договору, он и её мать ФИО2 покупали совместно. ФИО4 выдал ей доверенность у нотариуса в связи с тем, что не хотел заниматься бумажными делами и оформлением документов. На какое-либо психическое расстройство на момент выдачи доверенности на подписание документов от его имени не было даже намёка, выдавая ей доверенность у нотариуса, он был абсолютно адекватным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом путем направления по почте судебной повестки.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложных показаний (том № 1 л. д. 203).

Свидетель Гиричь ФИО45 пояснил, что ФИО4 был ему знаком с 2002 года, вместе работали. ФИО4 был хорошим руководителем. Выпивал ФИО4 всегда, периодически прокапывался и не мог отойти, но ФИО4 периодически не употреблял алкоголь. ФИО4 признаками недееспособного человека не обладал, был адекватен, однажды у него был приступ эпилепсии. На работе ФИО4 отдавал отчёт своим действия, работал с документами. После того как он развёлся и стал проживать один, он начал выпивать больше. В пьяном состоянии был неадекватен, приставал к покупателям магазина.

Свидетель ФИО12 ФИО46 пояснила, что ФИО4 был её знаком с 2010 года, был добродушным и хорошим человеком, хорошим другом, свободным и легким в общении. В 2010 году купили участок в садоводстве. ФИО4 выпивал, играл в карты, собирал у себя постоянные шумные компании, по несколько дней выпивали у него в доме. С первой женой он развёлся по причине пьянства. Психически нездоровым не был. Трезвым его видела редко, неадекватным его не считала. Выпивал часто.

Свидетель Сипетый ФИО47 суду пояснил, что ФИО4 знал с 1987 года, вместе учились в ВУЗе, считал его хорошим другом. Часто общались, каждый день, было много общих друзей. На период 2011 года продолжали общение, вместе ездили отдыхать на Кубу. Постоянно вместе отдыхали, ездили в командировки, ходили в походы на столбы, играли в сквош, занимались спортом. В 2010 – 2012 году стали общаться реже, примерно раз в месяц, выпивали вместе. Психически нездоровым он никогда не был, свои действия осознавал. Обстоятельства переоформления квартиры ему были известны, а каким образом, он не вникал. ФИО4 не был неадекватным, не страдал психическими заболеваниями, все операции с деньгами совершал рационально. Когда играли в спортивные игры, никогда не впадал в азарт и вёл себя рационально.

Свидетель ФИО13 ФИО48 пояснил, что ФИО4 знал с 19 лет, познакомились в спортивном зале, занимались бизнесом и спортом. ФИО4 был его соседом по даче, часто виделись на работе, имели общие дела. Общались почти ежедневно. ФИО4 выпивал, свидетель выпивал вместе с ним, по вечерам занимались семьёй. Он очень хорошо играл в шахматы. Обстоятельства переоформления квартиры знает частично, в 2011 году он всё прекрасно осознавал, был адекватен. До 2013 года они общались, потом он потерял семью и после 2014 года стал пить и его фирмы развалились. С супругой у него были нормальные отношения.

Свидетель ФИО14 ФИО49 пояснил, что ФИО4 знает с 90х годов, периодически общались, время проводили в клубах и в компаниях. ФИО4 очень хорошо играл в шахматы, был человеком редкого ума, прозорлив, всегда выигрывал всех. Я оказывал ему консультации по автомобилям. Примерно в 2011 – 2012 году ФИО4 подарил свою квартиру, обстоятельства этой сделки свидетелю не известны. ФИО4 был здравомыслящим, не страдал психическими заболеваниями.

Вышеуказанные лица, которые не явились в судебное заседание не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебного извещения, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г. Красноярска - centr http://centr.krk.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третье лицо ФИО4, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2). Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть по условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов гражданского дела установлено, что согласно свидетельству о заключении брака № № от 18 апреля 2020 года, между ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен брак, о чем Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по Октябрьскому району г. Красноярска составлена запись акта о заключении брака № от 18 апреля 2020 года (том № 1 л. д.8).

Как следует из свидетельства о рождении № № от 26 февраля 2014 года родителями ФИО5 ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО4 и ФИО1 (том № 1 л. д. 10).

В Едином государственном реестре недвижимости содержится запись о помещении с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО5 ФИО51 ФИО52 (том № 1 л. <...>, 119).

Государственная регистрация права на указанное помещение осуществлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию был представлен договор дарения от 18 октября 2011 года, согласно которому ФИО4, в лице ФИО9, на основании доверенности выданной 12 октября 2011 года, зарегистрированной в реестре за № 15-3081, безвозмездно подарил ФИО2 принадлежащую ему на праве собственности вышеуказанную квартиру (том № 1 л. <...>).

ФИО5 ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался 28 июля 2021 года, согласно чему Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по Центральному и Железнодорожному районам имеется актовая запись № от 09 августа 2021 года (том № 1 л. <...>).

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки относятся к одному из способов защиты гражданских прав, предусмотренному законом (абзац четвертый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доверенность может быть признана недействительной по общим требованиям о недействительности сделок. В частности, недействительны доверенности не соответствующие закону или иным правовым актам на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 35, статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-I, удостоверение доверенности является нотариальным действием, совершаемым нотариусами.

Согласно ответа на судебный запрос Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» от 03 июля 2023 года следует, что ФИО4 внесен в информационную систему КГБУЗ «ККНД № 1» с диагнозом «зависимость от алкоголя, средняя стадия», установленным в апреле 2013 года. Пациент в 2013 году и в 2015 году находился на стационарном лечении (том № 1 л. д. 186).

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2023 года по ходатайству ФИО1 по делу была назначена судебная медицинская психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО5 ФИО54 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего 28 июля 2021 года.

Из заключения комиссии экспертов краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» от14 апреля 2023 года №/д следует, что ФИО5 ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как минимум с 1995 года и по состоянию на 20 октября 2011 года страдал хроническим психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (код по МКБ-10 F10.2), что подтверждается сведениями из наркологического диспансера и показаниями свидетелей о злоупотреблении подэкспертным алкоголем с 40-летнего возраста, формирования компульсивного (навязчивого) влечения к алкоголю с утратой ситуационного контроля и количесвтенного контроля, периодически возникающих длительных запоях при светлых промежутках (период воздержания от потребления алкоголя) до 2х недель, формировании высокой толерантности к алкоголю, синдрома отмены алкоголя с тяжёлыми проявлениями (судорогами), признаков органического поражения головного мозга (алкогольной энцефалопатии), что послужило основанием для неоднократного стационарного лечения в наркологическом диспансере, частных медицинских наркологических организациях, наркологическом реабилитационном центре. При ретроспективной оценке психического состояния подэкспертного в юридически значимый период учитывалось, что имевшиеся у ФИО4 заболевания имелись существенные когнитивные и эмоционально-волевые нарушения, характерные для лиц, страдающих синдромом зависимости от алкоголя с проявлениями органического поражения головного мозга и сопутствующими заболеваниями. Возможно, с наибольшей степенью вероятности, утверждать, что в юридически значимый период (октябрь 2011 года) ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент сделки 20 октября 2011 года.

Не согласившись с выводами экспертного заключения, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении повторной комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 31 августа 2023 года данное ходатайство представителя ответчика удовлетворено, по настоящему гражданскому делу назначена повторная комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодовникова».

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов БУЗ Омской области «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодовникова» от 20 декабря 2023 года №/А следует, что ФИО4 в период времени, относящийся к периоду оспариваемой сделки – оформлении доверенности на ФИО15 нотариуса 12 октября 2011 года обнаруживал признаки психиатрического расстройства в виде синдрома зависимости от алкоголя, 2 стадия (по МКБ-10: F10.2). Об этом свидетельствуют данные полученные из материалов гражданского дела о злоупотреблении ФИО4 спиртными напитками с формированием запойного характера пьянства, психической и физической зависимости от алкоголя с утратой нарушения количественного контроля над выпитым, формированием синдрома отмены, в структуре которого в мае 2011 года у ФИО4 наблюдались генерализованные судорожные тонико-клонические приступы, в результате чего, с 02.05 по 06.05.2011 года он был помещён в неврологическое отделение для больных с нарушением мозгового кровообращения МБУЗ ГКБ №6 им. ФИО16 с диагнозом: острая экзогенно-токсическая энцефалопатия (алкогольная) с серией судорожных генерализованных тонико-клонических приступов, синдром зависимости от алкоголя, алкогольная болезнь печени, цирроз печени. Согласно имеющейся выписке из истории болезни, в период пребывания в стационаре у ФИО4 повторялся генерализованный тонико-клонический приступ, он находился в палате реанимации и интенсивной терапии, однако каких-либо психических нарушений у него зафиксировано не было, по выписке на консультацию к врачу – психиатру, который мог бы дать квалифицированное заключение о его психическом состоянии, он не направлялся. Таким образом, в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют какие-либо сведения о наличии у ФИО4 в исследуемый период времени 12 октября 2011 года признаков нарушения каких-либо психических функций (памяти, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, психотической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций, нарушения критических способностей), согласно свидетельским показаниям, ФИО4 в тот период времени отличался высоким интеллектом, самостоятельно вёл профессиональную деятельность, признаков социальной, трудовой дезадаптации не обнаруживал, от контактов с окружающими не отказывался. Поэтому, в исследуемый период времени у ФИО4 отсутствовали нарушения каких-либо психических функций (памяти, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, психотической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций), он мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления доверенности на ФИО9 у нотариуса 12 октября 2011 года. Так же, в материалах гражданского дела, медицинской документации не содержится сведений о каких-либо индивидуально-психологических особенностях (какие-либо личностно-мотивационные расстройства, в том числе повышенная внушаемость, пассивная подчинямость), которые могли оказать влияние к самостоятельному волеизъявлению, лишая его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления доверенности н ФИО9 у нотариуса 12 октября 2011 года.

На основании положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебных экспертов БУЗ Омской области «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодовникова» от 20 декабря 2023 года № по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (редакция от 01 июля 2021 года), эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Статьи 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащие положения о недействительных сделках и их видах, о последствиях недействительности сделки, а также о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, направлены на соблюдение баланса интересов участников гражданских отношений.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как усматривается из материалов дела, условия договора дарения от 18 октября 2011 года между ФИО4, действующем в лице ФИО9 и ФИО2 были исполнены. 20 октября 2011 года за ФИО2 было оформлено и зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за №.

Оспариваемый истцом договор соответствует требованиям главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора дарения, в установленном порядке зарегистрирован и исполнен.

Таким образом сомневаться в том, что между ФИО4 и ФИО2 был заключен именно договор дарения квартиры у суда не имеется. Поскольку оспариваемая истцом сделка по форме и по содержанию соответствует требованиям закона, исполнена и имеет правовые последствия в соответствии с ее обычным предназначением, основания для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной лицом, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не установлены.

Согласно условиям договора и пояснениям истца, при заключении договора дарения квартиры, ФИО4 в силу своего психического заболевания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими ничем не подтвержден, опровергается выводами судебно-психиатрической комиссии экспертов БУЗ Омской области «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодовникова» от 20 декабря 2023 года №.

Сам по себе факт того, что ФИО4 употреблял спиртные напитки в период заключения и оформления доверенности у нотариуса ФИО7, не подтверждает недействительности сделки.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Таким образом ФИО4, понимал значение своих действий и имея возможность руководить ими, при оформлении доверенности у нотариуса ФИО7 и оформления договора дарения от 18 октября 2011 года.

Согласованные между сторонами сделки условия, находящимися в законном браке, не противоречит закону и, безусловно не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку собственник, в силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе подарить имущество в пользование другим лицам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь положениями ст. ст. 209, 218, 223, 420, 421, 432, 168, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку договор дарения от 18 октября 2011 года заключен в соответствии с предъявляемыми законом требованиями к заключению подобных сделок, содержит все существенные условия, подписан сторонами при их волеизъявлении, ФИО4 мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления доверенности на ФИО9 у нотариуса 12 октября 2011 года.

Учитывая, что требования о применении последствия недействительности сделки путем признания недействительным договора дарения 18 октября 2011 года, прекращении права собственности, включении в наследственную массу жилого помещения являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО56 к ФИО5 ФИО57, Петровой-Дельверс ФИО58, нотариусу ФИО7 ФИО59 ФИО60 о признании недействительными доверенности, договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, включении в наследственную массу жилого помещения отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Д.В. Сапожников

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2024 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»Федеральный судья______Секретарь суда _________«___»_____________2024 г.