Решение № 2-2249/2017 2-2249/2017~М-2056/2017 М-2056/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-2249/2017

Дело № – 2249/17 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Гараниной С.А.,

при секретаре судебного заседания Шмелевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации <адрес>, ФИО3, ФИО4 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом и выделении доли в натуре

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились с вышеуказанным иском в суд к ФИО3, ФИО4, Администрации <адрес>, мотивировав его следующим.

ФИО2 является собственником 29/100 долей в парве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>.

ФИО1 является собственником 19/50 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>.

ФИО3 является собственником 17/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>.

ФИО4 является собственником 16/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>.

Дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м и находится в общей долевой собственности: ФИО1- <данные изъяты> доли, ФИО2 – <данные изъяты> доли, ФИО3- <данные изъяты> доли, ФИО4- <данные изъяты> доли.

Доли в праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 ранее принадлежали ФИО8, с которым у истцов сложился следующий порядок пользования помещениями дома. ФИО8 пользовался квартирой № площадью 22,4 кв.м, ФИО2 пользовалась квартирой №, площадью 14 кв.м. ФИО1 пользовалась квартирой №, площадью 23,5 кв.м.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> ФИО2 разрешено переоборудование части холодной пристройки «а1» под кухню. В соответствии с разрешением ФИО2 произведены перепланировка и переустройство в <адрес>. Помещение в эксплуатацию приемочной комиссией не принималось. 15.06.2017г. Управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> отказано в согласовании данной перепланировки и переустройства ФИО2 ввиду отсутствия согласия ответчиков ФИО3, ФИО4 Согласно технического заключения № от 07.04.2017г., выполненного <данные изъяты> переустройство и перепланировка данного жилого помещения соответствует требованиям строительных и санитарных норм и правил.

Истцом ФИО1 в период с 2005 года до августа 2014 года были демонтированы кухня № и жилая комната №, входящие в состав помещений литер А2. На этом месте возведена жилая пристройка литер А3. До 2012г. к данной пристройке была пристроена жилая пристройка литре А4. Разрешения на переустройство и перепланировку ФИО1 не получала, акт ввода помещений в эксплуатацию не составлялся.

Таким образом, к дому были сделаны две пристройки, изменившие площадь жилого дома с 59,9 кв.м. до 155,5 кв.м. Изменения были зарегистрированы в государственном кадастре недвижимости. Самовольное переустройства и перепланировка не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозу их жизни и здоровью.

На основании изложенного, истцы просят суд сохранить в реконструированном виде жилой <адрес> (кадастровый №) общей площадью 155,5 кв.м., признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности на жилой <адрес> (кадастровый №) общей площадью 155,5 кв.м., и определить доли каждого в праве общей долевой собственности в соответствии с материальными вложениями, затраченными на произведенные улучшения дома: ФИО1 – <данные изъяты>, ФИО2- <данные изъяты>, ФИО3 – <данные изъяты>, ФИО4 – <данные изъяты>, выделить в собственность ФИО1 Т,А. помещения №, № жилого <адрес> (кадастровый №) в соответствии с долей в праве общей долевой собственности, прекратить право ФИО1 в праве общей долевой собственности на помещения литера а и литера а1, №, №,№, №, №а, № <адрес> (кадастровый №), выделить в собственность ФИО2 помещения №№ жилого <адрес> (кадастровый №), в соответствии с долей в праве общей долевой собственности, прекратить право ФИО2 в праве общей собственности на помещения литера а, №№ 19 <адрес> (кадастровый №).

В ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены истцами. Истцы просили суд сохранить в реконструированном виде жилой <адрес> (кадастровый №) общей площадью 155,5 кв. метров, признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности на жилой <адрес> (кадастровый №) общей площадью 155,5 кв. метров и определить доли каждого в праве общей долевой собственности в соответствии со сложившимся порядком пользования: ФИО1 - <данные изъяты>, ФИО2 - <данные изъяты>, ФИО3 - <данные изъяты>, ФИО4 - <данные изъяты>, выделить в собственность ФИО1 блок жилого <адрес> (кадастровый №), состоящий из помещений №,№, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности, прекратить право ФИО1 в праве общей долевой собственности на помещения литера а и литера №, №,№,№,№a,№ <адрес> (кадастровый №), выделить в собственность ФИО2 блок жилого <адрес> (кадастровый №), состоящий из помещений №№, №, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности, прекратить право ФИО2 в праве общей долевой собственности на помещения литера а, №№, № <адрес> (кадастровый №).

В судебном заседании истец ФИО1 ее представитель ФИО5, представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщила.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в письменном отзыве на иск пояснил, что считает исковые требования ФИО1, ФИО2 не подлежащими удовлетворению, поскольку работы по изменению конструктивных особенностей спорного домовладения велись без получения соответствующих разрешений, то есть, произведена самовольная реконструкция объекта. Истцами не представлено доказательств о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций в отношении всего жилого <адрес><адрес> в <адрес>. Выводы инженера, проводившего визуальное обследование, которое легло в обоснование технического заключения № от 07.04.2017г., сделаны в отношении переустройства и перепланировки только квартиры N 3. Однако пристройка, реконструкция части жилого дома не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристpойки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином (гражданами) следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяeтcя, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. В данном случае, увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части. Доказательств возможности признания права собственности на отдельные помещения жилого дома, находящиеся в общей долевой собственности, т.е. выдела доли истцами также не представлено.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве на иск пояснил, что

постановка на государственный кадастровый учет жилых помещений (в том числе квартир) в индивидуальном жилом доме и последующее их введение в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав не предусмотрено действующим законодательством. Если жилой дом относится к дому блокированной застройки, а каждый его блок будет соответствовать признакам индивидуального жилого дома, постановка такого блока на кадастровый учет может быть осуществлена в качестве жилого дома, представляющего собой часть здания - жилого дома блокированной застройки при соответствующем виде разрешенного использования и категории земельного участка.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в письменном отзыве на иск указал, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется по следующим основаниям. Истцы желают узаконить объект, созданный в процессе реконструкции. Возможность сохранения на основании решения суда объекта реконструкции не предусмотрена законом. Доказательства, подтверждающие факт расположения спорного объекта индивидуального жилищного строительства в пределах границ указанного земельного участка и в месте допустимого размещения зданий, строений, сооружений в соответствии с утвержденным градостроительным планом земельного участка со стороны истцов не представлены. Также полагает, что техническое заключение <данные изъяты> № от 07.04.2017г. не содержит выводы о том, что объект в целом не превышает установленных предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции), возведен с соблюдением требований градостроительных и строительных норм и правил, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории РФ, а значит и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении правил эксплуатации. Таким образом, представитель Управления считает, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой дом общей площадью 59,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, лит. А,Аl,А2, кадастровый № находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации: 25.1 1.2005. №.

ФИО2 принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается справкой Ивановского отделения Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

ФИО3 принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, №.

ФИО4 принадлежит <данные изъяты> доли в праве на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, №.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (дом индивидуальной жилой застройки), площадью 614 кв. м. с кадастровым номером № (далее - земельный участок), принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 38/100) на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли-продажи № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО3 (доля в праве 17/100) на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, ФИО4 (доля в праве 16/100) на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, №, ФИО2 (доля в праве 29/100) на основании постановления Администрации <адрес> от 23.07. 2009 №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, №.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что между участниками долевой собственности сложился определенный порядок пользования жилым домом, ответчики ФИО4, ФИО3 пользуются квартирой № согласно технического паспорта, ФИО2 пользуется квартирой №, ФИО1 пользуется квартирой №.

Из объяснений истца ФИО2 и представленного в материалы дела технического паспорта на спорный жилой дом следует, что истцом произведено переоборудование части холодной пристройки а1 под кухню. Данное переоборудование произведено на основании приказа Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес> произведены переустройство и перепланировка - демонтирована печь в кухне (№), отеплена часть помещения литер а1, установлен оконный блок, организована котельная, демонтирован дверной блок между кухней и котельной, установлена двухконфорочная газовая плита в кухне, установлен газовый напольный котел отопления в котельной (№ После перепланировки общая площадь <адрес> согласно технического паспорта составила 17,3 кв.м.( ранее составляла- 14 кв.м) Истец ФИО2 обратилась в Администрацию <адрес> за согласованием переустройства и перепланировки, однако решением №СС-0002-2017 от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано ввиду отсутствия письменного согласия ФИО4, ФИО3

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению, составленному <данные изъяты> № от 07.04.2017г., выполненные перепланировка и переустройство не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом и не превышают параметры разрешенного строительства, соответствуют СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", и ФЗ «технический регламент о требованиях пожарной безопасности от 2.07.2008г. Указанное заключение являются полным, сделано квалифицированными специалистами и доказательств, опровергающих выводы, изложенные в нем, ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено. У суда первой инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности выводов, указанных в заключении.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе судебного разбирательства ответчики каких-либо существенных доводов, опровергающих заключение, представленное истцом, не заявляли и о назначении судебной строительно-технической экспертизы суд не просили.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выполненные перепланировка и переустройства угрозу для жизни или здоровья граждан не создают, условия проживания остальных жильцов дома нарушены не были.

Пояснениями истца ФИО1, техническими паспортами от 10.09.2008г, 08.08.2014г также подтверждается, что в период с 2005 по 2014 гг. истец демонтировала кухню № и жилую комнату №, входившие в состав помещений Литер А2, возведя на их месте жилую пристройку (Литер А3), состоящую из помещения цокольного этажа № площадью 40,7 кв.м., над ним надстроены коридор № площадью 7,1 кв.м., кухня № площадью 10,8 кв.м., котельная № площадью 2 кв.м., жилая комната № площадью 14,8 кв.м., ванная № площадью 6,3 кв.м. В период с 2008г по 2014 год к жилой пристройке Литер А3 была пристроена жилая пристройка Литер А4, в которую входят помещения цокольного эктажа – гараж № площадью 26,1 кв.м., подсобное помещение № площадью 10,8 кв.м., жилая комната № площадью 28,1 кв.м., тамбур № площадью 3,5 кв.м., кладовая № площадью 3,5 кв.м., санузел № площадью 2,8 кв.м. Общая площадь квартиры №2 составляет 115,8 кв.м ( ранее составляла-23,5 кв.м).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст. 222 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений постановления Пленума созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

В силу ст. 1 п. 14 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов)-изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, являются обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Судом установлено, что истцы ФИО2, ФИО1 и ответчики ФИО3, ФИО4 являются собственниками земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом. Ответчики ФИО3, ФИО4 не возражали против проведенных истцами реконструкции жилого дома. Привлеченные к участию в деле собственники смежных земельных участков возражений против проведенной истцами реконструкции в ходе судебного разбирательства также не выразили. Истцами произведена реконструкция в соответствии с разрешенным использованием земельного участка - индивидуальное жилищное строительство, максимальный процент застройки земельного участка не нарушен. Из ситуационного плана объекта индивидуального жилищного строительства следует, что реконструированный объект находится в границах принадлежащего истцам земельного участка.

Из технического заключения <данные изъяты> № от 26.07.2017г. следует, что по результатам натурного освидетельствования все несущие и ограждающие конструкции литера А, А1, А2, А3, А4 жилого <адрес> в <адрес> находятся в работоспособном состоянии, не имеют признаков снижения несущей способности и долговечности и могут использоваться для дальнейшей безопасной эксплуатации, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Литера А, А1, А2, А3, А4 жилого <адрес> в <адрес> соответствуют градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным номам и правилам, а также соответствует градостроительному плану земельного участка, соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка, весь объект находится в границах земельного участка.

Оснований не доверять указанному техническому заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено организацией, имеющей полномочия на проведение соответствующего вида работ, произведено с учетом нормативно-технической документации, с непосредственным осмотром спорного объекта, его подробным описанием, с приложением фотографий спорного объекта, выводы согласуются с иными представленными суду доказательствами. При этом результаты данного заключения Администрацией <адрес> не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено, достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе судом не усматривается.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что техническое заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим технические характеристики и состояние спорного объекта.

Таким образом, спорный дом в реконструированном состоянии находится на земельном участке, принадлежащем истцам и ответчикам ФИО4, ФИО3, которые не возражают против исковых требований. При самовольной реконструкции истцами не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, истцы предпринимали меры к легализации произведенной реконструкции, обратившись в Администрацию <адрес>. Однако Администрацией <адрес> 18.01.2017г. было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку не выдавалось разрешгение на строительство объекта.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сохранение спорной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, существенных нарушения градостроительных и строительных норм и правил в результате реконструкции объекта не установлены. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч.3 ст. ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. В связи с тем, что истицами произведены неотделимые улучшения жилого дома, доли участников долевой собственности подлежат перераспределению в следующих долях: ФИО1 - 76/1000 ФИО2 - 112/1000, ФИО3 - 66/1000, ФИО4 - 62/1000. Стороны размер указанных долей в судебном заседании не оспаривали.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из технического заключения <данные изъяты> № от 26.07.2017г. следует, что разделение спорного жилого дома на <адрес> помещения (1,2,3 и лит.а), <адрес> помещения (8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19) и <адрес> помещения (6,6а,7 и лит а1) возможно, т.к. помещения разных собственников, квартиры между собой не сообщаются, имеют разные входы и инженерные коммуникации индивидуальные для каждой квартиры. Ответчики не возражали против выделения в натуре доли истцов в соответствии со сложившимся порядком пользования. Истцы в судебном заседании заявили, что не требуют компенсацию за отклонение от идеальной доли.

Гражданским Кодексом РФ не установлен запрет на выдел доли в натуре в индивидуальном жилом доме. Вместе с тем, в соответствии с ч.7 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") не допускаются.

Согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к видам жилых помещений относятся жилой дом (индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании), часть жилого дома.

Градостроительный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 49) выделяет в том числе такие виды объектов капитального строительства, как жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки).

При таких обстоятельствах, с учетом сложившегося порядка пользования, а также того обстоятельства, что выделяемые части жилого дома являются изолированным, имеют отдельные входы, отдельные инженерные коммуникации, суд находит правомерным требование истцов выделить в собственность ФИО1 в счет принадлежащей ей 760/1000 доли блок жилого <адрес> (кадастровый №), состоящий из помещений № согласно технического паспорта на жилой дом от 08.08.2014г., выделить в собственность ФИО2 в счет принадлежащей ей 112/1000 доли блок жилого <адрес> (кадастровый №), состоящий из помещений №№ согласно технического паспорта на жилой дом от 08.08.2014г., прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на жилой дом по адресу: <адрес>.

В общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 в счет принадлежащих им 128/100 доли выделяется блок жилого дома по адресу: <адрес>, состоящий из помещений № общей площадью 22,4 кв.м. Доли ФИО3 и ФИО4 подлежат перераспределению пропорционально имевшимся у них ранее долям в праве собственности на жилой дом. в следующем размере: ФИО3- 52/100 доли и ФИО4- 48/100 доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилой дом по адресу: <адрес> кадастровый № в реконструированном состоянии.

Признать право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 155,5 кв.м по адресу: <адрес> кадастровый № за ФИО1 - 760/1000 доли, ФИО2- 112/1000 доли, ФИО3- 66/1000 доли, ФИО4- 62/1000 доли.

Выделить в натуре в собственность ФИО1 в счет принадлежащей ей 760/1000 доли блок жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 115,8 кв.м, состоящий из помещений № согласно технического паспорта на жилой дом от 08.08.2014г.

Выделить в натуре в собственность ФИО2 в счет принадлежащей ей 112/1000 доли блок жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 17,3 кв.м, состоящий из помещений № согласно технического паспорта на жилой дом от 08.08.2014г.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на жилой дом по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО4 в счет принадлежащих им 128/100 доли блок жилого дома по адресу: <адрес>, состоящий из помещений № общей площадью 22,4 кв.м., перераспределив доли в следующем размере: ФИО3- 52/100 доли и ФИО4- 48/100 доли.

Решение является основанием для государственной регистрации прав на указанный жилой дом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий : С.А.Гаранина

Решение суда в окончательной форме принято 04.09.2017г.