Решение № 2-1248/2017 2-1248/2017~М-10794/2016 М-10794/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-1248/2017

К делу № 2-1248/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

При секретаре Комковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении договора. В обосновании иска указал, что <дата> по письменному заявлению ответчика банк выдал ему международную дебетовую карту <данные изъяты> с разрешенным овердрафтом, договор № от <дата>.

<дата> по карте клиенты были проведены расходные операции на сумму 300 000 рублей при недостаточности средств, что привело к возникновению неразрешенного овердрафта.

Согласно Условиям использования банковских карт Сбербанка России (утв. Постановлением Правления Сбербанка России № от <дата>), банк для отражения операций держателя карты открывает соответствующий счет. В случае если овердрафт по Счету не предусмотрен Держатель карты обязуется осуществлять операции с использованием Карты в пределах остатка денежных средств на Счете. В случае возникновения задолженности по Счету Клиент обязуется погасить суму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на Счет.

В случае осуществления платежей со счета в пределах установленного по карте лимита, Банк считается предоставившим Держателю кредит в форме «овердрафт». Задолженность Держателя в пределах лимита в сумме, не менее указанной в отчете, а также плата за овердрафт, начисленная в соответствии с Тарифами Банка, подлежат оплате не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета. В случае превышения Держателем лимита овердрафта Банк считается предоставившим Держателю кредит на соответствующую сумму, подлежащий возврату, включая плату в соответствии с тарифами Банка, не позднее 30-ти дней с даты отчета.

Согласно <данные изъяты> Условий при образовании овердрафта на счете Держателя банк начисляет на сумму задолженности проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности. За несвоевременное погашение овердрафта взимается плата (неустойка) в соответствии с тарифами банка.

Во исполнение своих обязательств банк выдал ответчику банковскую карту, открыл лицевой счет по карте и установил лимит кредита в размере 60 000 руб.

Таким образом, в силу статей 434, 438 ГК РФ, между сторонами в надлежащей форме фактически был заключен смешанный договор, содержащий элементы различных договоров, и в частности договора займа.

При получении карты ответчик, ознакомившись с условиями использования карт и тарифами банка, дал письменное обязательство их выполнять.

За период с <дата> ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, допустил задолженность на общую сумму 216 668 руб. 07 коп., которую до настоящего времени не погасил.

Исходя из этого, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на <дата> составляет 216 668 руб. 07 коп., из которых: неустойка за просроченный основной долг – 0 руб. 00 коп., неустойка за просроченные проценты – 0 руб. 00 коп., задолженность по просроченным процентам – 67 668 руб. 65 коп., просроченная задолженность по основному долгу – 148 999 руб. 42 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 216 668 руб. 07 коп., а также расходы по государственной пошлине. Расторгнуть договор № от <дата>, заключенный между истцом и ответчиком.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, суду направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление.

Суд рассмотрел дело в отсутствии сторон в порядке требований ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что <дата> по письменному заявлению ответчика банк выдал ему международную дебетовую карту <данные изъяты> с разрешенным овердрафтом, договор № от <дата>.

<дата> по карте клиенты были проведены расходные операции на сумму 300 000 рублей при недостаточности средств, что привело к возникновению неразрешенного овердрафта.

Согласно Условиям использования банковских карт Сбербанка России (утв. Постановлением Правления Сбербанка России № от <дата>), банк для отражения операций держателя карты открывает соответствующий счет. В случае если овердрафт по Счету не предусмотрен Держатель карты обязуется осуществлять операции с использованием Карты в пределах остатка денежных средств на Счете. В случае возникновения задолженности по Счету Клиент обязуется погасить суму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на Счет.

В случае осуществления платежей со счета в пределах установленного по карте лимита, Банк считается предоставившим Держателю кредит в форме «овердрафт». Задолженность Держателя в пределах лимита в сумме, не менее указанной в отчете, а также плата за овердрафт, начисленная в соответствии с Тарифами Банка, подлежат оплате не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета. В случае превышения Держателем лимита овердрафта Банк считается предоставившим Держателю кредит на соответствующую сумму, подлежащий возврату, включая плату в соответствии с тарифами Банка, не позднее 30-ти дней с даты отчета.

Согласно <данные изъяты> Условий при образовании овердрафта на счете Держателя банк начисляет на сумму задолженности проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности. За несвоевременное погашение овердрафта взимается плата (неустойка) в соответствии с тарифами банка.

Во исполнение своих обязательств банк выдал ответчику банковскую карту, открыл лицевой счет по карте и установил лимит кредита в размере 60 000 руб.

Таким образом, в силу статей 434, 438 ГК РФ, между сторонами в надлежащей форме фактически был заключен смешанный договор, содержащий элементы различных договоров, и в частности договора займа.

При получении карты ответчик, ознакомившись с условиями использования карт и тарифами банка, дал письменное обязательство их выполнять.

За период с <дата> ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, допустил задолженность на общую сумму 216 668 руб. 07 коп., которую до настоящего времени не погасил.

Судом установлено, что сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на <дата> составляет 216 668 руб. 07 коп., из которых: неустойка за просроченный основной долг – 0 руб. 00 коп., неустойка за просроченные проценты – 0 руб. 00 коп., задолженность по просроченным процентам – 67 668 руб. 65 коп., просроченная задолженность по основному долгу – 148 999 руб. 42 коп.

Каких-либо доказательств в опровержение расчета задолженности ответчиком суду в порядке требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и проценты на сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ №13/14 от 08.10.1998 г. в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов, в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о расторжении договора, в связи с существенным нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Поскольку, неисполнение заемщиком условий вышеуказанного кредитного договора носило регулярный, длительный характер, что признается судом существенным нарушением условий договора, то в соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о наличии в данном случае законных оснований для удовлетворения требования Банка о расторжении договора № от <дата>, заключенного с ФИО1

Исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по государственной пошлине в размере 5367 рублей подлежат удовлетворению ввиду их бесспорности в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, оплата которой подтверждается платежным поручением № от <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении договора– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 216 668 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 367 рублей.

Расторгнуть договор № от <дата>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2017 года.