Решение № 2-5086/2017 2-5086/2017~М-4542/2017 М-4542/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-5086/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А., при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о признании договора страхования незаключенным и недействительным,

установил:

22 августа 2016 года между ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> р/з №. Срок действия указанного договора установлен с 26 августа 2016 года по 25 августа 2017 года. В качестве лица, допущенного к управлению, в полисе значится ФИО6, дочь истца. Страховая сумма по указанному договору составила 2218000 рублей, страховая премия 57207 рублей, которая истцом была оплачена в полном объеме. Таким образом, ответчик взял на себя обязательства по выплате страхового возмещения за автомобиль истца при наступлении риска «ХИЩЕНИЕ+УЩЕРБ». Размер ущерба определяется из счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору Страхователя. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> р/з №, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> н/з № под управлением ФИО7 В связи с наступлением страхового случая истец 16 февраля 2017 года обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт поврежденного ТС у официального дилер ООО «Саратов-Авто-Люкс». 20 февраля 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца отказ в выплате, в связи с тем, что имеющийся в распоряжении истца страховой полис АТ № является похищенным, а страховая премия в кассу Страховщика не поступала. В связи с отказом страховщика от исполнения своих обязанностей, истец обратилась к официальному дилеру ООО «Саратов-Авто-Люкс», где была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость ущерба составила 776457 рублей. Посчитав свое право нарушенным, ФИО3 обратилась в суд, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 776457 рублей, убытки в размере 4650 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 1716 рублей с 21 февраля 2017 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя ФИО1

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины не явки не известны. Ранее в судебном заседании пояснила, что выбор страховой компании осуществляла именно она. Свои услуги ей предложил страховой агент ФИО8 Переговоры с ним осуществлялись около автосалона Лексус в г. Саратове, им для нее было рассчитано несколько вариантов, самый приемлемый вышел в ПАО «Ресо-Гарантия». После представленного ей времени на размышление, ФИО4 вызвала страхового агента к себе домой, где ее мать ФИО3, как собственник автомобиля, оформила договор, а она передала ему денежные средства, в подтверждении чему он выдал ей все необходимые документы.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования ФИО3 не признала, просила в их удовлетворении отказать. СПАО «РЕСО-Гарантия» также обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании договора страхования недействительным, незаключенным, взыскании судебных расходов. Встречные требования мотивированы тем, что ФИО3 указывает о заключении договора страхования КАСКО 22 августа 2016 г. между ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» сроком действия с 26 августа 2016 г. по 25 августа 2017 г., страховая сумма 2218000 руб., на принадлежащий ей автомобиль. 16 февраля 2017 года ФИО3 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с дорожно-транспортным происшествием. В связи с рассмотрением указанного искового заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» провело проверку по факту заключения указанного договора страхования иные данные с ФИО3 В ходе проведения проверки установлено, что представленный ответчиком полис явно не соответствует Правилам страхования. При заключении договора не применялись действующие Правила страхования. Согласно справке СПАО «РЕСО-Гарантия» страховая премия по полису АТ № в размере 57207 рублей в банки на расчетный счет СПАО «РЕСО-Гарантия», а также в кассу СПАО «РЕСО-Гарантия» в период с 22 августа 2016 года по настоящее время не поступала. Страхового агента по фамилии ФИО5 в штате СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеется, в каких-либо иных отношениях с ответчиком он также не состоит. По данному факту 29 августа 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ОМВД России по району Арбат г. Москва с заявлением о принятии мер к розыску и привлечению к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 18.30 час. 26 августа 2016 года до 09.00 час. 29 августа 2016 года путем взлома двери проникли в офис ДП «Универсальная» филиала СПАО «РЕСО-Гарантия», расположенного по адресу: <...>, откуда похитили 9411 различных бланков полисов и квитанций (в том числе бланк полиса АТ 3761865, квитанции об оплате страховой премии, о чем имеется талон-уведомление № 28 от 29 августа 2016 года. Следователь СО отдела МВД России по району Арбат г. Москвы 06 сентября 2016 года возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. Таким образом, данный бланк полиса похищен у страховщика и впоследствии использован лицом, не имеющим полномочий для оформления договоров страхования. Из вышеуказанного следует, что представленные ответчиком документы, в частности квитанция об оплате страховой премии, выполнена на бланке строгой отчетности, который включен в перечень похищенных бланков. Договор страхования должен быть подписан страховой компанией. В данном случае от имени страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» договор подписан неизвестным лицом. Страховщик в лице СПАО «РЕСО-Гарантия» указанную сделку не одобрил, обязательства, вытекающие из договора страхования с ответчиком в добровольном порядке на себя не принимал. Предварительный осмотр автомобиля не проводился, наличие либо отсутствие на нем повреждений не фиксировалось. Нормы уменьшения к страховой сумме не применялись. Ответчик при заключении договора страхования не проверил наличие полномочия у лица, представляющегося представителем страховщика, договор от имени страховщика, подписан лицом, не имевшим полномочий на его подписание, в силу чего в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается незаключенным. Также указывают, что сделка совершена представителем страховщика без доверенности, без наделения ее полномочиями и в ущерб интересам юридического лица, в связи с чем, является недействительной.

Представитель истца ФИО1 исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Встречные исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» считает не подлежащими удовлетворению, поскольку риск утраты бланков строгой отчетности, а именно страховых полисов, лежит на страховщике. Договор страхования ФИО3 был заключен до установления факта хищения полисов из офиса ответчика. Истец не могла знать или предполагать, что получила похищенный бланк полиса. Какой –либо информации в средствах массовой информации, на интернет-ресурсах по факту хищения страховых полисов СПАО «РЕСО-Гарантия» не размещало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1). Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (пункт 3).

На основании ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (пункт 1). Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное (пункт 3).

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать с пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик оспаривает факт заключения договора, то суть спора в настоящем деле сводится к спору о том, был ли между сторонами заключен договор страхования и, как следствие, возникла ли у ответчика обязанность по выплате страхового возмещения при повреждении принадлежащего истцу автомобиля.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, ФИО3 СМ.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты> р/з № (л.д. /16-17).

Как следует из содержания искового заявления и пояснений третьего лица ФИО4, 22 августа 2016 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования транспортного средства (автокаско) - полис АТ №, объектом страхования по которому является данный автомобиль по рискам «Ущерб и хищение». В качестве лица, допущенного к управлению, значится ФИО4, дочь истицы (л.д.18). Срок действия договора – с 26 августа 2016 года по 25 августа 2017 года. Страховая сумма по договору составила – 2218000 руб., ущерб определяется на основании счета за фактически выполненный ремонт на СТО. Страховая премия составила 57207 рублей (л.д. 8-9) и была истцом оплачена в полном объеме, в подтверждении чему представлена квитанция № 672821.

19 декабря 2016 года примерно в 12.00 час. около жилого дома 86 по ул. Мясницкая г. Саратова произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, и марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7(л.д. 21-22)

Виновной в совершении ДТП признана ФИО4, что ею не оспаривалось и подтверждено копией административного материала (л.д. 23-24).

Согласно сведениям официального дилера автомобилей Лексус ООО «Саратов-авто-Люкс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 776457 рублей (л.д.10). Расходы по составлению калькуляции составили 4650 рублей (л.д. 13-14).

Учитывая наличие договора добровольного страхования Автокаско, подразумевающего произведение страховой выплаты и в случае наличия вины владельца транспортного средства, 16 февраля 2017 года ФИО3 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

Рассмотрев данное заявление, СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, что подтверждается письменным ответом от 20 февраля 2017 года Страховщиком указано, договор страхования полис AT № от 22 августа 2016 года между ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» не заключался, страховая премия по указанному договору не выплачивалась, в рамках служебной проверки установлен факт хищения бланка данного страхового полиса, в связи с чем, указанное событие не может быть признано страховым случаем (л.д.15).

Не согласившись с данным выводом ответчика ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в закон или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом и. лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 4.1 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» к участникам страховых правоотношений и субъектам страхового дела в частности относятся страховые организации и страховые агенты.

Сторонами в договоре страхования согласно ст. 929 ГК РФ являются страховщик и страхователь.

В соответствии со ст. 938 ГК РФ, ст. 6 Закона об организации страхового дела в РФ к страховщикам относятся коммерческие юридические лица, наделенные в установление законом порядке лицензией на осуществление страховой деятельности.

На основании ч. 1 ст. 8 Закона об организации страхового дела в РФ под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщик или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

По агентскому договору в силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 975 ГК РФ агенту выдается доверенность на совершение юридических действий.

Таким образом, юридическая сила рассматриваемого договора страхования зависит от одного из следующих факторов: заключение договора уполномоченным сотрудником страховщика, то есть непосредственно самим страховщиком; заключение договора страховым агентом, получение страховщиком страховой премии от агента или непосредственно от клиента, что в том числе входит в предмет доказывания по делу.

Из пояснений представителя истца, третьего лица ФИО4 следует, что договор страхования заключался 22 августа 2016 года у дома истца в его автомобиле.

Из материалов дела следует, что лицо, подписавшее договор от имени страховщика, сотрудником страховщика не является, его фамилия в полисе страхования отсутствует, договор агентирования с указанным лицом страховщик не заключал, доверенность для выполнения поручения указанному лицу не выдавал.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются фактом хищения у страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» бланка строгой отчетности – рассматриваемого полиса, который после этого использован неустановленными лицами для оформления договора страхования.

Так, из предоставленных суду стороной ответчика доказательств следует, что 29 августа 2016 года представитель филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в правоохранительные органы – ОМВД России по району Арбат г. Москва с заявлением о хищении полисов различных бланков в количестве 9 411, в том числе полиса AT № (л.д.42-44).

По данному факту 06 сентября 2016 года следователем СО ОМВД России по району Арбат г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 46-47).

05 декабря 2016 года представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» признан потерпевшим по данному уголовному делу, о чем вынесено постановление (л.д.48-51).

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Арбат г. Москвы от 06 декабря 2016 года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Страховой агент, страховой брокер согласно ч. 3 ст. 8 Закона об организации страхового дела в РФ несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из осуществления ими своей деятельности, в том числе за разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну страховщика, персональных данных страхователей, за достоверность, объективность, полноту и своевременность предоставления сведений и документов, подтверждающих исполнение ими своих полномочий.

В соответствии с указанной нормой страховой агент, страховой брокер обязаны обеспечивать сохранность денежных средств в случае получения страховой премии (страховых взносов) от страхователей, а также сохранность документов, предоставленных страховщиком, страхователем, предоставлять страховщику отчет об использовании бланков страховых полисов, сертификатов, возвращать неиспользованные, испорченные бланки страховых полисов, сертификатов в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором, заключенным между страховщиком и страховым агентом, страховым брокером, или в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В том случае, если подписант договора от имени страховщика являлся его полномочным представителем, в распоряжении указанного лица должны находиться как минимум следующие документы: агентский договор со СПАО «РЕСО-Гарантия», трудовой договор со СПАО «РЕСО-Гарантия», доверенность на заключение договоров, выданная СПАО «РЕСО-Гарантия», акты приема-передачи полисов (бланков строгой отчетности), агентские отчеты, отчеты об использовании бланков строгой отчетности.

Указанные документы между страховщиком и лицом, которое подписало 22 августа 2016 года договор от имени страховщика с ФИО3, не оформлялись, что не позволяет признать указанное лицо правосубъектным представителем страховщика.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не приобрело прав и обязанностей по указанной сделке, требования к ее письменной форме в связи с отсутствием полномочий у подписанта нарушены.

Кроме того, применительно к рассматриваемому договору не соблюден принцип возмездности сделки, поскольку основной, встречной и однородной обязанностью страхователя в рамках договора страхования в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ является уплата страховой премии.

Как следует из справки директора филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Саратове страховая премия в размере 57207 рулей от ФИО3 страховщику не поступала.

Согласно ст. 328 ГК РФ неисполнение стороной в договоре встречной однородной обязанности освобождает от исполнения встречных обязательств другую сторону договора.

Моментом уплаты страховой премии является поступление денежных средств на расчетный счет страховщика либо внесение денежных средств в кассу страховщика (его представителя).

Представленная истцом квитанция на оплату страховой премии от 22 августа 2016 года в действительности страховщиком (его полномочным представителем) не подписывалась, поскольку ее бланк был похищен одновременно с бланком полиса. В этой связи квитанция юридической силы не имеет и не свидетельствует о получении страховщиком страховой премии.

Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводам о том, что страхователь не представил доказательств исполнения встречной возмездной обязанности по оплате страховой премии и вступления договора страхования в силу, в связи с чем, у СПАО «РЕСО-Гарантия» не возникло обязательств по выплате страхового возмещения.

В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, а также денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, как производных от основного требования.

Доводы ФИО3 о том, что утрата бланка страхового полиса и ненадлежащая организация их хранения не может являться основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения не влияют на выводы суда, поскольку установлено, что бланки строгой отчетности, в том числе бланк полиса АТ № выбыл из владения страховой компания помимо ее воли, что подтверждается фактом возбуждения уголовного дела.

По этим же основаниям судом не принимаются доводы истца ФИО3 об оригинальности бланка полиса и квитанции и данные обстоятельства представителем страховщика не оспаривались.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Суть страховых правоотношений по ОСАГО не имеет отличий по КАСКО применительно к вопросам юридической квалификации последствий хищения впоследствии использованных для оформления полисов.

Таким образом, в настоящем случае исключается возможность возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие имело место после обращения страховой компании в правоохранительные органы.

Доводы стороны истца ФИО3 о том, что заключение договора страхования имело место до хищения бланков полисов правового значения в данном случае не имеют.

В силу ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (пункт 1). Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2).

О совершении сделки в ущерб интересам юридического лица свидетельствует факт заключения договора страхования по явно заниженной стоимости, поскольку как следует из справки СПАО «РЕСО-Гарантия» при заключении договора страхования на аналогичных условиях страховая премия составила бы 150031 рубль 98 копеек (л.д.80).

О явно заниженной и несоразмерной цене полиса (договора страхования) по сравнению с другими предложениями на рынке страхования пояснила и ФИО4, которую данное обстоятельство сподвигло на заключение договора страхования.

В связи с этим, суд находит обоснованными требования СПАО «РЕСО-Гарантия» в части признания договора добровольного страхования – полиса АТ № от 22 августа 2016 года недействительным.

С учетом оригинальности полиса страхования, оснований для признания договора страхования АТ № незаключенным как о том указывает СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия», наличие доказательств понесенных судебных расходов, с ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО13 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Договор добровольного страхования – полис АТ № от 22 августа 2016 года, заключенный между страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 ФИО14 признать недействительным.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья