Решение № 2-1628/2021 2-1628/2021~М-1135/2021 М-1135/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-1628/2021

Дело № 2-1628/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 09 июня 2021 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Малаховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 340 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником автомобиля SAAB 9-3, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>. Ответчик является ее бывшим зятем. В 2017 году ответчик попросил у нее указанный автомобиль во временное пользование с условием возврата. После расторжения брака между ответчиком и ее дочерью, она стала требовать свой автомобиль обратно, однако ответчик под различными предлогами отказывался его возвращать. В конце 2018 года она узнала, что ответчик продал ее автомобиль, подделав в договоре купли-продажи автомобиля ее подпись. Она обратилась с заявлением в полицию, но постановлением от 22.09.2020 было отказано в возбуждении уголовного дела. Проведенной по делу судебной оценочной экспертизой установлена рыночная стоимость автомобиля SAAB 9-3 по состоянию на 05.06.2017, которая составляет 340 000 рублей. Поскольку ответчик в результате незаконных и противоправных действий неосновательно обогатился, продав принадлежащее ей имущество, она вынуждена обратится в суд за защитой своих прав.

Истец ФИО1 и ее представитель, действующий на основании ордера - адвокат Черный С.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором не возражали против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, суд с согласия истца находит возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 являлась собственником автомобиля SAAB 9-3, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серия <...> от 24.11.2015.

Как следует из содержания искового заявления, ответчик ФИО2, являющийся бывшим зятем истца, в 2017 году попросил у истца принадлежащий ей автомобиль SAAB 9-3, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, для временной эксплуатации. Указанный автомобиль был передан ответчику под условием возврата по первому требованию.

В феврале 2017 года брак между дочерью истца – ФИО3 и ответчиком ФИО2 был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака <...>, выданным отделом ЗАГС г.Армавира от 14.02.2017.

Из содержания искового заявления также следует, что после расторжения брака между дочерью истца и ответчиком, истец стала требовать у ответчика вернуть принадлежащий ей автомобиль, на что ответчик пояснил, что автомобиль находится на длительном ремонте. На последующие неоднократные требования истца вернуть автомобиль, ответчик под различными предлогами уклонялся от возврата автомобиля, а затем заявил, что намеревается указанный автомобиль у неё приобрести, только просил немного подождать. В конце 2018 года истец узнала от ответчика, что он продал принадлежащий её автомобиль. Затем истцу стало известно, что при продаже автомобиля ответчик ФИО2 в договоре купли-продажи автотранспортного средства от 05.06.2017 продавцом автомобиля указал истца, а покупателем свою мать – ФИО4 и поставил подпись в договоре от имени продавца ФИО1 В последующем, 20.07.2017 ответчик продал автомобиль незнакомому человеку.

Из представленных документов установлено, что по данному факту истец ФИО1 обратилась в отдел полиции с заявлением о совершении преступления. Постановлением дознавателя уполномоченного- УУП ОМВД России по г.Армавиру от 26.07.2020 в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 327 УК РФ в отношении ФИО2 было отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Из объяснений ФИО2, данных им в ходе проверки материала КУСП <...> по обстоятельствам противоправных действий с его стороны в отношении ФИО1 следует, что спорный автомобиль фактически был приобретен им у знакомого - К. Поскольку на тот момент у него не было соответствующей суммы денег, он договорился с продавцом, что произведет с ним оплату после продажи принадлежащего ему автомобиля БМВ. На момент приобретения указанного автомобиля у него и супруги -Вол. имелись непогашенные кредитные обязательства, в связи с чем было принято решение, что покупателем в договоре купли-продажи автомобиля будет значится мать супруги -ФИО1 (истец по делу), на чьё имя и был зарегистрирован автомобиль в МРЭО ГИБДД г.Армавира. На момент постановки автомобиля на учет на имя ФИО1, ответчик был указан как её представитель, т.е. имел право самостоятельно осуществлять сделки с данным автомобилем и отчуждать его без ведома документального собственника. С момента приобретения автомобиля супруги В-вы постоянно пользовались автомобилем. После развода с супругой автомобиль остался у него, поскольку необходимым был ему по работе.

Судом установлено, что 05.06.2017 на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства, составленного и подписанного ответчиком от имени продавца ФИО1, спорный автомобиль SAAB 9-3, государственный регистрационный знак <...>, был продан от имени ФИО1 – В. (матери ответчика).

Указанные обстоятельства не отрицались ответчиком ФИО2 при даче объяснений в ходе проведения проверки по материалу КУСП <...>, где ответчик в частности пояснял о том, что 10.07.2017 он лично переоформил автомобиль SAAB на свою мать – В., составив при этом договор купли-продажи транспортного средства, где в качестве продавца была указана его теща – ФИО1, за которую он лично поставил подпись в указанном договоре купли-продажи. О данном факте ФИО1 он не уведомлял. Позже, управляя данным автомобилем, он попал в ДТП, в результате автомобиль получил повреждения, в связи с чем, им было принято решение продать автомобиль и 20.09.2017 автомобиль был продан незнакомому ему гражданину.

Согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г.Армавира, Новокубанского, Успенского и Отрадненского районов) от 26.03.2021, собственником транспортного средства SAAB 9-3, 2007 года выпуска, в период с 05.11.2014 по 10.06.2017 значилась ФИО1, а в период с 10.06.2017 по 20.09.2017 – В. (мать ответчика), после чего указанный автомобиль еще трижды был продан.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица, и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Н.

Согласно выводам эксперта Н. (заключение эксперта <...> от 30.04.2021), рыночная стоимость автомобиля SAAB 9-3, 2007 года выпуска, по состоянию на 05.06.2017 составляет (округленно) 340 000 рублей.

У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной оценочной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Судом бесспорно установлено, что спорный автомобиль SAAB 9-3, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, был передан ФИО1 ответчику во временное пользование, при этом ответчик без каких-либо на то правовых оснований реализовал указанное имущество, а вырученные денежные средства незаконно присвоил себе, распорядившись ими по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, какие-либо допустимые и достоверные доказательства правомерного владения и распоряжения имуществом, принадлежащим ФИО1, в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, принимая во внимание, что между сторонами отсутствует какая-либо договоренность по вопросу реализации спорного имущества и распоряжения денежными средствами, вырученными от его продажи, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком ФИО2 денежные средства от продажи автомобиля SAAB 9-3, принадлежащего истцу на праве собственности, являются его неосновательным обогащением за счет истца, в связи с чем, подлежат возврату истцу ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно акту №17 от 06.05.2021 и кассовому чеку/приходу от 06.05.2021 истец ФИО1 произвела расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в сумме 7 000 рублей. Данные расходы суд признаёт необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Судом установлено, что истец понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией Серия <...> от 26.05.2021. Данные расходы суд признаёт необходимыми, и с учётом сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объёма проведённой работы, исходя из принципов соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, разумности и справедливости, считает необходимым их удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию разница между государственной пошлиной, подлежащей оплате (6600 рублей) и оплаченной истцом (300 рублей) в сумме 6 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд –

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 354 500 (триста пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, из которых 340 000 рублей – сумма неосновательного обогащения; 7 000 рублей – расходы по оплате судебной оценочной экспертизы, 7 500 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 300 (шесть тысяч триста) рублей.

Решение в окончательной форме составлено 16 июня 2021 года.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в силу