Решение № 2-657/2017 2-657/2017~М-555/2017 М-555/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-657/2017

Дело № 2-657/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рузаевка 1 июня 2017 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе судьи Апариной Л.О.

при секретаре Орешкиной О.С.

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.02.2017г. и ордера № 905 от 28.03.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что 16.12.2016 года, примерно в 15 часов 10 минут на перекрестке ул. 50 лет Октября и ул. Пролетарская г. Ковылкино Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 был поврежден автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены видимые механические повреждения, и ФИО1 был вынужден обратиться в ГБУЗ РМ «Ковылкинская МБ» для оказания медицинской помощи с жалобами на боли в области грудной клетки. Гражданская ответственность ФИО3 в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована. Согласно экспертному заключению № 049/17 стоимость восстановительного ремонта Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила – 153900 рублей 29 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 7030 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 153 900 рублей 29 копеек, утрату товарной стоимости в размере 7030 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4419 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 требования, заявленные истцом, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не предоставил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал (л.д. 69).

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.12.2016 года в 15 часов 20 минут на ул. 50 лет Октября – Пролетарская г. Ковылкино, водитель ФИО3 совершил нарушение п.п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем Мерседес Бенц г/н <данные изъяты> на перекрестке не выполнил требования Правил дорожного движения, уступить дорогу автомобилю Рено Логан г/н <данные изъяты> под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие.

Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2016 года, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.14, 63).

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено (л.д. 13).

Сведения о других участниках дорожно-транспортного происшествия и других лицах, по вине которых произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствуют (л.д. 13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены повреждения (л.д.12, 13, 24).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО3, не была застрахована, в связи с чем, ФИО1 филиалом ПАО СК «Росгосстрах» 16.01.2017 года было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков (л.д. 43).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ответчик ФИО3 факта отсутствия страхования не оспаривал.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 пункта третьего статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным.

Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Факт причинения повреждений принадлежащему ФИО1 транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, установлен, и подтверждается письменными материалами дела.

Проверяя обоснованность заявленного истцом размера ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно выводам экспертного заключения № 049/17 от 01.02.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан регистрационный номер <***> составляет 181 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом заменяемых деталей составляет 153900 рублей, величина утраты товарной стоимости 7030 рублей (л.д.16-37).

Суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно является полным, определенным и обоснованным, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области независимой технической экспертизы транспортных средств, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанные в результате их выводы.

Каких-либо возражений относительно экспертного заключения, представленного истцом, ответчиком в ходе подготовки дела к разбирательству не заявлено.

Спор об объеме повреждений, причиненных принадлежащему истцу автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.12.2016 года, между сторонами отсутствует.

При определении размера ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, и следовательно, относится к реальному ущербу.

Таким образом, размер причиненного истцу реального ущерба составляет 153900 рублей 29 копеек (стоимость восстановительного ремонта) + 7030 рублей (утрата товарной стоимости), а всего 160930 рублей 29 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 160930 рублей 29 копеек (153 900 руб. 29 коп. – материальный ущерб, 7030 руб. – утрата товарной стоимости), в соответствии с заявленными истцом требованиями.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За проведение экспертизы истец ФИО1 просит взыскать 10300 рублей.

Однако в подтверждение оплаты истцом ФИО1 экспертизы представлено платежное поручение № 3852637 от 06.02.2017 г. об оплате 10000 рублей (л.д. 61).

Указанные расходы в размере 10000 рублей суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела.

Доказательств тому, что заявленная к взысканию сумма издержек на проведение экспертизы, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, и поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, факт несения указанных расходов истцом в связи с рассмотрением дела доказан, суд присуждает истцу с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

Во взыскании 300 рублей суд отказывает в связи с отсутствием доказательств оплаты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей уплате подлежит государственная пошлина в размере 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, при цене иска 160930 руб. 29 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 4419 рублей (160930,29-100000)х2%+3200).

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 4419 рублей (л.д.1).

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены, суд присуждает истцу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4419 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов ответчиком на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, исследовав обстоятельства по делу, учитывая, что истец воспользовался предоставленным ему законом правом на участие в деле представителя, который оказывал ему услуги оказывая юридическую консультацию, составляя претензию, исковое заявление, участвовал в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе самого судебного разбирательства (три собеседования и одно судебное заседание), принимая во внимание степень участия представителя истца в судебном заседании, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства суд исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права приходит к выводу о взыскании данных судебных расходов в пользу истца в полном размере, поскольку они не являются завышенными и их несение истцом подтверждено документально (л.д. 10, 11).

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца ФИО2, следует, что данная доверенность выдана на ведение конкретного дела, по возмещению ущерба транспортному средству истца, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 декабря 2016 года, в связи с чем суд признает расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей (л.д.8) судебными издержками и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 22419 рублей (7000+10000+1000+4419).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму материального ущерба в размере 153 900 рублей 29 копеек, утрату товарной стоимости в размере 7030 рублей, а всего 160930 рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 22419 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 расходов по оплате экспертизы в размере 300 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Л.О. Апарина.

Решение принято в окончательной форме 6 июня 2017 года.