Постановление № 1-9/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-9/2017

Дело № 1-9/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Усть-Нера 27 апреля 2017 года

Судья Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) Соколовская Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) ФИО1

защитника адвоката Долганова Г.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гурулевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, увидев лежащий на столе сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с установленной сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» принадлежащий Потерпевший №1, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью дальнейшего обращения в личное пользование похищенного имущества, решил совершить тайное хищение чужого имущества.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО2 в вышеуказанный период времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> из корыстных побуждений, с целью дальнейшего обращения в личное пользование похищенного имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», без стоимости, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб.

В последствии ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился им по своему личному усмотрению.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, по окончании предварительного следствия ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 поскольку между ними состоялось примирение, ущерб возмещен в полном объеме претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый и его защитник ходатайствуют о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснили, что ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, потерпевшей принесены извинения, претензий к подсудимому она не имеет.

Государственный обвинитель полагает возможным прекратить уголовное дело.

Суд заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести и совершено ФИО2 впервые.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей, возместил причиненный материальный ущерб, потерпевшая претензий к нему не имеет, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ соблюдены и считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу считать возвращенными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня вынесения.

В случае обжалования постановления ФИО2 разъяснить право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч 4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы ФИО2 последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.В. Соколовская