Апелляционное определение № 11-2749/2026 от 18 февраля 2026 г.

УИД 74RS0026-01-2025-000775-25

Судья Насырова Д.М.

Дело № 2-729/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело №11-2749/2026
19 февраля 2026 года
город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Алферова И.А., Гончаровой А.В.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 24 ноября 2025 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании:

ущерба, причиненного имуществу в размере 301354 рублей,

убытков в связи с оплатой услуг представителя по уголовному делу в размере 100000 рублей, покупкой лекарств в размере 129070 рублей, лечением в размере 27500 рублей, оформлением нотариальной доверенности в размере 2200 рублей,

компенсации морального вреда в размере 800000 рублей,

а также судебных расходов на оценку в размере 13000 рублей и 7600 рублей (л.д.4-8).

В обоснование требований указано на то, что вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде <данные изъяты>. Потерпевшим по данному уголовному делу признан ФИО1, данным судебным актом установлено, что ФИО2 причинила ущерб жилому помещению, в котором проживал ФИО1, а также принадлежащему ему имуществу, находящемуся в данном помещении. Согласно отчету об оценке стоимость поврежденного имущества истца составила в размере 150677 рублей, с учетом индексации ущерб составил в размере 301354 рублей. Гражданский иск о возмещении имущественного и морального вреда в рамках уголовного дела оставлен без рассмотрения, соответственно, ущерб от преступления подлежит взысканию в гражданском процессе. Кроме того, в рамках уголовного дела интересы потерпевшего ФИО1 представлял адвокат, стоимость его услуг составила в размере 100000 рублей, данная сумма является убытками истца. В связи с действиями ФИО2 мать истца -ФИО7, заболела, ФИО1 был вынужден приобретать лекарства, оплачивать лечение матери, ФИО7 не могла самостоятельно представлять свои интересы в суде, в связи с чем была оформлена нотариальная доверенность на ФИО1, а потому расходы на лечение, лекарства и оформление доверенности также являются убытками истца. В результате преступления, совершенного ФИО2, в квартире, где проживал и был зарегистрирован по месту жительства ФИО1, разбиты окна и двери, испорчена мебель и бытовая техника, проживание в данном жилом помещении невозможно, что нарушило жилищные права истца. После совершенного преступления ФИО2 ущерб не возместила, скрывалась от правоохранительных органов, угрожала физической расправой и несколько раз избила ФИО1, оскорбляла его, вымогала денежные средства. Все перечисленные обстоятельства в совокупности причинили ФИО1 нравственные и физические страдания, для компенсации которых необходима сумма в размере 800000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны участия не приняли.

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба причиненного преступлением в размере 150677,05 рублей, а также расходы на оценку в общем размере 20600 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказал. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5520,31 рублей (л.д.164-166).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, удовлетворить данное требование в полном объеме. Указывает на несостоятельность вывода суда о том, что заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с причинением нарушением имущественных прав. Повторяя основания иска, ссылается на то, что совокупностью действий ФИО2, в результате которых он два года вынужден проживать в квартире с разбитыми окнами, испорченным имуществом, как следствие мерзнуть, испытывать дискомфорт, при том, что ФИО2 не только уклонялась от возмещения вреда, но и совершала новые противоправные действия, в частности избивала его, угрожала расправой, оскорбляла, подтверждено причинение физических и нравственных страданий, а потому решение суда нельзя признать обоснованным.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует и доказательствами не опровергнуто, что истец ФИО1 является сыном ФИО7

Жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО7, в данном жилом помещении фактически проживал и с 21 марта 2003 года был зарегистрирован по месту жительства истец ФИО1 (л.д. 11, 12, 183, 186, 187).

Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание <данные изъяты>. <данные изъяты> (л.д. 13-21).

Указанным приговором установлено, что 5 мая 2024 года в период времени с 15 часов 50 минут до 17 часов 30 минут ФИО3, находясь в <адрес> края, умышленно повредила и уничтожила имущество, принадлежащее ФИО1, а именно стекло дверцы газовой плиты, зеркало, хрустальную вазу, микроволновую печь, экран телевизора, тарелки, кружки, стаканы, заварник, механизм кухонного дивана, кухонный стол, утюг, шкафы, компьютерный монитор. Общая стоимость уничтоженного и поврежденного имущества составила в размере 150677,05 рублей.

Этим же судебным актом установлено, что ФИО3 причинила ущерб жилому помещению - <адрес> края, а именно разбила кухонные окна, окно ванной комнаты, дверь балкона, стекла лоджии/балкона, стекла кухонной и межкомнатной дверей, повредила напольную плитку, пластиковые настенные панели, дверной глазок.

Согласно приговору, гражданский иск потерпевшего ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда оставлен без рассмотрения. Потерпевшему разъяснено право обращения в суд с исковыми требованиями в порядке гражданского (искового) производства.

Кроме того, из постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует и доказательства иного не представлены, что 15 мая 2024 года ФИО2 нанесла ФИО1 удары палкой, кинула в него кресло, чем причинила телесные повреждения (л.д. 27).

Причинение ФИО1 телесных повреждений в виде кровоподтека и ссадин верхних конечностей при описанных обстоятельствах подтверждено актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 32).

Кроме того, в материалы дела истцом представлены скриншоты переписки, согласно которым ФИО2 нецензурно выражалась в его адрес, угрожала расправой (л.д. 33-36).

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции счел, что подтверждено причинение ущерба имуществу истца в результате действий ответчика, в связи с чем взыскал сумму в размере 150677,05 рублей, в удовлетворении иска о взыскании ущерба в остальной части, убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по уголовному делу, оформлением нотариальной доверенности, приобретением лекарств и оплатой лечения – отказал.

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд указал, что истцом не представлено доказательств причинения противоправными действиями ответчика вреда его личным неимущественным правам и другим нематериальным благам.

С решением суда в данной части не может согласиться судебная коллегия, поскольку приведенный выше вывод суда противоречит обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 пункта 12).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 12).

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Как установлено частью 1 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

По смыслу СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» здание должно иметь целостные (неповрежденные) ограждающие конструкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как указано выше, истец ссылался на причинение морального вреда не вследствие уничтожения его имущества, а исходя из совокупности обстоятельств, согласно которым в связи с уклонением ответчика от возмещения ущерба, он был вынужден проживать в квартире с разбитыми окнами, а также в связи с причинением ему ответчиком побоев, высказыванием в его адрес угроз и оскорблений.

Вместе с тем, такая совокупность обстоятельств подтверждена представленными в материалы дела перечисленными выше доказательствами.

Так, из приведенных выше обстоятельств дела установлено, что истец проживал в квартире, в которой ФИО4 разбила окна, балконную дверь остекление лоджии/балкона.

Поскольку окна, дверь балкона, наружное остекление лоджии/балкона относятся к ограждающим конструкциям здания, действиями ответчика нарушены жилищные права истца на проживание в жилом помещении, соответствующем техническим правилам и нормам, а именно имеющем целые ограждающие конструкции, защищающие жилое помещение от воздействия окружающей среды.

Кроме того, отсутствие ограждающих конструкций с очевидностью повлекло нарушение микроклимата, воздухообмена, уровня шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений в жилом помещении, соответственно, было нарушено право истца на проживание в жилом помещении, соответствующем санитарным правилам и нормам.

Помимо этого, установлено причинение ответчиком истцу телесных повреждений в результате ударов, нанесенных ответчиком, а также высказывание ответчиком в адрес истца нецензурных оскорблений и угроз.

Исходя из совокупности приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик совершил неправомерные действия, посягающие на принадлежащие истцу от рождения и в силу закона нематериальные блага, нарушающие его личные неимущественные права: право на здоровье, личную неприкосновенность, достоинство личности, право на проживание в жилом помещении, соответствующем техническим и санитарным нормам, а потому причинил истцу физические и нравственные страдания и обязан выплатить соответствующую компенсацию.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в пункте 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).

Учитывая, что ФИО2 совершила умышленные действия, повлекшие причинение морального вреда, длительность страданий, связанную с отказом в добровольном порядке устранить повреждения жилого помещения, а также действий, направленных на усугубление конфликта, в том числе, посягающих на здоровье и личную физическую неприкосновенность человека, его достоинство, вместе с тем, учитывая требования разумности, необходимость соблюдения баланса прав сторон, судебная коллегия полагает соразмерной, достаточной для восстановления прав истца компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

Исходя из изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении указанного требования.

Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 24 ноября 2025 года в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отменить. В отменной части принять по делу новое решение, которым требование ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия, №) в пользу ФИО1 (паспорт серия, №) компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, в удовлетворении данного требования в остальной части отказать.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2026 года.