Решение № 2-3462/2018 2-80/2019 2-80/2019(2-3462/2018;)~М-3428/2018 М-3428/2018 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-3462/2018

Дело № 2-80/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 7 мая 2019 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Гарабиник С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФГУП «ЗапСибАГП» Тюменский геодезический центр о признании недействительным землеустроительного дела, плана границ земельного участка, описания земельных участков, исключении сведений, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФГУП «ЗапСибАГП» Тюменский геодезический центр о признании недействительным описания земельных участков и установлении границ между земельными участками. Требование мотивированы тем, что истец является собственником 42/100 доли в праве на жилой дом по адресу <адрес>. Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 огороженная под землепользование часть земельного участка домовладения по <адрес> предоставлена в собственность в виде самостоятельного земельного участка. Площадь переданного в собственность земельного участка составила 226 кв.м. с адресным описанием <адрес>. На основании указанного распоряжения истцу выдан государственный акт о предоставлении в собственность земельного участка 0,0226 га для размещения жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства. Государственный акт имеет план и описание границ предоставленного в собственность земельного участка. Право собственности истца за земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, образованный участок поставлен на государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый № с описанием местоположения: <адрес>, без установления местоположения на местности границ земельного участка. Закрепление сведений о точках координат границ земельного участка истца было осуществлено при формировании землеустроительного дела, подготовленного ФГУП «ЗапСибАГП» в 2008 <адрес> выполнении межевых работ устанавливалось местоположение границ участка истца и участка ответчика. Установление местоположения смежной границы осуществлялось по установленному забору, разгораживающему участки истца и ответчика, который сохранил на 2008 год свое месторасположение с момента издания распоряжения Администрации <адрес> и государственного акта о передаче в собственность истцу земельного участка. До 2016 года месторасположение разделительного забора не менялось. В 2015 году земельным контролем проведена проверка соблюдения ФИО4 земельного законодательства. В результате проверки ФИО4 выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений земельного законодательства, согласно которому разделительный забор находится не в соответствии с установленной границей. Истец самовольно занял участок смежного земельного участка, ориентировочной площадью 93,8 кв.м. (расположена теплица). В 2016 году истец выполнил условия предписания – освободил спорную часть земельного участка – убрал забор и теплицу. При этом запросил все документы для выяснения причины изменения местоположения спорной части забора и соответственно, площади участка. Согласно ответу органа кадастрового учета, в государственный кадастр недвижимости внесены сведения относительно местоположения спорной границы – смежной между земельным участком истца с кадастровым номером 72:23:0427002:0671 (<адрес>) и земельным участком с кадастровым номером 72:23:0427002:0678 (<адрес>) – ответчика ФИО2 на основании описания земельных участков, подготовленного ФГУП «ЗапСибАГП» Тюменский геодезический центр в 2008 <адрес> этом указано, что сведения о местоположении границ земельных участков в государственном кадастре недвижимости соответствуют сведениям, содержащихся в документах, на основании которых они внесены. Согласно землеустроительного дела 2008 года определено местоположение границы земельного участка истца. Однако, при том же месторасположении забора ФГУП «ЗапСибАГП» оформлено описание земельных участков, согласно которому смежная граница участков истца и ответчика смещается вглубь участка истца. Уточненное месторасположение смежной границы не соответствует сведениям правоподтверждающего документа ФИО4 на земельный участок, сведениям плана расположения, изготовленного при образовании участка истца (в государственном акте) и фактическому землепользованию – расположение забора на смежной спорной меже. Истец обратился в суд с настоящим иском, просит признать недействительным описание земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ФГУП «ЗапСибАГП» Тюменский геодезический центр, на основании которого в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 72:23:0427002:0678 внесены изменения в части площади и местоположения границ земельного участка. Просит установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 72:23:0427002:0671 (<адрес>) и земельным участком с кадастровым номером 72:23:0427002:0678 (<адрес>) согласно землеустроительного дела, подготовленного ФГУП «ЗапСибАГП» на основании письма-заявки 374 от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истец изменил исковые требования (том 2, л.д. 209-210), просит признать недействительным землеустроительное дело, подготовленное ФГУП «ЗапСибАГП» Тюменский геодезический центр на основании письма заявки 374 от ДД.ММ.ГГГГ по установлению в натуре границ земельного участка с адресным описанием <адрес>, площадью 595 кв.м, признать недействительными акты согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, схемы границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, план границ от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с адресным описанием <адрес>, площадью 595 кв.м., чертежи земельных участков с адресным описанием <адрес> и <адрес>, описание земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения относительно местоположения границ земельного участка площадью 226 кв.м. с адресным описанием <адрес>, кадастровый №, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения относительно местоположения границ и площади земельного участка площадью 369 кв.м. с адресным описанием <адрес>, кадастровый №, прекратить зарегистрированное право общей собственности ФИО2 и ФИО5 на земельный участок площадью 369 кв.м с адресным описанием <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в лице представителя ФИО10, отказался от части исковых требований, а именно: признании недействительным акта согласования границ участка от ДД.ММ.ГГГГ, схемы границ участка от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными акта согласования границ участка от ДД.ММ.ГГГГ, схемы границ участка от ДД.ММ.ГГГГ, чертежа земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, прекращении зарегистрированного права общей собственности ФИО5 на земельный участок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части признания недействительным акта согласования границ участка от ДД.ММ.ГГГГ, схемы границ участка от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными акта согласования границ участка от ДД.ММ.ГГГГ, схемы границ участка от ДД.ММ.ГГГГ, чертежа земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, прекращении зарегистрированного права общей собственности ФИО5 на земельный участок прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования в части признания недействительным землеустроительного дела, подготовленного ФГУП «ЗапСибАГП» Тюменский геодезический центр на основании письма-заявки от ДД.ММ.ГГГГ № по установлению в натуре границ земельного участка с адресным описанием: <адрес>, площадью 595 кв.м., признании недействительными плана границ от ДД.ММ.ГГГГ и плана границ от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с адресным описанием: <адрес>, признании недействительным описания земельных участков, подготовленное ФГУП «ЗапСибАГП» Тюменский геодезический центр от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого внесены сведения в ГКН о местоположении границ земельных участков- земельный участок, площадью 226 кв.м. <адрес>, кадастровый № и земельный участок площадью 369 кв.м. <адрес> кадастровый №, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения относительно местоположения границ земельного участка площадью 226 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый №, исключить из Единого реестра недвижимости относительно местоположения и площади земельного участка площадью 369 кв.м. кадастровый №, прекратить зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок кадастровый № <адрес>, поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (том 1, л.д. 84-86).

Представитель ответчика ФГУП «ЗапСибАГП» Тюменский геодезический центр в судебное заседание не явился. Судебная повестка вернулась с отметкой «Истек срок хранения». При этом суд учитывает, что в материалах дела имеются сведения о получении судебных повесток ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, копии определения о назначении судебной экспертизы, что свидетельствует о том, что ответчик знает о наличии спора в производстве Калининского районного суда <адрес>.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, судебная повестка вернулась с отметкой «Истек срок хранения».

Представитель третьего лица управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 72:23:0427002:671, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен ФИО4 согласно распоряжению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность для размещения жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства в <адрес>». Границы земельного участка, согласно вышеуказанному распоряжению составляли: по фасаду -11,2 м.,по задней меже – 6,8 м., по правой меже- 27,5 м., по левой меже - - 9,0 м. + 4,3 м. + 18,0 м. На основании указанного распоряжения ФИО4 выдан Государственный акт на право собственности на землю ТЮ №. Границы земельного участка, согласно Государственному акту совпадают с границами земельного участка, указанными в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ. Государственный акт имеет графическую часть, представленную в виде чертежа границ земель.

В государственный реестр недвижимости сведения о границах земельного участка внесены на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости (уточнение местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427002:671) от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером 72:23:0427002:678, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен ФИО3 согласно договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным договором размеры земельного участка были определены: по фасады – 20м., по задней меже- 20м., по левой меже – 30 м., по правой меже- 30м.

В реестровом деле имеется свидетельство на праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельство о праве на наследство по завещанию 1996 года.

В государственный реестр недвижимости сведения о границах земельного участка внесены на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости (земельный участок) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № является ФИО2.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Согласно статье 305 ГК РФ в порядке, предусмотренном статьями 301 - 304 ГК РФ защите подлежат права не только собственника, но и лица, владеющего имуществом на ином основании, предусмотренном законом или договором.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признавались действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ необходимым для кадастрового учета документом являлся межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Межевание объектов землеустройства проводится, в том числе как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности.

В соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство по землеустройству «Велес», границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0427002:671 и 72:23:0427002:678 не соответствуют правоустанавливающим документам, это обусловлено тем, что границы земельных участков были уточнены при проведении землеустроительных работ в 2008 году.

Границы спорных земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0427002:671 и 72:23:0427002:678 внесены в государственный реестр (кадастр) недвижимости на основе описаний земельных участков.

В составе землеустроительного дела, подготовленного ФГУП «ЗапСибАГП» Тюменский геодезический центр, присутствуют два акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, приложениями к указанным актам являются схемы границ земельного участка также от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имеются в землеустроительном деле и два плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

План границ земельного участка, равно как и схема границ земельного участка, являющаяся приложением к акту согласования границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ отображают земельный участок, сформированный из двух земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0427002:671 и 72:23:0427002:678, общей площадью 595 кв.м. На плане границ земельного участка, равно как и на схеме границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ отображены внешние границы сформированного земельного участка, указаны поворотные точки границы, описаны смежные землепользования.

План границ земельного участка, равно как и схема границ земельного участка, являющаяся приложением к акту согласования границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ отображает внутренние границы земельного участка, а также их распределение между землепользователями (ФИО4, ФИО2, ФИО5).

При этом план границ земельного участка, равно как и схема границ земельного участка, являющаяся приложением к акту согласования границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подготовлены после формирования землеустроительного дела, так как дата завершения землеустроительных работ, указанная на сшивке землеустроительного дела – ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила при рассмотрении дела эксперт ООО Агентство по землеустройству «Велес» ФИО11, основанием для внесения изменений в план земельного участка, в схему границ земельного участка и акт согласования границы земельного участка послужил отказ в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости управления Роснедвижимости по <адрес> дела на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного отказа, описание границ земельного участка оформлено ненадлежащим образом, поданное заявление не соответствует указанной процедуре. Описание земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, на которое был вынесен отказ, было подготовлено на основе землеустроительного дела, сформированного на один земельный участок площадью 595 кв.м., образованный земельный участок был сформирован из двух земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0427002:671 и 72:23:0427002:678, границы которых на момент проведения межевания были декларативными (ориентировочными). Исполнителем землеустроительных работ были подготовлены два самостоятельных описания земельных участков в отношении уточнения местоположения границы земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0427002:671 и 72:23:0427002:678. Для подготовки указанных описаний, исполнителем работ были внесены изменения в план границ земельного участка, схему расположения земельного участка, в части прохождения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 72:23:0427002:671 и 72:23:0427002:678, границы которых уточняются в процессе выполнения работ, далее был подписан акт согласования границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда, пояснения эксперта, данные в судебном заседании.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что на дату проведения межевых работ сотрудникам ФГУП «ЗапСибАГП» Тюменский геодезический центр необходимо было руководствоваться Методическими рекомендациями по проведении межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, а также Инструкцией по межеванию земель 1996 года, согласно которых работы по межеванию границ должны проводиться в отношении каждого земельного участка с кадастровым номером соответственно, местоположение границы и площади земельного участка должно было быть согласовано с каждым собственником земельного участка отдельно, далее со смежными землепользователями.

При этом, суд учитывает не согласие истца с местоположением границ (с точками, конфигурацией) его земельного участка, не соответствие правоустанавливающим документам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что землеустроительное дело, подготовленное ФГУП «ЗапСибАГП» Тюменский геодезический центр, площадью 595 кв.м. следует признать недействительным, исковые требования в этой части следует удовлетворить.

Подлежат удовлетворению и требования истца о признании недействительными плана границ от ДД.ММ.ГГГГ и плана границ от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с адресным описанием: <адрес>, описания земельных участков, подготовленное ФГУП «ЗапСибАГП» Тюменский геодезический центр от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого внесены сведения в ГКН о местоположении границ земельных участков- земельный участок, площадью 226 кв.м. <адрес>, кадастровый № и земельный участок площадью 369 кв.м. <адрес> кадастровый №, так как данные требования являются производными от первоначального требования.

Поскольку документы, на основании которых были внесены сведения в ГКН признаны недействительными следует исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения относительно местоположения границ земельного участка площадью 226 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый №, а также сведения относительно местоположения и площади земельного участка площадью 369 кв.м. кадастровый №, прекратить зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок кадастровый № <адрес>.

Суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика ФИО2 в части пропуска срока исковой давности, по следующим основаниям.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Как следует из предписания Государственного земельного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 39), установлено ненадлежащее использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в частности, в результате обмера площади земельного участка установлено, что ФИО4 самовольно занят участок, ориентировочной площадью 93,8 кв.м. ФИО4 предписано устранить указанное нарушение.

Как пояснила при рассмотрении дела представитель ФИО4 – ФИО10, ФИО4 указанное предписание выполнил и сразу запросил документы, только после привлечения его к административной ответственности в ноябре 2015 года ему стало известно о неправильно проведенном межевании.

С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на иске, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям истца не истек.

Ссылка стороны ответчика ФИО2 в части пропуска срока исковой давности на заявление ФИО4 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельна, поскольку как усматривается из данного заявления написано и подписано оно не ФИО4, а иным лицом (номер телефона на указанном заявлении совпадает с номером телефона представителя ФИО2 – ФИО9 (том 1, л.д. 100 и том 2, л.д. 36 оборот, том 2, л.д. 49). При этом, суд учитывает, что доверенность от имени ФИО4 на имя ФИО7 выдана ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)…. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно п. 10 вышеуказанного постановления Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец, в лице своего представителя ФИО10, представил заявление о возмещении судебных расходов солидарно с ответчиков в виде расходов за экспертизу в размере 35.000 рублей и 350 рублей комиссии; расходов за услуги представителя – 50.000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд – 600 рублей, оплаты госпошлины за получение информации в Росреестре – 1.700 рублей.

При разрешении данного ходатайства суд исходит из следующего.

Как следует из землеустроительного дела, подготовленного ФГУП «ЗапСибАГП» Тюменский геодезический центр, началом землеустроительных работ явилось заявление ФИО2 (в лице представителя ФИО9) об установке границ и оформление землеустроительного дела на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> (том 1, л.д.100).

ФИО4 с подобным заявлением в ФГУП «ЗапСибАГП» Тюменский геодезический центр не обращался.

Данный факт ФИО2 подтвердил и при рассмотрении дела по существу, в частности, что просил отмежевать только свой участок.

Вины ФИО2 в признании судом землеустроительного дела недействительным суд не установил.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с разрешением предъявленного ФИО4 иска следует возложить на ФГУП «ЗапСибАГП» Тюменский геодезический центр.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, что подтверждается чек-ордером (том 1, л.д. 6), государственная пошлина в сумме 1.700 рублей при получении выписок в Росреестре, что подтверждается чек-ордерами.

Данные суммы подлежат взысканию с ответчика ФГУП «ЗапСибАГП» Тюменский геодезический центр в пользу истца.

Кроме того, с данного ответчика подлежат взысканию и расходы истца по проведению судебной экспертизы в сумме 35.350 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются договором № на оказание услуг по проведению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО4 денежных средств ФИО8, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен между ФИО10 и ФИО8, которая действует по доверенности и в интересах ФИО4, однако, как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ФИО4 на имя ФИО8, доверенность выдана сроком на пять лет, без права передоверия полномочий другим лицам.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО8 не имела права на заключение договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по указанной доверенности.

При таких обстоятельствах, расходы за юридические услуги не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, заявление ФИО4 о возмещении судебных расходов

подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ФЗ РФ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденной Федеральной службой земельного кадастра России от ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФГУП «ЗапСибАГП» Тюменский геодезический центр о признании недействительным землеустроительного дела, плана границ земельного участка, описания земельных участков, исключении сведений, прекращении права собственности, удовлетворить.

Признать недействительными: землеустроительное дело, план границ от ДД.ММ.ГГГГ, план границ от ДД.ММ.ГГГГ, описание границ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные ФГУП «ЗапсибАГП» Тюменский геодезический центр по установлению в натуре границ земельного участка с адресным описанием: <адрес>, площадью 595 кв.м.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения относительно местоположения границ земельного участка, площадью 226 кв.м. с адресным описанием: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования –для размещения жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения относительно местоположения границ и площади земельного участка, площадью 369 кв.м. с адресным описанием: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – под строительство индивидуального жилого дома, кадастровый №.

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок, площадью 369 кв.м., с адресным описанием: <адрес>, категория земель- земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – под строительство индивидуального жилого дома, кадастровый №.

Взыскать с ФГУП «ЗапСибАГП» в пользу ФИО4 расходы по проведению экспертизы в размере 35.350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.300 рублей.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № и хранится в Калининском районном суде <адрес>

Судья С.Н.Молокова