Апелляционное постановление № 22-1927/2025 22-27/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Котова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ уголовное дело № 22-27/2026 (22-1927/2025)

г.Астрахань 15 января 2026г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Кудайбергеновой А.А.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

защитника - адвоката Зеренинова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Исмуханова К.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 21 ноября 2025г., которым

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

21 февраля 2024г. Володарским районным судом Астраханской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

12 июля 2024г. тем же судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21 февраля 2024г., окончательно назначено наказание 6 месяцев 10 дней принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного. Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 16 декабря 2024г. неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 12 дней, с отбыванием в колонии-поселении; освобожден 21 апреля 2025г. по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы на тот же срок с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Выслушав защитника – адвоката Зеренинова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего изменить приговор, смягчив назначенное наказание, прокурора Творогову Д.Р., возражавшую против изменения приговора и просившей оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено на территории Володарского района Астраханской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Исмуханов К.Г., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование своих доводов указывает, что назначенное судом наказание в виде принудительных работ за преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, при раскаянии ФИО1 в содеянном, является чрезмерно суровым, несопоставимым с неудобствами, причинёнными в результате неуплаты алиментов на содержание уже взрослого парня, которому в январе 2026 года исполнится 18 лет. Полагает, что приговор несправедлив также ввиду того, что столь строгое наказание назначено лицу, по всей вероятности нуждающемуся в медицинской помощи врача-психиатра, без учета требований ч. 2 ст. 22 УК РФ.

Ссылаясь на сведения о доходах, медицинские документы, нахождение на учете у врача-нарколога с 2017 года с диагнозом «пагубное употребление алкоголя» и освобождение от службы в армии в связи с обнаружением болезней периферической нервной системы с незначительными нарушеньями функций, считает, что данных сведений достаточно для назначения ФИО1 за преступление небольшой тяжести наказания, не связанного с лишением свободы и с применением ст. 73 УК РФ.

На основании приведенных доводов защитник просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем Нургалиевой А.Р. указано о законности, обоснованности и справедливости приговора, который она просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для изменения приговора либо возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации с защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в установленном законом порядке, в связи с чем постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Установленный законом порядок проведения судебного заседания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: раскаяние в содеянном, признание вины, удовлетворительная характеристика.

Обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание в силу положений ч. 1 ст. 61 УК РФ, но которые не были признаны таковыми, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ являются обоснованными и в приговоре мотивированы.

Из материалов дела установлено, что ранее ФИО1 дважды осуждался за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 157 УК РФ, и вновь совершил аналогичное преступление.

То обстоятельство, что сыну осужденного, на содержание которого взыскиваются алименты, в январе текущего года исполнится 18 лет, не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления и не может быть признано в качестве основания для смягчения назначенного ФИО1 наказания, которое по виду и сроку не может быть признано несоразмерным содеянному.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора либо возвращение уголовного дела прокурору, в ходе предварительного следствия и судебного разрешения уголовного дела не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Исмуханова К.Г. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Володарского районного суда Астраханской области от 21 ноября 2025г. в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Исмуханова К.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.Ф. Фролов