Решение № 2-360/2018 2-360/2018~М-67/2018 М-67/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-360/2018

№2-360/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Хуснутдиновой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга в размере 60000 рублей, проценты на нарушение сроков возврата долга в размере 1113 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2033 рубля 39 копеек мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал в долг ответчику сумму в размере 60000 рублей, под расписку составленную в простой письменной форме и подписанную ответчиком, по которой ответчик обязался вернуть денежные средства истцу в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. К ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обязательство исполнено не было, ответчик до настоящего времени уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств. 27.07.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая также осталась без внимания. Сумма процентов, по ст.395 п.1 ГК РФ, из расчета 60000х81х8.25/36000 составляет - 1113 рублей. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 2033 руб. 39 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в долг у истца деньги не брал, расписок не писал.

Выслушав ответчика, исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что между сторонами возникли правоотношения в связи с тем, что 04.12.2016г. истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 60000 рублей, со сроком возврата до 01.06.2017г., о чем ответчик ФИО2 составил расписку, о чем собственноручно расписался.

27.07.2017г. истец ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 направил претензию о возврате долга по расписке в сумме 60000 рублей, а также процентов в порядке ст. 395 ч.1 ГК РФ в сумме 770 рублей.

Согласно почтового уведомления ответчиком ФИО2 претензия получена 14.08.2017г.

Таким образом, суд находит, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт возникновения у ответчика обязательства по выплате денежных средств, которые надлежащим образом не исполнены. Доказательства обратного у суда отсутствуют.

Определением суда от 30.03.2018г. по ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта №83-01/18 от 23.05.2018г. подпись от имени ФИО2 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 о займе у ФИО1 денег в сумме 60000 руб. выполнена самим ФИО2. Рукописный текст в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 о займе у ФИО1 денег в сумме 60000 руб. мог быть выполнен самим ФИО2.

Оснований для сомнений в объективности заключения у суда не возникло, поскольку экспертиза проведена экспертом экспертного учреждения, обладающим соответствующим образованием, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы являются однозначными.

При этом, ответчик не оспорил результаты исследования, провести повторную экспертизу не просил.

Следовательно, требования ФИО1 о взыскании денежных средств с ФИО2 в сумме 60000 рублей законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно, п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2017г. по 21.08.2017г. в размере 1113 руб., из расчета 60000 руб. х 81 день х 8.25/36000 = 1113 рубля.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснован, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен, иной расчет последним не представлен.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать по договору займа от 04.12.2016г. по основаниям ст. 395 ГК РФ, в пользу истца за период с 01.06.2017г. по 21.08.2017г. (81 дн.) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1113 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2033 руб. 39 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60000 рублей, проценты в размере 1113 рубля, уплаченную госпошлину в размере 2033 рублей 39 копеек, всего 63146(шестьдесят три тысячи сто сорок шесть) рублей 39 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд РБ в течение одного месяца.

Судья Т.Р. Зайнеев