Решение № 2-1017/2019 2-1017/2019~М-798/2019 М-798/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1017/2019

Дело № 2-1017/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года город Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Веселовой О.В., рассмотрев с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Арзамас» к ФИО2 о взыскании денежных средств

установил:

ООО «Арзамас» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 563590 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 26.04.2019 в размере 9754 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8933 руб., за оказание юридических услуг 25000 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что в 2017 году в счет будущих обязательств за оказанные услуги истец перечислил на счет ИП ФИО4 деньги на общую сумму 563590 руб., но договор между сторонами не заключался и ИП ФИО4 не оказывала услуги по договору ООО «Арзамас», в связи с чем просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ перечисленные денежные средства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО4- ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, суду дополнительно пояснил, что между сторонами были заключены договора подряда и работы ответчиком по договорам выполнены (л.д. 51-52).

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 ст. 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При разрешении вопросов об установлении факта заключения договора и его условий необходимо учитывать общие положения закона о форме сделок.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (пункт 1 статьи 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 данного кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания. Поскольку законом или договором не установлено иное, работа по договору подряда, в том числе строительного, выполняется силами и средствами подрядчика из его материалов и его оборудованием, оплата работ производится после окончательной сдачи ее результатов. Указанные условия могут быть изменены соглашением сторон, однако, поскольку не доказано иное, суду следует исходить из приведенных выше положений закона.

Судом установлено, что ООО «Арзамас» были переведены ИП ФИО2 денежные средства в сумме 285 000 рублей, в счет оплаты по договору на производство малярных работ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 178 590 рублей, в счет оплаты по договору на производство штукатурных работ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства в сумме 100 000 рублей, в счет оплаты по договору на производство малярных работ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9, 10).

Согласно выписки из ЕГРИП ИП ФИО4 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею соответствующего решения с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец требует от ответчика возврата денежных средств в размере 563 590 рублей, а именно перечисленные по платежным поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 178 590 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 285 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей (л.д.11-12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, согласно которым указанные платежи были произведены в счет оплаты по договорам малярных и штукатурных работ, поименованных в платежных поручениях №, №, №. Работы производились в рамках контракта № по адресу <...>. Подписанные ответчиком договоры и акты выполненных работ, переданы ответчиком в ООО «Арзамас» для подписания, но в адрес ответчика не возвращены истцом. Денежные средства, которые были переданы ответчику согласно платежным поручения, были получены ответчиком в счет оплаты по договорам подряда малярных и штукатурных работ, о чем указано непосредственно в самих платежных поручениях. Истцом не направлялось в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров, по которым произведены оплаты (л.д. 51-52).

Ответчик подтверждает свои доводы в отзыве на претензию истца от 01.02.2018 года о согласовании характера и условий выполнения работ, актами выполненных работ направленных в адрес истца (л.д. 65).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что сумма 563 590 рублей является суммой неосновательного обогащения, при этом в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, что работы в рамках контракта № по адресу <...> были выполнены другими лицами, а не ответчиком истцом не представлено, претензий со стороны заказчика по данному контракту о том, что работы не выполнены, либо выполнены не качественно истцом не представлено, требование о признании договоров подряда по которым перечислялись денежные средства с ответчиком не заключенным истцом не заявлялись и судом не рассматривались.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт отсутствия обязательственных отношений между сторонами.

В рассматриваемом деле суд приходит выводу о сложившихся между сторонами отношениях, вытекающих из договора подряда, на основании оценки представленных в материалы дела документов, в частности платежных поручений, в которых указано, что денежные средства перечислены в счет оплаты по вышеуказанным договорам, а также из пояснений, занесенных в протокол судебного заседания, подтвердивших, что целью передачи денег являлась оплата за проведение малярных и штукатурных работ в рамках контракта № по адресу <...>.

При таком положении полученные денежные средства являлись платой за выполнение малярных штукатурных работ по ремонту школы по ул. Санаторная 4 в г. Елизово, работы были выполнены ответчиком, в связи с чем, неосновательное обогащение на его стороне не возникло.

Разрешая указанное спорное правоотношение, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлены доказательства обоснованности заявленных исковых требований, правовые основания, предусмотренные ст. ст. 1102 ГК РФ, для их удовлетворения отсутствуют. Истцом не представлено относимых, допустимых, бесспорных доказательств того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил от истца денежные средства - приобретенные или сбереженные ответчиком без установленных законом оснований.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме за необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ООО «Арзамас» в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании с суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 25 июня 2019 года.

Судья С.Н.Анофрикова