Апелляционное постановление № 22-1450/2026 22К-1450/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Ведерников Н.Н.

Материал № 22-1450/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

26 марта 2026 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

с участием прокурора

Зайцевой А.С.

адвоката

Николаева Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акатьева Р.Г. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24 февраля 2026 года, которым в отношении обвиняемого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 17 суток, то есть до 26.04.2026. В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Акатьева Р.Г. об избрании более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде, запрета определенных действий, залога, домашнего ареста - отказано.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, настаивавшего на изменении меры пресечения, и мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей возможным жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

26.09.2025 СО ОМВД России по г. Уссурийску возбуждено уголовное дело № 12501050010001847 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

27.09.2025 СО ОМВД России по г. Уссурийску возбуждено уголовное дело № 12501050010001848 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

07.11.2025 СО ОМВД России по г. Уссурийску возбуждено уголовное дело № 12501050010002114 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

07.11.2025 уголовные дела соединены в одно производство.

09.10.2025 в 19 часов 05 минут ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК.

10.10.2025 Уссурийским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 18 суток, то есть до 27.11.2025, которая в последующем неоднократно продлевалась, последний раз на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 17 суток, то есть до 26.02.2026.

15.10.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

19.02.2026 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 26.04.2026.

19.02.2026 следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 17 суток, то есть до 26.04.2026, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на устранение выявленных недостатков, а именно: установить местонахождение и допросить в качестве потерпевшего ФИО4; произвести выемку в ГБУЗ «КПБ № 1» медицинских карт на ФИО5; назначить и провести судебно- психиатрическую экспертизу обвиняемого ФИО5; выполнить требования ст. 198, 206 УПК РФ, провести опознание обвиняемых; осмотреть, признать в качестве вещественных доказательств, изъятые объекты, принять законное решение по уголовному делу.

24.02.2026 Уссурийским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 17 суток, то есть до 26.04.2026. В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Акатьева Р.Г. об избрании более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде, запрета определенных действий, залога, домашнего ареста - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Акатьев Р.Г. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного. Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не установлены и не приведены в обжалуемом решении конкретные обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении подзащитного. Выводы суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, подтверждения не нашли. До момента задержания ФИО1 от следствия не скрывался, проживал в <...>, у подзащитного семья, ребенок, постоянное место работы и стабильные источники дохода, по месту работы он характеризуется положительно, ранее оказывал благотворительную помощь детям, оставшимся без попечения родителей. Суд не проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, ограничился указанием на то, что обстоятельства, учтенные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. По мнению защитника, доказательства причастности подзащитного к инкриминируемому преступлению, отсутствуют. Адвокатом отмечается, что необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, вызвана исключительно неэффективностью проводимого расследования уголовного дела, бездействием следователя и допущенной при расследовании уголовного дела волокитой. С момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, с его участием не было проведено ни одного следственного действия. Полагает, что суд встал на сторону обвинения, произвольно сделал вывод об особой сложности уголовного дела, при том, что о сложности дела не указывалось в ходатайстве и не установлено в ходе судебного следствия, тем самым суд нарушил принцип состязательности сторон. Утверждает, что мера пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий будет отвечать как интересам следствия, так и интересам подзащитного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что разрешение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей осуществлялось в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в исследованных материалах.

Органом предварительного следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного следствия, обусловленные необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, перечень которых определен в постановлении о продлении срока следствия от 19.02.2026.

Обстоятельства, повлекшие дальнейшее содержание обвиняемого в условиях изоляции, не изменились. Необходимость в данной мере пресечения, как усматривается из исследованных материалов, не отпала. В изученных материалах содержатся достаточные данные, влекущие сохранение в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, но и сведения о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется посредственно.

Данные, обосновывающие наличие у следственного органа оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 содержатся в исследованном материале, и судом проверены. Совокупность предоставленных суду сведений, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности к совершению инкриминированного преступления, и, по мнению апелляционной инстанции, является достаточной.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит.

С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, надлежащее завершение расследования уголовного дела и судебного разбирательства.

Сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что оставаясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного и неотвратимость наказания, ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей.

Документов, подтверждающих наличие тяжелых заболеваний, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования и препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, на момент рассмотрения ходатайства суду не представлено.

Апелляционная инстанция не усматривает фактов волокиты по делу, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия, нарушения разумных сроков производства следствия, в представленных суду материалах отсутствуют, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Судом первой инстанции учтена особая сложность уголовного дела, а также объем работы, проделанный органом предварительного следствия, и который надлежит выполнить до направления уголовного дела в суд.

Несогласие адвоката с результатом разрешения ходатайства следователя, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора - не влияет.

Принятое решение о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого оправдано публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей и приняты с соблюдением баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест, запрет определенных действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении, залог, поскольку данные меры пресечения, не будут способствовать обеспечению интересов правосудия. Апелляционная инстанция приходит к выводу, что нахождение обвиняемого в условия следственного изолятора предупредит возможность с его стороны по принятию мер к созданию условий, препятствующих эффективному и беспрепятственному проведению расследования и судебного следствия с его участием.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Из представленных в суд материалов усматривается, что задержание ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, проверялось судебными инстанциями ранее и признано соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о причастности к совершению преступления. Порядок задержания соответствует требования уголовно-процессуального закона, основания к применению положения ст. 94 УПК РФ отсутствовали.

Указание автора жалобы на отсутствие достоверных сведений о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла ст. 97 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что избрание, продление меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО1 от следствия не скрывался, проживал в <...>, у него крепкие социальные связи, ребенок на иждивении, постоянное место работы и стабильные источники дохода, по месту работы характеризуется положительно, ранее оказывал благотворительную помощь детям, оставшимся без попечения родителей, в данном случае, не может расцениваться в качестве безусловных оснований, влекущих отмену решения суда и избрание меры пресечения не связанной с изоляцией ФИО1

Апелляционная инстанция не входит в обсуждение доводов адвоката о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, вопроса о доказанности виновности, поскольку указанные доводы не являются предметом настоящего судебного заседания и должны получить надлежащую оценку суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы адвоката о несогласии с действиями следователя, о нарушениях, допущенных при расследовании уголовного дела, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего материала, и подлежат обжалованию в ином, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, порядке.

Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Апелляционной инстанцией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права ФИО1 на защиту в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании руководитель следственной группы обосновал особую сложность расследуемого уголовного дела, указал причины в силу которых производство по делу продолжается. Таким образом, стороне защиты была предоставлена возможность высказать, представить свои возражения по данному вопросу, оспорить позицию органа, осуществляющего уголовное преследование.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

Суд не вправе обосновывать свое решение об избрании либо продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельствами, не указанными в ходатайстве следователя.

В качестве основания продления срока содержания под стражей суд указал на возможность ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью.

Однако, в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей данное основание, предусмотренное п. 3 ст. 97 УПК РФ, отсутствует. В судебном заседании следователь также не указывал на возможность ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, суд, удовлетворив ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, вышел за пределы заявленного ходатайства и по своей инициативе указал на данное основание, что является недопустимым.

С учетом изложенного, указанное основание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Внесение изменений в оспариваемое судебное решение на правильность выводов суда первой инстанции о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24 февраля 2026 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Акатьева Р.Г. в защиту обвиняемого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

ФИО2