Постановление № 1-52/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-52/2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

10 июня 2024 года <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимой ФИО2,

защитника ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РТ, зарегистрированной и проживающей по адресу: РТ, <адрес>, гражданки <данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в <адрес>. 42 по <адрес> РТ, в ходе ссоры со своим супругом ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения телесных повреждений, находясь на расстоянии менее одного метра от последнего, используя кухонный нож в качестве оружия, нанесла не менее 1 удара ножом в область передне-боковой поверхности живота последнего, причинив тем самым ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде непроникающего колото-резаного ранения передне-боковой поверхности живота слева, потребовавшее операцию-лапаротомию, вскрытие и дренирование забрюшинной гематомы, которое расценивается как повреждение, причинившее средний вред здоровью, так как повлекло за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня (трех недель).

Действия ФИО2 органами дознания квалифицированы по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшим ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с ней. Потерпевший сообщил суду, что примирились со своей супругой ФИО2, последняя загладила причиненный вред путем принесения извинений, материальный ущерб и моральный вред возмещен, к уголовной ответственности привлекать подсудимую не желает. Ходатайство о прекращении уголовного дела не связано с нарушением свободного волеизъявления потерпевшего.

Подсудимая ФИО2 поддержала указанное ходатайство, пояснив, что вину в совершении преступления она признает полностью, в совершенном раскаивается, извинилась перед потерпевшим, причиненный материальный ущерб и моральный вред возместила в полном объеме, вред загладила.

Защитник подсудимого также поддержал указанное ходатайство, просил производство по делу прекратить.

Государственный обвинитель ФИО4 возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав потерпевшего, подсудимую ФИО2, защитника и государственного обвинителя, считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего Постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с пунктом 2.1 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно части 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, ранее не судима, вину в совершенном признала полностью, загладила причиненный вред путем принесения извинений, возместила материальный ущерб и моральный вред, подсудимая и потерпевший помирились.

Потерпевший не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, примирение произошло до удаления суда в совещательную комнату. Как личность подсудимая общественной опасности не представляет, положительно характеризуется, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии препятствий для реализации потерпевшим по данному делу своего права на примирение с подсудимой, а суду - права на прекращение уголовного дела по указанным в заявлении потерпевшим основаниям.

Судом установлена добровольность состоявшегося примирения потерпевшего с подсудимой, а также форма заглаживания причиненного вреда.

Совокупность названных обстоятельств, данных о личности ФИО2, наличие уверенности в последующем ее позитивном поведении позволяют суду сделать вывод о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, удовлетворив ходатайство потерпевшего.

Судьбу вещественного доказательства по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, за примирением потерпевшего с ней, на основании статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: кухонный нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> РТ, – уничтожить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения через Мамадышский районный суд РТ. В случае апелляционного обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела вышестоящей судебной инстанцией, о чем должны указать письменно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Р. Сафин