Решение № 2-3822/2024 2-3822/2024~М-2027/2024 М-2027/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-3822/2024

Дело № 2-3822/2024

39RS0002-01-2024-003042-11


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.

при секретаре Дождёвой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-и лица ФИО3, отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по социальной политике Администрации городского округа «Город Калининград», финансовый управляющий ФИО9 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации за долю,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском, указывая, что она является собственником 7/10 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Калининград, < адрес > по договору дарения от 26.04.2022, собственником 3/10 доли является её бывшая невестка – ФИО2, которая в квартире не проживает, после развода с её сыном и раздела их совместно нажитого имущества сдавала квартиру по договору аренды, расходов за жилищно-коммунальные услуги не несла. Получив доступ в квартиру 12.12.2022, она произвела в квартире ремонт, купила мебель, бытовую технику, прописались в квартире и в настоящее время постоянно в ней проживает с супругом. С мужем являются пенсионерами, по состоянию здоровья им показано проживание в зеленой зоне, в которой и находится указанная квартира. Ответчица через нотариуса предлагала ей приобрести её долю в квартире, но сделка не состоялась по причине того, что ответчица выдвинула условия о расчете за долю наличными денежными средствами. Кроме того, ответчица обращалась в суд с иском о признании её доли незначительной и обязании выплатить ей стоимость её доли, но исковое заявление в связи с неявкой истицы было оставлено без рассмотрения, с учетом размера доли ответчицы в квартире выделить её долю невозможно. С учетом уточненных исковых требований просит признать 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащих ответчице, незначительной, определить выкупную цену за долю ответчицы в размере 1800000 рублей, прекратить право собственности ответчицы на указанную долю, признать за ней право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскать с неё в пользу ответчицы денежную компенсацию в размере 1800000 рублей за 3/10 доли в праве общей долевой собственности.

Определением суда в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены несовершеннолетняя ФИО3, отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по социальной политике Администрации городского округа «Город Калининград», финансовый управляющий ответчицы ФИО2 - ФИО9.

В судебном заседании истица ФИО1, её представитель адвокат Гуляева Т.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что ответчица в квартире длительное время не проживала, расходов за жилищно-коммунальные услуги не несла, с несовершеннолетними детьми проживает по другому адресу, квартиру сдавала в аренду, после приобретения права собственности истица с мужем вселилась в квартиру, сделала ремонт, купила мебель, бытовую технику, постоянно проживает в ней, с мужем являются пенсионерами, имеют хронические заболевания, квартира находится в зеленой зоне, ей и её мужу по состоянию здоровья рекомендовано проживание в такой зоне, заинтересованности в использовании жилого помещения ответчица не имеет, доля ответчицы в жилом помещении незначительна, не может быть ей выделена, за предложенную цену за 3/10 доли, а также за средства материнского капитала ответчица сможет приобрести себе и несовершеннолетним детям отдельное жилое помещение для постоянного проживания, несовершеннолетние дети не являются собственниками долей в указанной квартире, и не являются стороной спора, ответчица сама обращалась с предложением о выкупе её доли через нотариуса, кроме того, обращалась в суд с иском о признании её доли незначительной и обязании выкупить её долю. В обеспечение исковых требований истицей на счет УСД по Калининградской области внесены денежные средства в сумме 1800000 рублей.

Ответчица ФИО2, её представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что у ответчицы и её несовершеннолетних детей другого жилого помещения для постоянного проживания не имеется, ответчица признана банкротом, в настоящее время проводится процедура банкротства – реализация имущества гражданина, во время совместной семейной жизни ФИО2 с сыном истицы ФИО12 они проживала в указанной квартире, после того, как ФИО12 решил уйти из семьи в монастырь, они расторгли брак, ФИО2 пришлось с детьми квартиру снять квартиру в городе, а данную квартиру сдавать в аренду, поскольку инфраструктуры около указанного дома не было, несовершеннолетним детям нужно было посещать дошкольные учреждения и школу, которых поблизости от дома не было. ФИО12 не интересуется детьми, материальной помощи на содержание детей не оказывал, ФИО2 пришлось обращаться в суд с иском о взыскании < ИЗЪЯТО >. Имеет намерение вселиться и проживать в указанной квартире с детьми, в настоящее время в суде рассматривается дело об её вселении в квартиру и определении порядка пользования квартирой. Принадлежащие ей 3/10 доли не являются незначительными, ей может быть выделена в пользование комната в квартире, её доход не позволяет ей приобрести другое жилое помещение для постоянного проживания с детьми. Истица не нуждается в жилом помещении, помимо доли в указанной квартире она имеет другие объекты недвижимости, а у неё другого жилого помещения не имеется.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, ранее в судебном заседании просит в иске отказать.

Представитель 3-го лица отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по социальной политике Администрации городского округа «Город Калининград» начальник отдела ФИО13 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Финансовый управляющий ответчицы ФИО2 - ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду заявление, в котором указал, что из заявления должника ФИО2 в арбитражном суде следует, что указанная квартира единственное жилье для должника и её несовершеннолетних детей. Согласно закону единственное жилье обладает исполнительским иммунитетом, от должника не поступало заявлений об отказе от исполнительского иммунитета в отношении её доли в праве на указанную квартиру.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности и дав им оценку согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что стороны являются собственниками долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Калининград, < адрес >, общей площадью 56,7 кв.м., жилой площадью 31,2 кв.м., ФИО2 - в размере 3/10 доли на основании решения Центрального районного суда г. Калининграда от 25.10.2021, вступившего в законную силу 01.03.2022 о разделе совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО8, и ФИО1 - в размере 7/10 доли с 27.10.2022 на основании договора дарения от 26.04.2022, заключенного между ФИО6 и ФИО8

Брак между ФИО8 и ФИО2 расторгнут 02.09.2016 на основании решения мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу № по иску ФИО8, ФИО6 к ФИО2 о взыскании денежных средств за сдачу в аренду жилого помещения без согласия сособственников жилого помещения исковые требования удовлетворены частично. Указанным решением суда установлено, что с < Дата > квартира по адресу: г. Калининград, < адрес >, сдавалась ФИО7 в аренду ФИО10 Как пояснила в судебном заседании ФИО7 сдача квартиры в аренду была обусловлена договоренностью с сособственником ФИО8 ввиду отсутствия доступной инфраструктуры для использования данной квартиры с учетом проживания с ней двух несовершеннолетних детей. Денежные средства, вырученные от сдачи квартиры, она расходовала на аренду иного жилого помещения.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 18.12.2023 № по иску ФИО1 к ФИО2, 3-и лица ООО Управляющая компания «ЭКО-ПАРК», Специализированная некоммерческая организация Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ГП Калининградской области «Единая система обращения с отходами», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт–Петербург», ГП КО «Водоканал», АО Янтарьэнергосбыт», ООО «Цифрал-сервис» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги, взыскании денежных средств установлено, что ответчицей ФИО2 квартира сдавалась в аренду, истица ФИО1 доступ в квартиру не имела до 12.12.2022.

02.02.2022 решением Центрального районного суда г. Калининграда по делу №2-504/2022 с ФИО8 в пользу ФИО2 взысканы < ИЗЪЯТО > на содержание несовершеннолетних детей ФИО3, < Дата > года рождения, ФИО4, < Дата > года рождения, в твердой денежной сумме в размере 11000 рублей на каждого ребенка, что составляет 0,87 величины прожиточного минимума, установленного для детей на 2022 год с последующим увеличением пропорционально росту величины прожиточного минимума до совершеннолетия детей.

В в квартире зарегистрированы: с 13.10.2015 ФИО2, < Дата > года рождения, с 13.10.2015 ФИО3, < Дата > года рождения, с 13.10.2015 ФИО4, < Дата > года рождения, на срок с 08.12.2022 по 07.12.2025 ФИО1, < Дата > года рождения. В квартире проживает ФИО1 с супругом. Ответчица ФИО2 с несовершеннолетними детьми – ФИО3 и ФИО14 в квартире не проживают.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2024 по делу А21-7899/2024 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев до 14.01.2025, финансовым управляющим утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» -ФИО9

В настоящее время истице ФИО1 на праве собственности принадлежит 7/10 доли жилого помещения по адресу: г. Калининград, < адрес >, жилое помещение по адресу: г. < адрес > совместной собственности, жилое помещение по адресу: г. < адрес >, жилое помещение по адресу: г. Калининград, < адрес >. Её супругу ФИО5 принадлежит жилое помещение по адресу: г. < адрес > совместной собственности.

Ответчице ФИО2 в настоящее время принадлежит 3/10 доли в жилом помещении по адресу: г. Калининград, < адрес >,

Истицей в счет обеспечения заявленных исковых требований о выкупе долей в праве собственности на квартиру на счет Управления Судебного департамента в Калининградской области 19.06.2024 внесены денежные суммы в размере 1800000 рублей.

Согласно техническому заключению № 008Э-06/2024, ООО «Стандарт оценка», представленного истицей, квартира по адресу: г Калининград, < адрес >, состоит из 2-х изолированных жилых комнат, площадью 15,0 кв.м., 16,2 кв.м., кухни, площадью 8,9 кв.м., коридора, площадью 11,5 кв.м., санзула, площадью 1,2 кв.м., ванной, площадью 3,9 кв.м., балкона, площадью 4,9 кв.м., лоджии, площадью 5,0 кв.м. Общая площадь квартиры 56,7 кв.м., жилая площадь составляет 31,2 кв.м. В результате обследования и изучения технической документации выдел в натуре 3/10 доли жилого помещения, а именно 17,1 кв.м. как отдельного независимого жилого помещения с отдельным входом и независимыми коммуникациями, а также с соблюдением действующих строительных норм и правил, технически невозможен.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации - собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 этой же статьи, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О). Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников. При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Ответчица не требует выдела её доли, для ответчицы и её несовершеннолетних детей квартира является единственным жилым помещением для постоянного проживания и регистрации. При разделе совместно нажитого имущества М-вых и определении в собственность ответчицы 3/10 доли суд исходил из указанного выше обстоятельства. Исходя из характеристики спорной квартиры, на 3/10 доли ответчицы в ней приходится общей площади 17,01 кв.м. и жилой площади 9,36 кв.м., что не свидетельствует о незначительности её доли в данном жилом помещении. При этом, спорная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат и может использоваться сторонами одновременно для проживания, без нарушения прав ФИО1, имеющей большую долю (7/10) в праве на жилое помещение, учитывая то обстоятельство, что несовершеннолетние дети, проживающие с ответчицей - ФИО3, < Дата > года рождения, с < Дата > ФИО4, являются внуками истицы. Ответчица ФИО2 решением Арбитражного суда Калининградской области признана банкротом, её единственное жилье обладает исполнительским иммунитетом, от должника в Арбитражный суд Калининградской области не поступало заявлений об отказе от исполнительского иммунитета в отношении её единственного жилья – 3/10 доли в праве на указанную квартиру.

Действительно после расторжения брака с ФИО8 ФИО2 в квартире с детьми не проживала, в период с 14.07.2018 по 07.12.2022 квартиру сдавала, для постоянного проживания снимала другое жилое помещение поближе к центру города с целью посещения несовершеннолетними детьми дошкольных учреждений, школы, поскольку квартира была приобретена по договору долевого участия в новостройке, в тот момент инфраструктура в районе отсутствовала, денежные средства в размере доли собственников, полученные по договору аренды, взысканы с ответчицы в пользу истицы ФИО1 и её сына ФИО8

Кроме того, у истицы ФИО1 в собственности имеются другие жилые помещения, напротив, у ответчицы ФИО2 и её несовершеннолетних детей, находящихся на её иждивении, в собственности другого жилого помещения для постоянного проживания и регистрации не имеется.

В настоящее время в Центральном районном суде г. Калининграда рассматривается гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о вселении и определении порядка пользования квартирой, что свидетельствует о её заинтересованности в использовании общего имущества.

То обстоятельство, что ранее ответчица предлагала истице выкупить её долю, что она обращалась суд с иском о признании её доли незначительной, не свидетельствуют о том, что указанная доля является незначительной, исключительность обстоятельств для признания доли незначительной судом не устанавливалась, решения суда о признании доли незначительной не имеется.

Действительно ответчица имела задолженность за жилищно-коммунальные услуги, которые были взысканы с нее решением суда в пользу истицы, однако указанное обстоятельство, не свидетельствует об отсутствии у ответчицы заинтересованности в использовании общего имущества, учитывая, что она работает продавцом- консультантом, её заработная плата составляет 23000 рублей, у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, согласно соглашению об уплате < ИЗЪЯТО > от 22.11.2016 после расторжения брака бывший муж ФИО8 уплачивал < ИЗЪЯТО > на двоих детей в сумме 10000 рублей без учета индексации, только по решению суда от 02.02.2022 с момента вступления решения суда в законную силу с 12.04.2022 с ФИО8 в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетних детей взысканы < ИЗЪЯТО > в твердой денежной сумме размере 11000 рублей на каждого.

Представленное заключение специалиста о невозможности выдела доли ответчицы в натуре не свидетельствует о невозможности совместного использования квартиры сторонами, исковых требований о выделении доли ответчицы в натуре стороны не заявляли.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возникшие между участниками общей долевой собственности правоотношения по поводу спорного жилого помещения не свидетельствуют о наличии исключительного случая для применения к настоящему спору п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчица ФИО2 не требует выдела своей доли, заинтересована в использовании 3/10 доли в праве собственности на квартиру для постоянного проживания с двумя несовершеннолетними детьми, другого жилого помещения для постоянного проживания она и её несовершеннолетние дети не имеют, 3/10 доли, принадлежащие ответчице в праве собственности на спорную квартиру не являются незначительными, могут быть использованы для проживания без нарушения прав другого сособственника, имеющего большую долю в праве собственности, двое несовершеннолетних детей, зарегистрированных в квартире, являются внуками истицы. Таким образом, суд не усматривает исключительности утраты права ответчицы на долю в общем имуществе, поскольку законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, ответчица других жилых помещений для постоянного проживания с двумя несовершеннолетними детьми не имеет, у истицы, напротив кроме доли в указанной квартире, имеются в собственности другие жилые помещения. С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания расходов по госпошлине с ответчицы в пользу истицы не имеется.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 паспорт № к ФИО2 паспорт № о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации за долю -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.10.2024.

Судья: Т.П.Холонина