Решение № 2-1089/2017 2-30/2018 2-30/2018 (2-1089/2017;) ~ М-915/2017 М-915/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1089/2017

Дело № 2-30/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

при секретаре Федорцовой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в пользу истца, сумму ущерба в размере 361 485 руб. 40 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы на оценку в размере 26 000 руб., расходы на представителя в размере 2 000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 39 000 руб. (л.д. 111, том 3).

В обоснование иска указал, что 09 июня 2017 года в 11:15 часов произошло ДТП с участием трех автомобилей, по адресу: 2 км. автодороги обход с. Миасское. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «ДАФ XF 105.460» г/н Номер , не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ, уступить дорогу автомобилю «Мицубиси Аутлендер» Номер , под управлением ФИО6, пользующейся преимущественным правом проезда перекрестка, столкнулся с «Мицубиси Аутлендер» Номер , продолжил движение и совершил наезд на автомобиль «ГАЗ 3302» Номер , под управлением водителя ФИО7 Виновником данной аварии является водитель ФИО4 нарушивший требования п. 13.9. ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника аварии был застрахован по договору ОСАГО и договору ДСАГО, сверх лимита ответственности по ОСАГО в ООО «Зетта Страхование» (полис Номер от Дата).

Страховая компания ООО «Зетта Страхование» исполнило обязательство по договору ОСАГО и выплатило ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. (платежное поручение Номер от Дата).

Стоимость ущерба, принадлежащего истцу автомобиля, согласно заключения Номер от Дата, изготовленному ООО «***», составляет 1 286 823 руб., УТС – 62 296 руб. Услуги оценочной организации по расчету ущерба и УТС – 26 000 руб.

Однако ответчик, рассмотрев представленные ему материалы, выплату страхового возмещения по договору ОСАГО уменьшил, что недопустимо и является прямым обманом потребителя.

Таким образом, страховое возмещение по договору ДСАГО составляет – 414 105 руб. 40 коп.

Поскольку ответчиком не был соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, в том числе и после получения ответчиком 07 сентября 2017 года досудебной претензии, чем были нарушены права истца, предусмотренные как законодательством РФ о страховании, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения, штраф в размере 50 % от суммы невыплаты в добровольном порядке, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Кроме того, в результате нарушения ответчиком прав и интересов истца, истец вынужден обратиться в суд, и уплатить юристу за ведение настоящего гражданского дела - 2000 руб. (л.д. 2-3, том 1, л.д. 111, том 3).

Истец ФИО1 при надлежащем извещении о месте и времени не принял участия в судебном заседании, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 225, том 3).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 действующий на основании доверенности Номер от Дата (л.д. 5 том 1), в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» - ФИО3 действующая на основании доверенности Номер от Дата (л.д. 132 том 2, 167 том 2), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв на иск (л.д. 102-105, том 1, л.д. 160, том 2, л.д. 113-115, том 3).

Представители третьих лиц ООО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», ООО «Снабкомплект» в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 99, 101, 105, том 3).

Третьи лица ФИО4, ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 104, 107, 109, том 3).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, заслушав эксперта ФИО10, исследовав письменные материалы по делу, обозрев материалы административного дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 вышеуказанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При рассмотрении дела установлено следующее.

09 июня 2017 года в 11:15 часов произошло ДТП с участием трех автомобилей, по адресу: 2 км. автодороги обход с. Миасское, при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «ДАФ XF 105.460» г/н Номер , не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ, уступить дорогу автомобилю «Мицубиси Аутлендер» Номер , под управлением ФИО6, пользующейся преимущественным правом проезда перекрестка, столкнулся с «Мицубиси Аутлендер» Номер , продолжил движение и совершил наезд на автомобиль «ГАЗ 3302» Номер , под управлением водителя ФИО7 Виновником данной аварии является водитель ФИО4 нарушивший требования п. 13.9. ПДД РФ (л.д. 6-7, том 1).

Автомобиль «Мицубиси Аутлендер» Номер принадлежит ФИО1 (л.д. 8, 57 том 1).

Риск гражданской ответственности виновника аварии был застрахован по договору ОСАГО и договору ДСАГО, сверх лимита ответственности по ОСАГО в ООО «Зетта Страхование» (полис Номер от Дата).

Стоимость ущерба, принадлежащего истцу автомобиля, согласно заключения Номер от Дата, изготовленному ООО «Центр Экспертизы», составляет 1 286 823 руб., УТС – 62 296 руб. Услуги оценочной организации по расчету ущерба и УТС – 26 000 руб. (л.д. 18-49, том 1).

Страховая компания ООО «Зетта Страхование» исполнило обязательство по договору ОСАГО и выплатило ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. (платежное поручение Номер от Дата) (л.д. 14, 78, том 1), 535 013 руб. 60 коп. (платежное поручение Номер от Дата) (л.д. 17, 90 том 1).

Не согласившись с размером взыскиваемого страхового возмещения ООО «Зетта Страхование» представила в суд экспертное заключение Номер ООО «***» о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков по состоянию на Дата, а также экспертное заключение Номер ООО «***» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на Дата.

Согласно данным заключениям, рыночная стоимость автомобиля «Мицубиси Аутлендер» Номер составляет 1 483 800 руб. 00 коп.; стоимость годных остатков автомобиля составляет 548 786 руб. 40 коп. (л.д. 67-79, том 1); стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба составляет 1 495 800 руб. (без учета износа), и 1 339 000 (с учетом износа) (л.д. 80-87, том 1).

Согласно заключению эксперта Номер «***» представленному стороной истца, установлено, что с технической точки зрения, факт срабатывая боковой активной системы безопасности а/м Мицубиси Аутлендер г/н Номер в ДТП зафиксирован, дата и время в данном ЭБУ не прописывается (л.д. 152, том 1).

Определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от Дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 141 – 144, том 1).

В заключении эксперта Номер ООО «***» экспертом ФИО10 сделаны следующие выводы:

1. С точки зрения транспортной трасологии, повреждения, указанные в Акте осмотра транспортного средства автомобиля «Мицубиси Аутлендер» гос. Номер к заключению эксперта Номер , составленном сотрудниками ООО «***» от Дата под пунктами с 1 по 24 и с 36 по 62 могли образоваться в момент ДТП произошедшего Дата на 2 км. а/д обход с. Миасское в Челябинской области.

2. Повреждения обивки потолка, обивки спинки переднего сиденья, надбивки спинки переднего сиденья, панели приборов, подушки безопасности левой боковой («шторка») и подушки безопасности переднего левого сиденья, трех передних подушек безопасности, двух передних ремней безопасности вероятно противоречат обстоятельствам ДТП.

Подвергнуть систему пассивной безопасности автомобиля Мицубиси Аутлендер» гос. Номер инструментальному диагностическому контролю, для установления обстоятельств её активации не представилось возможным в связи с непредставлением автомобиля на осмотр, поэтому решить вопрос в категорической форме о сработке данной системы в автомобиле «Мицубиси Аутлендер» гос. Номер в момент ДТП от Дата также не представляется возможным.

Экспертом ФИО11 даны следующие ответы на вопросы:

- Стоимость восстановительного ремонта а/м «Мицубиси Аутлендер» с г.р.з. Номер , в связи с произошедшим Дата ДТП, с учетом износа ТС в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденной Банком России 19 июня 2014 года - П составила: 612 900 руб.

Рыночная стоимость, а/м «Мицубиси Аутлендер» с г.р.з. Номер без учета износа составила: 1 499 948 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного, а/м «Мицубиси Аутлендер», с г.р.з. Номер без учета износа не превышает среднерыночную стоимость ТС.

Стоимость годных остатков не рассчитывалась (л.д. 59, 74 том 2).

В связи с наличием противоречий в заключении нескольких экспертов, определением Чебаркульского городского суда от Дата в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (л.д. 154-158 том 2).

В заключении эксперта Номер ООО ЦО «***», судебным экспертом изложены следующие выводы:

С технической точки зрения повреждения автомобиля «Мицубиси Аутлендер» с г.р.з. Номер , отраженные в акте осмотра ТС Номер от Дата, выполненном ООО «***», а также в акте осмотра ТС Номер от Дата, выполненном ГК «***», за исключением повреждений накладок бампера переднего левых хромированных (2 шт.), диска колеса переднего правого, личинки замка двери передней левой, облицовки порога наружной левой, могли быть образованы при обстоятельствах произошедшего Дата дорожно-транспортного происшествия.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Аутлендер» с г.р.з. Номер , в связи с произошедшим Дата дорожно-транспортным происшествием, с учетом износа транспортного средства, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет: 1 234 203 руб. 00 коп.

Рыночная стоимость автомобиля «Мицубиси Аутлендер» с г.р.з. Номер , без учета износа, составляет 1 486 600 руб. 00 коп.

Стоимость годных остатков, поврежденного автомобиля «Мицубиси Аутлендер» с г.р.з. Номер , не рассчитывалась (л.д. 2-94, том 3).

Также судом установлено, что Дата автомобиль «Мицубиси Аутлендер» с г.р.з. Номер был продан ФИО5 (л.д. 138, том 2).

Рассматривая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 927, 929, 931, 1064, 395 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Закона РФ N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в РФ", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, заключением судебного эксперта Номер ООО ЦО «***», в связи с тем, что автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком по договору добровольного страхования автогражданской ответственности со страховой суммой 1 000 000 руб., принимая во внимание размер выплаченного раннее страхового возмещения, суд первой инстанции приходит к выводу, что размер невозмещенного истцу ущерба, причиненного повреждением в спорном ДТП принадлежащего ему автомобиля «Мицубиси Аутлендер» с г.р.з. Номер , составляет 361 485 руб.

К указанному выводу суд приходит исходя из следующего расчета:

1 234 203 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением эксперта ООО ЦО «***») + 62 296 руб. (утрата товарной стоимости автомобиля) – 400 000 руб. (выплата страхового возмещения по ОСАГО) – 535 013 руб. 60 коп. (выплата страхового возмещения по ДСАГО).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции принимает за основу результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы, оценив данный документ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Повторная экспертиза проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам.

Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленном механизме ДТП. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Заключение эксперта Номер ООО «***», не может быть положено в основу решения суда, поскольку содержит вероятностные выводы, сделано без учета дополнительных доказательств приобщенных к материалам дела, а именно СД диска с фотоизображениями, заключения эксперта ООО «***».

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, пояснил, суду, что данное заключение является не полным и не правильным, так как сделано без учета вышеуказанных доказательств, а также без осмотра транспортного средства.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., при этом суд исходит из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, принимает во внимание нашедшее свое подтверждение при рассмотрении дела нарушение ответчиком имущественных прав истца по своевременной и полной выплате страхового возмещения по факту ДТП 09 июня 2017 года, учитывая длительность нарушения ответчиком прав истца.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", сумма штрафа составила 182 242 руб. 70 коп. (страховое возмещение 361 485 руб. 40 коп. + компенсация морального вреда в размере 3 000 руб./2)

Вместе с тем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите трав потребителей" с учетом правовых позиций, содержащихся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ N 163-0 от 21 декабря 2000 года, Определение Конституционного Суда РФ а N 13-0 от 22 января 1004 год, Определение Конституционного Суда РФ N 9-0 от 24 января 2006 года), исходя из фактических обстоятельств дела и возникших между сторонами правоотношений, с учетом принципа соразмерности и эквивалентности применяемой к нарушителю меры ответственности, оценивая длительность нарушения ответчиком обязательства, суд находит возможным снизить сумму штрафа в пользу истца штраф 100 000 руб., посчитав, что такой размер взысканной суммы является соразмерным и эквивалентным длительности нарушения ответчиком прав истца и не приведет к необоснованному обогащению последнего.

Стоимость услуг по проведению оценки составила 26 000 руб. (л.д. 48, том 1), стоимость услуг по проведению повторной экспертизы составила 39 000 руб. (л.д. 112 том 3), данные расходы были понесены истцом, в рамках рассмотрения данного спора, в связи с чем они подлежат возмещению стороной ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из того, что размер расходов на представителя подтвержден письменными доказательствами - договором об оказании юридических услуг от 25 сентября 2017 года, распиской о получении денежных средств от 25 сентября 2017 года (л.д. 4, том 1), учитывая обстоятельства дела и степень участия представителя истца в судебных заседаниях, количество судебных заседаний и время затраченное представителем на участие в них, сложность дела, длительность нахождения дела в производстве суда, качество и ложность выполненной представителем правовой работы, объем защищаемого права, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере испрашиваемом истцом 2 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ).

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 637 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 361 485 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 26 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде 8 637 руб. 28 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: