Апелляционное определение № 33-2298/2026 от 16 апреля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2298/2026

Дело № 2-1/2025

УИД 36RS0009-01-2024-000353-22

Строка 2.160


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 17 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Косаревой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Афониной А.И.,

с участием прокурора Кривцова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Косаревой Е.В.,

гражданское дело № 2-1/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного здоровью, а также транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 10 ноября 2025 г.,

(судья Крамарева М.А.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., в счет возмещения утраченного заработка сумму в размере 152868 руб., расходы на лечение в размере 13806 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.11.2023 в 18 час. 45 мин. на 25 километре автодороги Богучар - Кантемировка вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Вольво ХС 60, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю автомобилю ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, ФИО1 были причинены телесные повреждения.

В период с 30.11.2023 по 01.03.2024 ФИО1 находился на лечении в Бюджетном учреждении Воронежской области «Богучарская районная больница» с диагнозом: <данные изъяты>

Своими противоправными действиями ФИО2 причинил ФИО1 моральные и нравственные страдания, также истец понес материальные издержки, связанные с восстановлением здоровья, в частности, расходы на медикаменты в размере 13 806 руб.

Моральный вред заключался в том, что истец перенес сильную физическую боль, он не мог жить обычной полноценной жизнью, его семья вынуждена была ухаживать за ним. Обстоятельства происшедшего, а также последующие события вызывают нервную и стрессовую ситуацию для него и его семьи.

Кроме того, работодатель истца в декабре 2023 года направлял его в служебную заграничную командировку, в связи с тем что он находился на лечении после дорожно-транспортного происшествия, не мог поехать в командировку, тем самым подвел своего работодателя, что так же причинило ему нравственные страдания.

Согласно справке лечащего врача Богучарской районной больницы от 01.03.2024, после лечения ему рекомендован легкий труд на 6 месяцев, он не смог вернуться на прежнее место работы, в связи с этим испытывает переживание за свое будущее, так как работа является его единственным источником дохода. Причиненный моральный вред истец оценивает в 200 000 руб.

Истец состоит в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Трест Росспецэнергомонтаж».

Его заработная плата составляет 87 456 руб., в результате дорожно-транспортного происшествия он стал нетрудоспособен, лечение продолжалось с 29.11.2023 до 01.03.2024, вследствие чего он не смог продолжать работать и им был утрачен заработок в декабре 2023 г. - 57 456 руб. (87456 руб. - 1200 руб.), январе 2024 г. - 54956 руб. (87456 руб. - 32500 руб.), в феврале 2024 г. - 40456 руб. (87456 руб. – 4700 руб.), всего 152 868 руб.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском (т.1, л.д. 4-7).

В свою очередь, ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным иском, в котором просил взыскать с ФИО1 в его пользу в счет возмещения вреда здоровью в размере 200000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., в счет материального ущерба в размере 400000 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что при дорожно-транспортном происшествии, ему, участнику Специальной военной операции, инвалиду 1 группы, не имеющему левой руки и правой ноги, имеющему в теле 170 осколочных ранений, передвигающегося с трудом на протезах при столкновении с автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 был нанесен вред здоровью, а именно произошла контузия при ударе, ушиб тела, смещение некоторых осколков в теле (т.1, л.д.64-67).

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 10.11.2025 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб., расходы на лечение в размере 13806 руб., судебные расходы в размере 40000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, выплате компенсации морального вреда и нанесенного ущерба автомобилю отказано (т.1, л.д.152, 153-159).

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании утраченного заработка (дохода), а также снижении судебных расходов. Полагает, что суд незаконно отказал во взыскании утраченного заработка, только лишь на том основании, что судебной экспертизой, подготовленной Бюджетным учреждением здравоохранения «Воронежское областное бюро СМЭ» не установлено утраты профессиональной трудоспособности истца. Кроме того, ссылается на необоснованное снижение судебных расходов до 40000 руб. (т.1, л.д.172-176).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ФИО1 по ордеру – адвокат Бабич Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании утраченного заработка и снижения судебных расходов, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в указанной части в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит кследующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.22).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п.25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и усматривается их материалов дела, 24.11.2023 в 18 час. 45 мин. на 25 километре автодороги Богучар – Кантемировка, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Вольво ХС 60, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения на конкретном участке дороги, а также безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Лада 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицируемые, как причинившие средней тяжести вред здоровью (т.1, л.д.20).

Постановлением судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 11.06.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (т.1, л.д.95).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Вольво ХС60, государственный регистрационный знак № является ФИО2 (т.1, л.д.49).

В период с 30.11.2023 по 01.03.2024 ФИО1 находился на лечении в Бюджетном учреждении Воронежской области «Богучарская районная больница» с диагнозом: <данные изъяты> (т.2, л.д.32-33, 34-35).

Кроме того, согласно справки от 01.04.2024 №334-04/244к, выданной ФИО1, он работает в обществе с ограниченной ответственностью «Трест РосСЭМ» монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда с 02.08.2022 по настоящее время.

Для определения степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 с 24.11.2023 по настоящее время в связи с последствиями травмы, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.11.2023, по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежское бюро судебно-медицинской экспертизы» (т.1, л.д.115-116).

Согласно экспертному заключению Бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Воронежское бюро судебно-медицинской экспертизы» №834.24 от 05.08.2025, эксперты пришли к выводу, что судебно-медицинская экспертиза по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности выраженной в процентах проводится только в отношении лиц, получивших травму или профессиональное заболевание на производстве на основании составленного акта о несчастном случае на производстве или профессиональном заболевании, утвержденного специально уполномоченными органами - Федеральной службы по труду и занятости совместно с Социальным фондом России. На основании данных, подробно изложенных в разделе «5. Оценка Результатов исследования», в рассматриваемом случае может быть определена лишь степень утраты общей трудоспособности. Однако, ее установление возможно только при наличии стойких нарушений функций организма, приводящих к ограничению способности трудовой деятельности. При этом, по результатам проведенного обследования 22.05.2025 и согласно представленной медицинской документации у гр-на ФИО1 на текущий момент не выявлено стойких расстройств функций организма, вызванных травмой от 23.11.2023. В связи с вышеизложенным, ответить на вопрос об определении степени утраты профессиональной (а равно и общей) трудоспособности не представляется возможным ввиду отсутствия для этого как правовых, так и фактических оснований. Последствия травмы на данный момент не привели к развитию стойких нарушений, которые могли бы повлечь за собой утрату трудоспособности (т.1, л.д.134-142).

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1100, 1101, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда», оценив представленные доказательства, установив, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, пришел к выводу, что у ответчика ФИО2, являющегося причинителем вреда, возникла ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку последний являлся владельцем источника повышенной опасности на законных основаниях в момент дорожно-транспортного происшествия, в связи, с чем взыскал в пользу истца по первоначальному иску ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на лечение в размере 13806 руб., а также судебные расходы в размере 40000 руб., отказав во взыскании с ответчика по первоначальном иску ФИО2 утраченного дохода (заработка), исходя из выводов заключения судебной экспертизы Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежское бюро судебно-медицинской экспертизы» №834.24 от 05.08.2025, согласно которому последствия травмы на данный момент не привели к развитию стойких нарушений, которые могли бы повлечь за собой утрату трудоспособности, а представленный расчет утраченного заработка ничем не подтвержден. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование заявленных требований, истец по встречному исковому заявлению не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, входящих в предмет доказывания по заявленным требованиям.

Поскольку в части взысканной суммы компенсации морального вреда, расходов на лечение, отказе в удовлетворении встречных исковых требований, решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца по первоначальному иску в обжалуемой части отказа во взыскании утраченного заработка (дохода), а также присужденного к взысканию размер судебных расходов, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в числе прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, оспариваемое решение суда, с учетом доводов апелляционной жалобы, указанным требованиям в полной мере не соответствует, по следующим основаниям.

В порядке детализации принципа полного, по общему правилу, возмещения причиненного вреда пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет объем такого возмещения: при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, включая расходы на лечение. Это коррелирует и с понятием убытков, закрепленным абзацем первым пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и относящим к таковым расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

К застрахованным лицам исходя из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 «Об основах обязательного социального страхования» одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховым случаем, в том числе, признаются заболевание, травма и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 «Об основах обязательного социального страхования»).

Одним из видов страхового обеспечения является пособие по временной нетрудоспособности (подпункт 5 пункта 2 статья 8 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»).

В соответствии со статьями 5, 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы. Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 статьи 5, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности. Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности).

По своей правовой природе пособие по временной нетрудоспособности является компенсацией утраченного заработка застрахованному лицу, возмещение которого производилось, исходя из законодательства, действующего на момент причинения вреда, страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Соответственно, с учетом вышеизложенных правовых норм следует, что при определении размера утраченного заработка, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу потерпевшего, подлежит исключению пособие по временной нетрудоспособности, поскольку оно (пособие по временной нетрудоспособности) входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в силу части 5 статьи 1086 указанного Кодекса, если в заработке (доходе) потерпевшего до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (если его заработная плата по занимаемой должности повышена, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания образовательного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка может учитываться заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Отказывая во взыскании с ответчика по первоначальном иску ФИО2 утраченного дохода (заработка) суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежское бюро судебно-медицинской экспертизы» №834.24 от 05.08.2025, согласно которому последствия травмы на данный момент не привели к развитию стойких нарушений, которые могли бы повлечь за собой утрату трудоспособности, а представленный в исковом заявлении расчет утраченного заработка ничем не подтвержден.

Вместе с тем, с учетом доводов апелляционной жалобы, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку, несмотря на то, что судебной в ходе проведения судебной экспертизы ответить на вопрос об определении степени утраты профессиональной (а равно и общей) трудоспособности не представилось возможным ввиду отсутствия для этого как правовых, так и фактических оснований, последствия травмы на данный момент не привели к развитию стойких нарушений, которые могли бы повлечь за собой утрату трудоспособности, не учел, что в период нахождения с 30.11.2023 по 01.03.2024 на больничном утрата трудоспособности ФИО1 составляла 100%, соответственно, истец за указанный период имеет право на взыскание заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

При расчете, подлежащего взысканию утраченного заработка (дохода), судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что на дату дорожно-транспортного происшествия от 24.11.2026 в результате которого истцу по первоначальному иску ФИО1 был причинен вред здоровью, последний состоял в трудовых отношения с обществом с ограниченной ответственностью «Трест Росспецэнергомонтаж».

Как указывалось ранее, ФИО1, в связи с травмами, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, Бюджетном учреждении Воронежской области «Богучарская районная больница» были выданы листки нетрудоспособности: 30.11.2023 – 21.12.2023, 22.12.2023 – 24.01.2024, 25.01.2024 – 20.02.2024, 21.02.2024 – 01.03.2024 (т.2, л.д.32-33, 34-35).

Согласно справки о доходах 2-НДФЛ, доход ФИО1 за 2022 год (с ноября по декабрь включительно) составил 132393,94 руб., за 2023 год (с января по октябрь 2023 включительно) составил 611396,60 руб., общая сумма дохода за период с ноября 2022 по октябрь 2023 гг. (т.е., за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья) составила 743790,54 руб. (т. 2, л.д. 65, 65 об., 66).

Соответственно, среднемесячный заработок (доход) составил 61 982,55 руб. (доход за ноябрь, декабрь 2022 г. в размере 132 393,94 руб. + доход за период с января по октябрь 2023 г. составил 611 396,60 руб.) /12).

Кроме того, в период нетрудоспособности истца за счет средств обязательного социального страхования назначены и выплачены ОСФР по Нижегородской области пособие по временной нетрудоспособности в общем размере 113326,15 руб.

Работодателем, в период с 30.11.2023 по 01.03.2024, были произведены выплаты по больничному листу в размере 3232, 61 руб., 4219,41 руб., а всего в размере 7543,02 руб.

Утраченный заработок (доход) по месяцам составил: ноябрь 2023 г. (21 рабочий день, из них 1 день – б.л.) 61982, 55 руб. /21 х 1 = 2951,55 руб.; декабрь 2023 г. – 61982, 55 руб.; январь 20204 – 61982, 55 руб.; февраль 2024 г. – 61982, 55 руб.; март 2024 г. (20 рабочих дней, из них 1 день – б/л) 61982, 55 /20 х 1 = 3099,13 руб. Таким образом, размер утраченного заработка за период полной нетрудоспособности с 30.11.2023 по 01.03.2024 составил: 191998, 33 руб.

Таким образом, утраченный заработок за период с 30.11.2023 по 01.03.2024 составил 71129,16 руб. (191998, 33 руб. – 7543, 02 руб. – 113326,15 руб.).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежит отмене, с принятием нового решения и взыскании с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) утраченного заработка (дохода) в размере 71129,16 руб.

Разрешая доводы апелляционной жалобы относительно занижения судом первой инстанцией расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом соблюдая разумность пределов при взыскании таких судебных расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, интересы истца по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) в ходе рассмотрения дела представляла адвокат Бабич Н.Н. на основании ордера (т.1, л.д.31).

Истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) было оплачено адвокату Бабич Н.Н.: 12000 руб. за составление искового заявления и устную консультацию, 45000 руб. за представление интересов в судебном заседании 29.03.2024, 17.04.2024, 19.09.2024, т.е. по 15000 руб. за каждое (л.д. 34, 102-103).

Материалами дела также подтверждается, что адвокат Бабич Н.Н. представляла интересы истца по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) в судебных заседаниях 29.03.2024, 17.04.2024, 19.09.2024.

Рассматривая заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных срассмотрением дела», при установленных выше обстоятельствах, учитывая процессуальный результат рассмотрения дела, сложность рассматриваемого дела, фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем, характер и качество оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, вынужденность несения расходов, счел обоснованными, разумными и подлежащими взысканию в пользу истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), за получение устной консультации и составление искового заявления в размере 10 000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях в Богучарском районном суде Воронежской области 29.03.2024, 17.04.2024, 19.09.2024 в размере 30 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое судебное заседание).

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы районного суда верными, основанными на правильном толковании норм процессуального права,

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежащие взысканию судебные расходы чрезмерно занижены, что не соответствует принципам разумности, соразмерности и справедливости, отклоняются ввиду следующего.

Оценка разумности понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя дана судом первой инстанции верно, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при рассмотрении дела применительно к продолжительности участия представителя в судебных заседаниях, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика и объема его работы в ходе судебных заседаний.

Размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, определен судом с учетом полной и объективной оценки, имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Оценивая обоснованность размера расходов по составлению процессуальных документов (искового заявления) и участию представителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при рассмотрении дела представителю не было необходимости изучать большой объем правовых норм, содержащихся в различных законах, кодексах, подзаконных актах, которые необходимо систематизировать, сопоставлять, применять в их системной связи.

Конкретное дело, исходя из фактических обстоятельств, относится к распространенным спорам, объем дела - 1 том (до вынесения итого судебного постановления), при этом объем доказательственной базы относительно небольшой.

Следовательно, оказание правовых услуг в рамках данного дела представителем, имеющим соответствующее образование, не должно было повлечь значительных временных и трудовых затрат на подготовку позиции по делу.

Уменьшая размер судебных издержек по оплате услуг представителя за его участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции учел в полной мере требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения, по ее применению, указал реальные мотивы снижения заявленной ответчиком суммы расходов.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной.

Таким образом, выводы суда первой инстанции при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствуют обстоятельствам дела, судом приняты во внимание: объем оказанных представителем юридических услуг, категория гражданского дела, его сложность, количество и продолжительность судебных заседаний. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определил суд первой инстанции, не представлено.

Между тем, с учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований суд не применил принцип пропорционального распределения вышеуказанных судебных расходов.

Однако, исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, учитывая, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу, и ограничивает судебную проверку суда апелляционной инстанции пределами доводов жалобы ФИО3, ввиду не возможности ухудшения положения апеллянта по определенной ко взысканию судом первой инстанции судебных расходов, в отсутствие жалобы ответчика ФИО2, апелляционная инстанция соглашается с окончательным размером определенных к взысканию судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучарского районного суда Воронежской области от 10 сентября 2025 г. в части отказа во взыскании утраченного заработка, - отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) утраченный заработок (доход) за период с 30.11.2023 по 01.03.2024 в размере 71129,16 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка (дохода), – отказать.

В остальной части решение Богучарского районного суда Воронежской области от 10 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.04.2026

Председательствующий:

Судьи коллегии: