Решение № 2-1547/2018 2-1547/2018~М-1495/2018 М-1495/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-1547/2018

№2-1547/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.10.2018 года Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Корчинова М.В.,

с участием представителя истца – А.Л.Э., доверенность в деле

при секретаре Алиевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Я.В.Ф. в лице представителя А.Л.Э. к ООО СК «Согласие» о взыскании части неустойки и судебных расходов,

У С ТА Н О В И Л:

Я.В.Ф. в лице представителя А.Л.Э. обратился с суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании части неустойки, ссылаясь на то, что Я.В.Ф. обратился с заявлением о страховом случае в СК «Согласие», возникшим в результате ДТП от 11.07.2017 года. Автомобилю Mazda 6, идентификационный №, принадлежащему заявителю был нанесен материальный ущерб. Страховой компанией «Согласие» была произведена оплата по данному страховому случаю. Сомневаясь в правильности, произведенных ООО СК «Согласие» расчетов, заявитель обратился в независимую экспертную компанию. На основании экспертного заключения № от 20.12.2017 года стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего Я.В.Ф., составила 284 800 рублей с учетом износа запасных частей. Данная сумма превышает сумму страховой выплаты, произведенной ООО СК «Согласие», следовательно, заявитель имеет право на доплату в соответствии с ФЗ - 40 «Об ОСАГО». Я.В.Ф. были также понесены расходы по уплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей. В ответ Я.В.Ф. получил письмо, в котором сказано, что рассмотрев обращение от 13.02.2018 года о несогласии с размером выплаченной суммы, СК «Согласие» сообщает, что по результатам проверки установлена необходимость доплаты страхового возмещения в размере 67 200руб., и оплаты расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей. Неустойка за период с 11.10.2017г. по 19.02.2018г. составляет 108 192 рубля из расчета: 67 200/l00х161х1.

14.08.2018 года в страховую компанию «Согласие» истцом была подана претензия от 13.08.2018 о выплате неустойки в размере 108 192 рубля. Согласно платежному поручению от 14.08.2018г. ООО Страховая компания «Согласие» перечислила на расчетный счет Я.В.Ф. сумму в размере 11 558 рублей 40 копеек. Таким образом, неоплаченная сумма неустойки составляет 108 192 - 11558, 40 = 96 633 рубля 60 копеек.

На основании изложенного, просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму неустойки в размере 96 63З рубля 60 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал. Суд, определил, возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя – А.Л.Э., согласно поданному заявлению.

В судебном заседании представитель истца – А.Л.Э. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал, что исковыми требованиями страховая компания не согласна, считает их не подлежащими удовлетворению, в силу следующего. Так, 22.08.2017 года в ООО СК «Согласие» поступило заявление о наступлении страхового случая. В установленный законом срок – 01.09.2017 года страховая компания, признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере 104 900 рублей. 19.09.2017 года истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о дополнительном осмотре. 20.09.2017 года ответчик произвел дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен страховой акт, сумма убытка составила 113 620 рублей, которая и была перечислена истцу 13.10.2017 года. 13.02.2018 года страховой компанией была получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения. Без нарушения установленного законом срока для рассмотрения претензии – 20.02.2018 года истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 74 200 рублей. Считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном осуществлении ответчиком, принятых на себя обязательств, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. Помимо этого, просил суд, снизить взысканную неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, в случае если суд посчитает необходимым взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения. Также указал, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей несоразмерна объему и качеству оказанных услуг, поскольку представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой искового заявления или значительного объема судебной практики, настоящий спор не характеризуется значительным количество судебных заседаний, является типовым для данной категории дел, в связи с чем, не представляет какой-либо сложности для квалифицирующего специалиста, подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоемких математических вычислений и расчетов иного рода, что также исключает критерий сложности, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.08.2017 года Я.В.Ф. обратился в ООО СК «Согласие» с заявление о страховом случае, в связи с получением, принадлежащего ему транспортного средства механических повреждений, полученных в результате ДТП.

ООО СК «Согласие», признав данный случай страховым, 01.09.2017 года перечислило Я.В.Ф. страховое возмещение в размере 104 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01.09.2017 года.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Я.В.Ф. обратился в независимую экспертную компанию. Согласно экспертному заключению от 20.12.2017 года, сумма страхового возмещения с учетом износа составила 284 800 рублей. Расходы по оплате независимой экспертизы составили 7000 рублей.

19.09.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о дополнительном осмотре.

20.09.2017 года страховщиком был произведен дополнительный осмотр, по результатам которого был составлен страховой акт, сумма оплачиваемого убытка составила 113 620 рублей. 13.10.2017 года данная сумма была перечислена на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением № от 13.10.2017 года.

Согласно отзыву представителя ответчика и приобщенному в судебном заседании представителем истца ответу страховой компании от 20.02.2018 года, 13.02.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

20.02.2018 года истцу была доплачена сумма страхового возмещения в размере 74 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.02.2018 года.

31.07.2018 года истец обратился в страховую компаниею с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку в размере 108 192 рубля за период с 11.10.2017 года по 19.02.2018 года.

14.08.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия о выплате неустойки в размере 108 192 рубля за период с11.10.2017 года по 19.02.2018 года, в связи с неактуальностью реквизитов истца.

14.08.2018 года страховой компанией истцу была перечислена неустойка в размере 11 558 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 14.08.2018 года.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ООО СК «Согласие» не произвело истцу оплату страхового возмещения, в установленные законом сроки - до 10.09.2017 года включительно, то на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ подлежит начислению неустойка.

Истцом представлен расчет неустойки, которая за период с 11.10.2017 года по 19.02.2017 года - 161 день составляет 108 192 рубля - 1% от 67200 рублей.

При этом суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки за период с 11.10.2017 года по 19.02.2018 года в силу следующего.

Так, из представленного истцом расчета следует, что неустойка рассчитана истцом из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 67 200 рублей за период с 11.10.2017 года по 19.02.2018 года, который составляет 161 день.

Между тем, срок выплаты страхового возмещения истек у ответчика 10.09.2017 года, следовательно, период неисполнения страховой компанией обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности составляет 163 дня с 11.09.2017 года по 20.02.2018 года включительно (день исполнения обязательств страховой компанией).

Также, истец рассчитывает неустойку из расчета невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 67200 рублей за период с 11.09.2017 года по 19.02.2018 года, тогда как в указанный период, а именно, 13.10.2017 года истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 113620 рублей, следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения составит 284800-104900-113620=66280 рублей.

Таким образом, размер неустойки составит:

- за период с 11.09.2017г. по 13.10.2017г. - 59 367 рублей из расчета: 179900 (284800-104900)х1%х33 дня;- за период с 14.10.2017г. по 20.02.2018г. – 86 164 рубля из расчета 66280 (179900-113620)х1%х130 дней, а всего 145 531 рубль.

Вместе с тем, ответчиком, в представленном им отзыве, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в виду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и отсутствия в действия ответчика элемента злостного уклонения от исполнения возложенных на него обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой, лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда.

При этом определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В пункте 69 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая обстоятельства дела, период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 66280 руб., компенсационную природу неустойки, поведение каждой из сторон, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 66 280 рублей.

При этом, санкция, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

С учетом изложенного, принимая во внимание право истца на требование неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, отсутствие со стороны истца действий, лишающих возможность ответчику своевременно выполнить свои обязательства в полном объеме, а также факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения вплоть до 20 февраля 2018 года, суд не находит оснований согласиться с доводом представителя ответчика о злоупотреблении истцом своим правом.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.12.04 года №4540-О, Определении от 17.07.07 года №382-0-0, Определении от 22.03.11 года №361-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции РФ.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из представленных и исследованных в судебном заседании, договора на оказание юридических услуг и квитанции по данному спору были оплачены услуги представителя А.Л.Э. в сумме 15 000 рублей. Суд считает, что в пользу истца Я.В.Ф. с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проведенной представителем работы, его профессионального уровня и всех обстоятельств рассматриваемого дела подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с ответчика в размере 15 000 рублей и, по мнению суда, эта сумма является разумной ко взысканию.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета согласно нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в доход муниципального образования г.Каменск-Шахтинский государственная пошлина в сумме 2 188 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Я.В.Ф. в лице представителя А.Л.Э. к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Я.В.Ф. неустойку в размере 66 280 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 81 280 (восемьдесят одна тысяча двести восемьдесят) рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 188 (две тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 01.11.2018 года.