Решение № 2-2941/2018 2-2941/2018~М-2557/2018 М-2557/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-2941/2018

9

Дело № 2-2941/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Прошина В.Б.,

при секретаре Евдокимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

17 июля 2018 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 АлексА.а к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что **.**.****. истец приобрел в магазине М.видео по адресу: <...>, пылесос VC Dyson CY 23 Parquet за 27 990 руб.

Придя домой, понял, что пылесос не подходит по габаритам и комплектации. Менее чем через 2 часа он вернулся в магазин с заявлением о возврате товара в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и Правилами предоставления услуги «Обмен и возврат без проблем», размещенном на интернет-сайте М.видео.

В удовлетворении требования было отказано по причине якобы имевшего место использования товара (наличие следов пыли и волос на щетке и в контейнере). В приглашении вышестоящего сотрудника для проведения совместного осмотра товара было отказано.

Истец направил ответчику претензию, в которой указал на необоснованный отказ в возврате товара, на то, что не было предложено заменить товар на аналогичный, а также высказал требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Однако в удовлетворении претензии также было отказано по тем же основаниям.

02 марта он представил пылесос на экспертное исследование в АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз». На разрешение эксперту был поставлен вопрос о том, имеются ли на данном пылесосе признаки эксплуатации, а также повреждена ли его упаковка. В соответствии с заключением эксперта ###-03/СТВЭ от **.**.****. представленный для исследования пылесос Dyson CY 23 s/n PV-4-EU=JAA0566AA признаков эксплуатации (повреждений, загрязнений) не имеет, в эксплуатации не находился, его упаковка не повреждена.

Истец понес убытки в виде стоимости проведения экспертизы пылесоса в сумме 1 000 рублей.

На основании изложенного полагает, что имеет право просить суд о расторжении с ответчиком договора купли-продажи данного товара и потребовать возврата оплаченной за него денежной суммы.

Кроме того, в соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» Требования потребителя.. . о возврате уплаченной за товар денежной суммы... подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч 1. ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Цена товара (пылесос VC Dyson CY 23 Parquet) в магазине ответчика по состоянию на 13.06.2018г. составляет 34 990 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Полагает, что, ответчик в соответствии с Законом и условиями продажи и возврата товара, указанными на сайте М.видео, должен был принять от него товар и возвратить уплаченные за него деньги в 10-дневный срок, т.е. до 27.01.2018г.

Таким образом, со дня ответа ответчика об отказе в возврате товара на стоимость товара (34 990 рублей) подлежит начислению пеня, кроме того, полагает, что за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований подлежит взысканию с ответчика и штраф.

1 процент от 34 990 рублей составляет 349,9 рублей. Просрочка по состоянию на 13 июня 2018 года составила 137 дней, в результате чего пеня составляет: 349,9 рублей х 137 дней = 47 936,30 рублей (сорок семь тысяч девятьсот тридцать шесть рублей тридцать копеек).

Штраф в 50% от требуемой в 27 990 рублей суммы и 47 936,30 рублей пени составляет: (27 990 + 47 936,30) х 50% = 37 963,15 рублей (тридцать семь тысяч девятьсот шестьдесят три рубля пятнадцать копеек).

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 5 000 рублей. Так, он на более чем 4 месяца был лишен полноценной уборки квартиры, а также был вынужден носить не пригодившийся пылесос к ответчику и на экспертизу.

В связи с чем, просит суд расторгнуть договор купли продажи пылесоса VC Dyson CY 23 Parquet, заключенный **.**.****. между ФИО1 АлексА.ем и ООО «М.видео Менеджмент». Обязать ответчика принять пылесос VC Dyson CY 23 Parquet. Взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 27990 руб., пеню в сумме 47 936,30 руб., штраф в сумме 37 963,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании ордера от 02.07.2018г. на требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент», в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка в получении повестки. Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому с требованиями не согласны в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Аналогичные правила обмена и возврата непродовольственного товара надлежащего качества закреплены и в части 1 статьи 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Из приведенных положений закона следует, что потребителю предоставлено право требовать возврата денежной суммы уплаченной за товар надлежащего качества, но не подошедшего по размеру, габаритам, фасону, форме и расцвету, только в случае, если товар подходящих для истца параметров у продавца отсутствует.

В силу ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны равны в процессуальных правах и участвуют в судебном заседании на принципах диспозитивности, согласно которым каждая сторона обязана представить достаточные доказательства в обоснование своих требований или возражений, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Судом установлено, что **.**.****. ФИО1 в магазине М.видео по адресу: <...>/А, был приобрел пылесос марки VC Dyson CY23 Parquet, стоимостью 27 990 руб., согласно представленного кассового чека.

Как пояснил истец, придя домой, понял, что пылесос не подходит по габаритам и комплектации. Менее чем через 2 часа он вернулся в магазин с заявлением об обмене товара в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и Правилами предоставления услуги «Обмен и возврат без проблем», размещенном на интернет-сайте ООО «М.видео Менеджмент».

Из представленного заявления об обмене товара видно, что товар был предоставлен истцом в полной комплектации. Кроме того истец попросил о проведении проверки качества товара.

Однако, в этот же день, **.**.****. ФИО1 было отказано в его обмене либо возврате, по причине того, что на товаре имеются следы эксплуатации и товарный вид не сохранен. Указанное подтверждается составленным ответчиком Актом проверки качества товара от 16.01.2018г.

ФИО1 не согласившись с ответом ООО «М.видео Менеджмент», 17.01.2018г. обратился с письменной претензией.

18.01.2018г. ответчиком вновь была проведена проверка качества товара, по окончании которой составлен Акт из которого следует, что аппарат исправен, имеет следы эксплуатации.

Письмом от 19.01.2018г. ФИО1 отказано в удовлетворении претензии, в связи с тем, что товар был в употреблении.

Не согласившись с доводами ответчика, истец обратился в АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» с целью определения следов эксплуатации пылесоса.

Согласно экспертного заключения ### от **.**.****. представленный эксперту для исследования пылесос «Dyson CY23» s/n PV-4-EU-JAA0566AA, признаков эксплуатации (повреждений, загрязнений) не имеет, в эксплуатации не находился.

В данном случае, суд считает заключение АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» ### от **.**.****. допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ № 73 от 31.05.2004г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Таким образом, оснований сомневаться в правильности или обоснованными изложенных экспертом выводов, суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы заключения, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования. Выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво. Доказательств, опровергающих выводы эксперта суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом того, что пылесос «Dyson CY23» s/n PV-4-EU-JAA0566AA, признаков эксплуатации не имеет, в эксплуатации не находился, суд полагает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, т.е. договор купли-продажи пылесоса «Dyson CY23» s/n PV-4-EU-JAA0566AA от 16.01.2018г. заключенный между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент» подлежит расторжению.

В связи с расторжением указанного договора купли-продажи ООО «М.видео Менеджмент» обязано возвратить истцу денежные средства за приобретенный товар в размере его стоимости, что составляет 27 990 руб.

С учетом того, что ответчик в добровольном порядке требований ФИО1 не удовлетворил, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар в сумме 27 990 руб.

Суд также считает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз № ### от **.**.**** размере 1 000 руб., согласно представленной квитанции от **.**.****. ###, поскольку указанные расходы истец был вынужден нести в целях восстановления своего нарушенного права.

Так же подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 ФЗ «О ЗПП»).

До настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона «О ЗПП» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленного истцом суду расчета, сумма неустойки составляет 47936,30 руб. Расчет истца стороной ответчика не оспорен.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае, суд считает сумму неустойки явно завышенной и подлежащей уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 8 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения моральной вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, связи, с чем потребитель освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционной Суда РФ от 16.10.2001г. № 252-0).

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы охраны и защиты в различных отраслях права.

Кроме того, при определении размера морального вреда, следует исходить из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различием степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

Поскольку в настоящем судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя неисполнением договора в установленный срок, отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке, то в соответствии со ст. 15 ФЗ «О ЗПП» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку настоящим решением суда установлено нарушение прав потребителя, и его требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, следовательно, с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца настоящим решением суда суммы, что составляет 18 995 руб.(27 990 руб. + 8 000 руб.. + 1000 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

Однако, суд считает сумму штрафа явно завышенной и подлежащей уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 17.07.2007г., от 22.03.2011г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Истцом заявлены требования о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. С учетом существа постановленного решения, объема и качества оказанной правовой помощи истцу представителем, фактической занятости представителя при рассмотрении дела, а также принимая во внимание требования закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание что, истец при подаче иска к ООО «М.видео Менеджмент» в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, и Законом «о защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из существа постановленного решения, с ООО «М.видео Менеджмент» в доход бюджета по ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 1609,70 руб., по требованию не имущественного характера в размере 300 руб., а всего 1609,70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 АлексА.а удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи пылесоса VC Dyson CY 23 Parquet, заключенный **.**.****. между ФИО1 АлексА.ем и ООО «М.видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 АлексА.а стоимость пылесоса VC Dyson CY 23 Parquet в размере 27990 руб., неустойку в размере 8 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 57990 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход бюджета государственную пошлину в размере в размере 1609,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 23.07.2018г.