Решение № 2-3399/2024 2-3399/2024~М-2057/2024 М-2057/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-3399/2024

Дело № 2-3399/2024

УИД: 59RS0005-01-2024-003668-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Петровой Т. В.,

при ведении протокола помощником судьи Карповой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО3, по доверенности,

представителя третьего лица ФИО4 - ФИО5, (до перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Акционерному обществу «Альфа Страхование», Пермскому филиалу Акционерного общества «Альфастрахование» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Альфастрахование», Пермскому филиалу Акционерного общества «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, в обосновании требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET GMT900 (TAHOE), гос. №, под управлением ФИО4 и принадлежащий на праве собственности ФИО7 и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос. номер №, под управлением и на праве собственности принадлежащий ФИО6

Сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми по факту дорожно-транспортного происшествия 29.05.2023 года вынесено определение об отказе в возбуждении административном правонарушении на основании п. 2 4.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средства «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный № причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства убытки.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО7 о причинение вреда при использовании т/с «CHEVROLET GMT900(TAHOE)» гос. №, на момент ДТП было застраховано в страховое АО «Тинькофф», страховой полис ОСАГО №, по Договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в компании АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСОГО №.

Истец обратилась в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представила все необходимые документы. Страховая компания в рамках ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» и Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания осуществила страховое возмещение в размере 50% от общей суммы ущерба – 59 600 рублей. Данная сумма недостаточна для того, оплатить ремонтно-восстановительные работы по приведению автомобиля истца в состояние до наступления дорожно-транспортного происшествия.

ФИО6 обратилась в «ЭКСПЕРТИЗА ОЦЕНКА» ИП ФИО1 для производства независимой технической экспертизы транспортного средства с целью установления реальной суммы ущерба. В результате проведенной оценки, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос. номер №, составляет 207 919 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 3 500 рублей.

Истец в адрес ответчика АО «Альфастрахование» направила претензию о доплате страхового возмещения в размере 59 600 рублей. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, для рассмотрения спора между сторонами и направила все подтверждающие документы.

21.02.2023 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца к АО «Альфастрахование».

Истец просит установить ответственность виновного лица в ДТП произошедшего 29.05.2023 часов 12 часов 10 минут по адресу: <адрес>, с участием автомобиля CHEVROLET GMT900 (TAHOE), гос. номер №, и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос. номер №. Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 59 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представителя истца ФИО3, в судебном заседании на требованиях иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указали, что рассмотрев представленные Истцом документы, прилагаемые к заявлению о выплате страхового возмещения и ознакомившись с административными документами по факту ДТП, АО «Альфа Страхование» признало заявленное событие страховым случаем. В связи с невозможностью из представленных документов определить виновное в причинение вреда лицо выплата страхового возмещения произведена в размере 50% от определенного размера ущерба.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, АО «Тинькофф страхование», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО4 - ФИО5 участвующий в судебном заседании до перерыва против установления виновности ФИО7 возражал.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортных средств в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГо в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET GMT900 (TAHOE), гос. номер №, под управлением ФИО4 и принадлежащий на праве собственности ФИО7 и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос. номер №, под управлением и на праве собственности принадлежащий ФИО6

Сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми по факту дорожно-транспортного происшествия 29.05.2023 года вынесено определение об отказе в возбуждении административном правонарушении на основании п. 2 4.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средства «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный № причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства убытки.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО7 о причинение вреда при использовании т/с «CHEVROLET GMT900(TAHOE)» гос. №, на момент ДТП было застраховано в страховое АО «Тинькофф», страховой полис ОСАГО №, по Договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в компании АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО №.

Истец обратилась в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представила все необходимые документы. Страховая компания в рамках ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» и Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания осуществила страховое возмещение в размере 50% от общей суммы ущерба – 59 600 рублей. Данная сумма недостаточна для того, оплатить ремонтно-восстановительные работы по приведению автомобиля истца в состояние до наступления дорожно-транспортного происшествия.

С целью установления реальной суммы ущерба ФИО6 обратилась в «ЭКСПЕРТИЗА ОЦЕНКА» ИП ФИО1 для производства независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате проведенной оценки, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос. номер №, составляет 207 919 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 3 500 рублей.

Истец в адрес ответчика АО «Альфастрахование» направила претензию о доплате страхового возмещения в размере 59 600 рублей. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, для рассмотрения спора между сторонами и направила все подтверждающие документы.

21.02.2023 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца к АО «Альфастрахование».

Определением от 06.09.2024 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО2.

В результате проведения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действия водителя ФИО6 в данной ДТС соответствуют требованиям п.13.7 ПДД, водитель ФИО6, начав движение к перекрестку при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. В действиях водителя ФИО7 имеются не соответствия с требованиями п.13.8 ПДД. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО7 обязан уступить дорогу всем ТС, в том числе а/м HYUNDAI SOLARIS, завершающих движение через перекресток и только потом продолжить свое движение.

Не согласившись с вышеуказанной судебной экспертизой представителем третьего лица предоставлена в материалы дела рецензия эксперта ФИО10 на заключение эксперта ФИО2, указав, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО2 выполнено не в полном объеме, экспертом ошибочно определены пункты 13.7, 13.8, 13.2 Правил дорожного движения, которыми следовало руководствоваться водителям. В рассматриваемом случае, с технической точки зрения, именно выполнив требования п. 13.2 Правил водитель ФИО6 имела возможность избежать столкновения и ее действия находятся в причинной связи с данным происшествием.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду также не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеет достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы эксперта мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований. В заключении содержится указание на примененные экспертом методики произведенных расчетов.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2, дал пояснения аналогичные своему заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Согласно предоставленной схеме организации дорожного движения в г. Перми перекресток <адрес> и <адрес> регулируется сигналами светофора.

На основании п. 13.2. Правил дорожного движения РФ запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.

Согласно п.13.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Пунктом 13.4.ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу п.13.5.ПДД РФ при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Согласно п.13.7.ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В соответствии 13.8. ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что водитель ФИО6, начав движение к перекрестку при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. В действиях водителя ФИО7 имеются не соответствия с требованиями п.13.8 ПДД. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО7 обязан уступить дорогу всем ТС, в том числе а/м HYUNDAI SOLARIS, завершающих движение через перекресток и только потом продолжить свое движение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников указанного дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки, представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Суд проанализировал обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных доказательств, схему организации дорожного движения проезжей части автодороги на указанном участке дороги, объяснения участников ДТП, данных ими в административных материалах по обстоятельствам ДТП, учитывая выводы судебной экспертизы, разрешая вопрос о степени вины водителей - участников ДТП, приходит к выводу о нарушении водителем ФИО7 п.13.8 ПДД РФ, который был обязан уступить дорогу всем транспортным средствам, в том числе а/м HYUNDAI SOLARIS, под управлением водителя ФИО6 завершающей движение через перекресток и только потом продолжить свое движение.

Учитывая изложенное, в данной дорожно-транспортной ситуации выполнение водителем ФИО7 п.13.9 ПДД РФ, исключало бы дорожно-транспортное происшествие, что свидетельствует о его вине в указанном происшествии, поскольку действия водителей состоят в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, поскольку судом установлена вина водителя ФИО7 в произошедшем дорожно-транспортного происшествии, то с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 следует взыскать сумму недоплаченного ущерба в размере 59600 руб. (2№), на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом «ЭКСПЕРТИЗА ОЦЕНКА» ИП ФИО1. Данная экспертиза ответчиком не оспорена.

Истец просит взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3500 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договора об оценке объектов собственности № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО6 и ФИО1, стоимость оценки автомобиля составила 3500 рублей (л.д. 36). Оплата по договору подтверждается чеком по операции от 06.10.2023 (л.д.37)

Данные расходы являются необходимыми для истца судебными расходами, поскольку указанные расходы понесены истцом в целях определения размера ущерба, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Степень разумных пределов участия представителя по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

По смыслу положения ст. 100 ГПК РФ, который раскрывается, в том числе, в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, возмещению подлежат все, понесенные стороной, в пользу которой вынесено решение суда, расходы на представителя, за исключением случаев, когда размер этих расходов превышает разумные пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из представленных документов, между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО6 (заказчик) 05.12.2023 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг в рамках дорожно-транспортного происшествия от 29.05.2023 в 12-10, представление интересов и ведение дел Заказчика в рамках судебного урегулирования, а также перед третьими лицам. Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 24 000 рублей, в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023. (л.д.38). Факт оплаты суммы подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Интересы истца в суде представлял ФИО3 по доверенности (л.д.70).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, объем выполненной представителем истца работы, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях (18.07.2024, 26.08.2024, 19.11.2024, 13.12.2024 16.12.2024), составление ходатайства о назначении экспертизы, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым с ответчика АЛ «Альфа Страхование» в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Установить вину водителя CHEVROLET GMT900 (TAHOE), гос. номер № - ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт) в дорожно-транспортном происшествии произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу: <адрес>, с участием автомобилей CHEVROLET GMT900 (TAHOE), гос. номер № и HYUNDAI SOLARIS, гос. номер №.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №) в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 59 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В. Перова

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2025