Решение № 2-648/2018 2-648/2018~М-566/2018 М-566/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-648/2018

Дело № 2-648/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Г.В.,

при секретаре Круглик Е.М.,

с участием:

представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к

обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн»

о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о взыскании неустойки в связи с невозвращенной уплаченной за стиральную машину <данные изъяты> (далее также – товар) денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненного вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. приобрел у ответчика стиральную машину, оплатив товар наличными денежными средствами, а ДД.ММ.ГГГГг. при подключении стиральной машины выяснилось, что она не запускается, т.е. не осуществляется набор воды. О выявленном недоставке незамедлительно по телефону был уведомлен продавец. ДД.ММ.ГГГГг. прибывший представитель продавца убедился в правильности подключения, наличии требуемого давления воды, подаваемого в стиральную машину и в ее неисправности, что отражено в претензии по качеству. По результатам осмотра машины был составлен акт, которым также подтверждается, что представитель продавца принял от покупателя товар в полной комплектации, без видимых дефектов – товар в употреблении не был, сохранены его товарный вид, пломбы. ДД.ММ.ГГГГг. представитель продавца по телефону подтвердил, что товар – стиральная – машина – доставлен в магазин, а также сообщил о намерении передать машину в сервисный центр. Он, истец, заявил о возврате денежных средств либо о предоставлении такого же товара надлежащего качества, однако в удовлетворении его требования ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГг. он направил продавцу претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако требование исполнено не было, ответ на претензию не направлен. Апелляционным определением Тихвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. договор купли-продажи стиральной машины расторгнут, с ответчика взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., а также неустойка в размере <данные изъяты>. за период по ДД.ММ.ГГГГг. однако до настоящего времени деньги за товар ему не возвращены, потому с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГг., сумма которой на день подачи иска в суд – ДД.ММ.ГГГГг. - составляет <данные изъяты>.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец указал, что действиями ответчика ему причины нравственные и душевные страдания вследствие ощущения социальной незащищенности в правовом государстве при том, что он является пенсионером, иного дохода, кроме пенсии, не имеет.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и по день исполнения решения суда о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, пояснил, что на день рассмотрения дела сумма неустойки составляет <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в судебное заседание не явился.

Поскольку судом приняты установленные законом меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, постольку, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Тихвинском районе, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. истец в магазине ответчика, находившемся по адресу <адрес>, приобрел стиральную машину <данные изъяты>, оплатив товар наличными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГг. при подключении стиральной машины истец обнаружил, что она не запускается, т.е. не осуществляется набор воды.

ДД.ММ.ГГГГг. к истцу прибыл представитель продавца ФИО4, в составивший документ, в котором указано «Забор товара в связи с неисправностью. Представитель продавца присутствовал при запуске стиральной машины, подключена правильно, не осуществляется забор воды, 29.07. 2016., 21.30», в данном документе имеются подписи покупателя и продавца, а также отражено, что видимых дефектов не выявлено, товар принят представителем продавца в полной комплектации.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Требование истца исполнено не было, ответ на претензию не направлен.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику в судебном порядке с требованиями о расторжении договора, взыскании неустойки, однако решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении иска ФИО2 было отказано.

Апелляционным определением Тихвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. договор купли-продажи стиральной машины, заключенный между сторонами, расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., а также неустойка в размере <данные изъяты>. за период по ДД.ММ.ГГГГг., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

В ходе апелляционного рассмотрения дела было установлено, что стиральная машина находится у продавца, потому судом не разрешался вопрос об обязании ФИО2 возвратить товар продавцу.

Правоотношения между потребителем и продавцом (исполнителем, изготовителем) по оказанию услуг регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992г. № 2300-1.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в т.ч. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи удовлетворены судом.

С ДД.ММ.ГГГГг. стиральная машина находится у ответчика, решение суда (апелляционное определение) до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В силу положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возвращении уплаченной за товар денежной суммы за каждый день просрочки.

Неустойка с ответчика взыскана только по ДД.ММ.ГГГГг.

Вместе с тем, вынесение решения не освобождает продавца от дальнейшей ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение в срока возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Сумма неустойки по состоянию на день рассмотрения дела за <данные изъяты> дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГг., составляет <данные изъяты>.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, а, кроме того, неустойка подлежит дальнейшему начислению и взысканию с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и по день исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика по продаже товара ненадлежащего качества и по неисполнению требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы добровольным порядком судом установлен, потому в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень пережитых истцом страданий, степень вины ответчика, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет ко взысканию в пользу истца 5 000 руб.

С ответчика на основании положений ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО2 <данные изъяты>. за нарушение срока возврата уплаченной за неисправный товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., <данные изъяты> компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за неисправный товар денежной суммы в размере 1% от стоимости товара - <данные изъяты>. - за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и по день исполнения решения (апелляционного определения) Тихвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №.

В удовлетворении требования взыскании компенсации морального вреда в остальной части ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» государственную пошлину в доход Тихвинского муниципального района Ленинградской области в размере 300 руб. 00 коп. по требованию неимущественного характера, <данные изъяты>. по имущественному требованию.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ___________________Андреева Г.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья ___________ Андреева Г.В.