Решение № 2-1260/2017 2-26/2018 2-26/2018(2-1260/2017;)~М-1290/2017 М-1290/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1260/2017

№2-26/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 08 февраля 2018 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, соответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут в районе <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан. Гражданин ФИО3, управляя автомобилем марки «РЕНО Логан», государственный регистрационный знак «№», нарушив требования п.п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, совершил столкновение с автомобилем марки «ТОЙОТА ЕСТИМА» гибрид, государственный регистрационный знак «№», под управлением истца. Собственником автомобиля марки «РЕНО Логан», государственный регистрационный знак «№ является ФИО4 Собственником автомобиля марки «ТОЙОТА ЕСТИМА» гибрид, государственный регистрационный знак «№» является истец. Транспортному средству марки «ТОЙОТА ЕСТИМА» гибрид, государственный регистрационный знак «№» были причинены механические повреждения. С целью определения суммы ущерба истец обратился к эксперту-оценщику ФИО5, адрес нахождения: <адрес>. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-оценщиком ФИО5 сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 139 900 руб., стоимость технической экспертизы - 2 500 руб. Ответственность собственника транспортного средства марки «РЕНО Логан», государственный регистрационный знак «№» и водителя не была застрахована. На основании изложенного, и в соответствии со ст. 15, 1064, 1073 ГК РФ, ст. 130-131 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 139 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 998 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 2 500 рублей и расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

Определением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которого истец просит увеличить размер исковых требований и взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 139 900 руб., расходы по оплате госпошлины 3 998 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 2 500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. (ранее данные исковые требования заявлялись к ответчикам ФИО3, ФИО4).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил уточненное исковое заявление удовлетворить в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что приобрел автомашину марки Рено Логан» ДД.ММ.ГГГГ и уже ДД.ММ.ГГГГ продал ее ФИО3 Про прошествии некоторого количества времени (2-3 недели), к нему обратилась ФИО4 с вопросом о том, почему автомашина не прошла регистрацию, и в органах ГИБДД по прежнему числится за ней. Ей пояснил о том, что автомобиль продал, и не может повлиять на покупателя, чтобы он зарегистрировал ТС в установленном порядке. Предложил ФИО4 воспользоваться законодательной нормой «Прекращение регистрации транспортного средства», что она и сделала ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, спорным транспортным средством ответчик не владеет с ДД.ММ.ГГГГ. Указанную автомашину продал именно ФИО13, поскольку проверил его паспорт, Свидетель №2 ему не знаком.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения, направленные по известному месту регистрации и жительства ответчика, возвращены с отметкой об истечении срока хранения. Согласно адресной справке ФИО3 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащих извещений.

Выслушав истца, соответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу положений закона бремя доказывания отсутствия вины потерпевшему возложено на причинителя вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.35 часов в <адрес> в районе <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер «№», под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Тойота Естима» гибрид, государственный регистрационный номер «№», под управлением ФИО1

Из материалов административного дела, составленного по факту ДТП, следует, что ФИО3, управляя автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер «№», при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершил столкновение с ТМ марки «Тойота Естима» гибрид, государственный регистрационный номер «№», под управлением ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3 Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, постановление вступило в законную силу, никем не оспорено; фототаблицами.

Согласно карточке учета транспортного средства марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер «№», ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства за ФИО4 в связи с продажей (передачей) другому лицу, что также подтверждается справкой, выданной ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай РБ.

В материалы дела по запросу суда представлены договора купли-продажи автомашины марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер «№».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомашины марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер «№».

Как пояснил в судебном заседании соответчик ФИО2, и не отрицалось ФИО4, при оформлении договора купли-продажи автомашины был еще один чистый бланк договора купли-продажи с подписью ФИО4, который ФИО2 передал вместе с автомашиной ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО8 оформляется договор купли-продажи транспортного средства марки «Рено Логан».

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 продает автомашину марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер «№» Свидетель №1, проживающей по адресу: <адрес>, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного транспортного средства становится ФИО6, проживающий по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи.

Свидетель ФИО7, инспектор группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай РБ, допрошенный в судебном заседании показал, что при оформлении материала по факту ДТП у лиц истребуют водительское удостоверение, свидетельство о регистрации и страховой полис. По ДТП с участием машин Рено Логан и Тойота Естима, может пояснить, что страховой полис у ФИО3 отсутствовал, в связи с чем, было вынесено постановление. Транспортное средство марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер «№», не задерживали так как не было оснований, данное ТС в угоне не числится, доверенности сейчас отменили. По поводу продажи транспортного средства нескольким покупателям может пояснить, что, скорее всего, ФИО4, сделала несколько копий пустых бланков, сейчас многие так делают, чтобы обойти закон.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, который управлял транспортным средством на момент ДТП на законных основаниях, являясь его владельцем, что подтверждается материалами дела. Иного суду ответчиком не доказано.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-оценщиком ФИО5 сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 139 900 руб., стоимость технической экспертизы - 2 500 руб.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном отчете, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца в ДТП. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Суд принимает во внимание и тот факт, что ответчик не представил суду своего варианта расчета суммы восстановительного ремонта автомашины истца, доказательств того, что он предпринимал попытки провести свою независимую экспертизу, или каким-то иным способом оспорить заявленную истцом сумму восстановительного ремонта, хотя истец, еще до обращения в суд, сообщил ему о проводимой экспертизе, путем направления телеграммы.

Из материалов административного производства следует, что виновник ДТП ФИО3 управлял автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер «№», принадлежащем на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2, не имея страхового полиса. Как пояснил свидетель ФИО7, оснований для задержания ТС не имелось, машина в угоне не числилась, следовательно, ответчик ФИО3 управлял данной автомашиной с согласия собственника.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможна лишь в случае, предусмотренном п. 3 ст. 1079 ГК РФ, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку вред имуществу истца был причинен не в результате взаимодействия двух транспортных средств, а по вине лишь водителя ФИО3, то оснований для возложения на него и собственника автомобиля ФИО8 (на момент ДТП), а также ФИО2, в соответствии с правилами п. 3 ст. 1079 ГК РФ солидарной ответственности по возмещению вреда, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 139 900 рублей, законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 998 руб., а также расходы по составлению искового заявлении в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО3

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 139 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3 998 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.С. Чернов