Решение № 2-1404/2019 2-1404/2019~М-1182/2019 М-1182/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-1404/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 05 ноября 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» действующая в защиту прав и законных интересов ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Городецкая районная общественная организация Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» действующая в защиту прав и законных интересов ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что *** ФИО1 была застрахована по договору добровольного страхования жизни и трудоспособности № СМ1376 в АО «Страховая компания МетЛайф» в рамках предоставленного ей кредита на сумму 1984913 рублей 79 копеек по кредитному договору заключенному между ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк». Страховая премия составила 142913 рублей 79 копеек.

*** потребитель ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной страховой премии в связи с тем, что ФИО1 отказывается от договора страхования, подтверждением чему является почтовый реестр отправлений. Однако до настоящего времени страховая премия в сумме 142913 рублей 79 копеек ФИО1 не возвращена.

В силу п.п. 1,8 Указания Банка России от *** *-У, страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Учитывая, что ФИО1 *** обратилась к ответчикам с заявлением о возврате уплаченной страховой премии, следовательно ФИО1 реализовала предусмотренное законом право на досрочное расторжение договора страхования, что влечет для ответчика обязанность по возврату уплаченной страховой премии.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика АО «Страховая компания МетЛайф» в пользу ФИО1 страховую премию в сумме 142913 рублей 79 копеек, неустойку в сумме 142913 рублей 79 копеек на основании п.5 ст.28 Закона РФ во взаимосвязи с п.3 ст. 31 «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Определением Городецкого городского суда ....... от *** по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «ЮниКредит Банк».

.......ной общественной организации ....... «Общество защиты прав потребителей», ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие, что отражено в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Страховая компания МетЛайф» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении данного дела в отсутствие их представителя, а также отзыв на иск, из которого следует, что требования Истца считают незаконными, необоснованным, и неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. *** между Истцом и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор. Так же *** Истец заключил договор страхования с АО «МетЛайф», что подтверждается Страховым сертификатом № СМ 1376. Подпись истца содержится на каждой странице страхового сертификата, что свидетельствует о его согласии с условиями страхования, а также с выбором страховщика, размером страховой премии и обязанностью ее оплаты. В случае неприемлемости условий страхования, а также отсутствия намерения заключить договор страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Однако, собственноручная подпись на страховом сертификате подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии при заключении договора страхования. Включение в договор потребительского кредита условий о страховании не связано с обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг), так как договор страхования не относится к договорам оказания работ, услуг, и предметом договора страхования не является приобретение товаров (работ, услуг). Договор страхования заключается страховой организацией только с согласия заемщика и в его интересах. На сегодняшний день заявление истца о досрочном расторжении договора страхования в АО «МетЛайф» не поступало. В связи с этим АО «МетЛайф» выражает свое несогласие с требованиями истца: о взыскании штрафа, присужденной в пользу потребителя. Учитывая, что данное требование является производным от основного требования о взыскании денежных средств в счет суммы страховой премии по договору страхования, обязательство по возврату суммы страховой премии у страховщика не наступило, следовательно, требование о взыскании штрафа не должно подлежать удовлетворению. Требование о компенсации морального вреда также является необоснованным. Все обстоятельства, на которые ссылается истец, в силу ст. 56 ГПК РФ должны быть подтверждены доказательствами. В числе необходимых: доказательства, подтверждающие размер морального вреда: сам расчет; документы, на основании которых этот расчет произведен (чеки, справки и т.п.); справки из лечебных учреждений, показания свидетелей. Кроме того, на истце лежит обязанность доказать причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и физическими и нравственными страданиями, понесенными Истцом. Не представлены доказательства указанных обстоятельств истцом, не обоснован размер компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в общем порядке.

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от *** N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции) подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием Центрального Банка РФ от *** N 3854-У, вступившим в силу ***, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п.1 в редакции от ***, действующей на момент возникших правоотношений)

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхованию (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п.7).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10).

Следовательно, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней либо четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорционально времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Учитывая изложенное, неисполнение ответчиком своей обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания Банка России от *** N 3854-У не лишает истца как потребителя, права в сроки, установленные данным Указанием, отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

Законодатель, предусматривая возможность досрочного прекращения договора страхования, различает последствия в зависимости от того, прекращен договор в силу объективных обстоятельств (т.е. не зависит от воли сторон) - п. 1 ст. 958 ГК РФ) либо имеет место быть отказ от договора страхования, исходящий от страхователя.

Если в первом случае прекращение договора обусловлено отпаданием самой возможности наступления страхового случая (в связи с гибелью объекта страхования по причинам, не подпадающим под страховой случай; прекращение деятельности в случае, когда эта деятельность либо связанные с ней последствия являются объектом страхования), что не зависит от воли сторон по договору страхования, то во втором случае отказ от договора является следствием волевого решения лица (т.е. вызвано субъективными обстоятельствами).

В судебном заседании установлено, что *** между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 1984913,79 рублей на срок до *** под 12,90 % на приобретение автомобиля Lexus RX200t, в свою очередь ФИО1 обязалась вернуть кредит и уплатить проценты на него.

В этот же день *** между АО «Страховая компания МетЛайф» и ФИО1 был заключен договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, что подтверждается страховым сертификатом № СМ1376, который подтверждает заключение договора страхования на основании Полисных условий страхования от ***. страховым риском по договору является смерть в результате несчастного случая, в результате дорожно-транспортного происшествия, временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая.

Страховая премия составила 142913 рублей 79 копеек.

Согласно п.7 страхового сертификата № СМ1376, разъяснено право отказаться от договора страхования в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его заключения путем подачи письменного заявления страховщику. При этом уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме в соответствии с Полисными условиями.

Как следует из 9.2.2 Полисных условий страхования от ***, страхователь имеет право расторгнуть договор страхования путем подачи письменного заявления об отказе от договора страхования страховщику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора страхования, при условии отсутствия в данном периоде страховых событий. Заявление об отказе от договора страхования должно быть подано в письменном виде с приложением к нему копий страхового сертификата и кредитного договора страхователя.

ФИО1 обратилась *** в АО «Страховая компания МетЛайф» с письменным заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченных средств, путем направления указанного заявления Почтой России простым почтовым отправлением. Данное заявление ФИО1 было направлено по адресу: ......., строение 1, который является местонахождением АО «Страховая компания МетЛайф», о чем было указано в страховом сертификате № СМ1376. Направление ответчику заявления об отказе от договоре страхования и возврате страховой премии, со стороны ФИО1 подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от *** с отметкой Почта России, а также справой со штемпелем Почта России от ***, из которой следует, что подтверждают, что *** от ФИО1 были приняты в отделении почтовой связи почтовые конверты и направлены в адрес АО «Страховая компания МетЛайф» по адресу: ......., а также в адрес АО «ЮниКредит Банк», указанные конверты в почтовое отделение не возвращались.

Ответчиком ответ (мотивированный отзыв) на заявление ФИО1 направлен не был.

В свою очередь ответчик в своем отзыве не привел доводов о неполучении ими заявления ФИО1 об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, и не представил доказательств, подтверждающих обратное. Соответственно суд приходит к выводу, что вышеуказанное заявление ФИО1 ответчиком АО «Страховая компания МетЛайф» получены и ФИО1 отказалась от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Банка России от *** N *.

При этом суд учитывает следующее.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Как разъяснено п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ). Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ). Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, несет он сам.

При этом, наличие оснований для обращения в страховую компанию с корреспонденцией иного содержания страховой компанией не представлено, в связи с чем, довод страховой компании о том, что не доказан факт направления ФИО1 в адрес страховой компании именно заявления об отказе от договора страхования судом принят быть не может.

Договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее 5 рабочего дня со дня заключения договора страхования.

При этом в случае, если страхователь отказался от договора страхования в указанный срок и до даты начала действия страхования уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме.

По делу установлено, что ФИО1 отказалась от договора страхования от ***, в течение пяти рабочих дней, письменно направив *** в адрес страховщика соответствующее заявление.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства ответчиком не представлено.

Факт направления в адрес страховой компании соответствующего заявления нашел сове повреждение по материалам дела, доказательств того, что данное заявление не было направлено ответчику, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком в дело не представлено.

Поскольку отказ от страхования был совершен страхователем в период установленного срока (периода охлаждения), договор страхования подлежал расторжению, а страховая премия возврату в полном объеме, без учета положений ч. 3 ст. 958 ГК РФ.

При этом риск неполучения почтовой корреспонденции в силу требований ст. 165.1 ГК РФ лежит именно на страховщике, поскольку вина истца в неполучении спорного почтового отправления, при рассмотрении дела не доказана.

Поскольку ФИО1 воспользовалась правом отказа от договора страхования в течение пяти рабочих дней со дня подписания заявления и вправе требовать возврата уплаченной страховой премии в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с АО «Страховая компания МетЛайф» страховой премии в сумме 142913,79 рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о заключении договора кредитования, и страхования в целях предпринимательской деятельности, не установлено, правоотношения между истцом и ответчиками, являются потребительскими, соответственно к указанным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе, продавцом (уполномоченной организацией), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с АО «Страховая компания МетЛайф» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика, так как в ходе рассмотрения дела установлена неправомерность действий ответчика и нарушение прав истца как потребителя, выраженных в невозврате страховой премии.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положением статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с установлением факта нарушения прав потребителя ФИО1 с учетом характера этого нарушения, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд находит обоснованной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ст. 31 ч.3).

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что неустойка представляет собой гражданско-правовую ответственность исполнителя услуги перед потребителем за нарушение установленных сроков оказания услуги, а поскольку требования истца о возврате уплаченной им страховой премии за неиспользованный период страхования не является требованием, связанным с нарушением сроков оказания услуги по страхованию истца, а является требованием о возвращении платы за услугу, которая не оказана вследствие отказа истца от нее и не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании указанного Закона, суд полагает в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона во взаимосвязи с п.3 ст.31 Закона О защите прав потребителей, следует отказать, данные требования не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Добровольно законные требования потребителя (истца по делу ФИО1) ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с АО «Страховая компания МетЛайф» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, размер штрафа от суммы, присужденной судом составляет в размере 71706 рублей 90 копеек (142913 рублей 79 копеек +500 рублей х 50 %)

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не заявлялось о снижении штрафа и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суду ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика АО «Страховая компания МетЛайф» подлежит взысканию штраф в размере 71706 рублей 90 копеек, по 35853,45 рублей в пользу ФИО1 и Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Учитывая, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4358 рублей 28 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, а также за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» действующая в защиту прав и законных интересов ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» в пользу ФИО1 страховую премию в сумме 142913 рублей 79 копеек, моральный вред в сумме 500 рублей, штраф в размере 35853 рубля 45 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» в пользу Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 35853 рубля 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» действующей в защиту прав и законных интересов ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» государственную пошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в размере 4358 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2019 года.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова