Решение № 2-3349/2025 2-3349/2025~М-2774/2025 М-2774/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-3349/2025

№2-3349/2025

61RS0001-01-2025-004426-34

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Пятницыной В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ПКО «ЭОС», ПАО «Банк ВТБ» о признании обязанности по кредитному договору исполненной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ПКО «ЭОС», ПАО «Банк ВТБ» о признании обязанности по кредитному договору исполненной, ссылаясь на то, что ... между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Решением Ленинского районного суда ... от ... с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» взыскана задолженность в размере 242 001 руб.

... судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда принято апелляционное определение о снижении суммы задолженности до 211 493 руб.

... ФИО1 внесен платеж за пользование кредитом по кредитному договору № на сумму 211 493 руб.

... ОАО АКБ «Банк Москвы» дан официальный ответ о том, что действие кредитного договора № прекращено, задолженность перед банком отсутствует.

... ОАО АКБ «Банка Москвы» присоединился к ПАО «ВТБ».

... ПАО «ВТБ» принято решение об уступке прав требования по договору № в пользу ООО «ЭОС».

... ФИО1 подано заявление руководителю ООО ПКО «ЭОС» об исключении недостоверной информации из Бюро кредитных историй о наличии задолженности, в удовлетворении которого было отказано.

После обращения в суд истцом повторно была направлена претензия в адрес ответчика, которая также оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд признать ее обязанность по кредитному договору № № от ... исполненной; обязать ООО ПКБ «ЭОС» представить в Бюро кредитных историй сведения об отсутствии задолженности ФИО1 по кредитному договору № № от ... в течении 10 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда; в случае неисполнения решения суда взыскать с ООО ПКБ «ЭОС» и ПАО «Банк ВТБ» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки по истечении 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения решения суда; взыскать солидарно с ООО ПКО «ЭОС» и ПАО «Банк ВТБ» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ... действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ... действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков ООО ПКО «ЭОС», ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменных возражений в суд не направили, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... между ФИО1 и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 180 000 руб. сроком возврата ... под процентную ставку 17% годовых.

В связи с тем, что ФИО1 стала допускать просрочку внесения денежных средств в счет погашения кредита, ОАО АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности.

Решением Ленинского районного суда ... от ... исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы» были удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 242001 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4970 руб. (л.д.24-25)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... решение ... суда ... от ... было изменено. С ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 211493 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5314,94 руб. (л.д.26-28)

... ФИО1 оплатила задолженность по кредитному договору в размере 211493 руб., что подтверждается платежным поручением №. (л.д.21)

Согласно ответу ООО АКБ «Банк Москвы» от ... действие кредитного договора № прекращено, задолженность перед банком отсутствует. (л.д.16)

Как следует из выписки ЕГРЮЛ от ... ООО АКБ «Банк Москвы» ... путем реорганизации был присоединен к ПАО «Банк ВТБ». (л.д.32-34)

Согласно договору уступки прав требования № от ... ПАО «Банк ВТБ» уступило ООО ПКО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору № от ....

... истцом в ООО ПКО «ЭОС» было направлено заявление с требованиями об исключении информации из Бюро кредитных историй о наличии задолженности. (л.д.38)

ООО ПКО «ЭОС» в удовлетворении заявления было отказано. (л.д.17-18)

При таких обстоятельствах, учитывая, что ... истцом была погашена задолженность по кредитному договору № от ..., ответчиком доказательств наличия задолженности по вышеуказанному договору не представлено, суд полагает заявленные ФИО1 исковые требования о признании ее обязанности по кредитному договору исполненной, обязании ответчика представить в Бюро кредитных историй сведения об отсутствии задолженности ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его исполнения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 31 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

С учетом изложенного, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, принимая во внимание, что исполнение решения суда о представлении в Бюро кредитных историй сведений об отсутствии задолженности ФИО1 зависит от волеизъявления ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО ПКО «ЭОС» в пользу истца ФИО1 в случае неисполнения ООО ПКО «ЭОС» решения суда в части возложения на ответчика ООО ПКО «ЭОС» вышеуказанной обязанности судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его исполнения.

Также суд не находит оснований для солидарного взыскания с ответчика ПАО «Банк ВТБ» судебной неустойки в случае неисполнения ООО ПКО «ЭОС» решения суда в части возложения на ответчика ООО ПКО «ЭОС» обязанности представить в Бюро кредитных историй сведения об отсутствии задолженности ФИО1

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд принимает во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, в связи с чем полагает, что требования истца в данной части также заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела было установлено нарушение прав ФИО1 со стороны ООО ПКО «ЭОС» суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, период нарушения прав истца, степень физических и нравственных страданий и полагает возможным взыскать с ответчика ООО ПКО «ЭОС» в пользу потребителя в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

На основании изложенного с ответчика ООО ПКО «ЭОС» подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб. из расчета: 5 000 руб./2.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию сложности дела, объем выполненной работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика ООО ПКО «ЭОС» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ООО ПКО «ЭОС» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ПКО «ЭОС», ПАО «Банк ВТБ» о признании обязанности по кредитному договору исполненной – удовлетворить частично.

Признать обязанность ФИО1, паспорт серия № №, по кредитному договору № от ... исполненной.

Возложить на ООО ПКО «ЭОС», ИНН <***>, ОГРН <***>, обязанность предоставить в Бюро кредитных историй сведения об отсутствии задолженности ФИО1, паспорт серия №, по кредитному договору № от ... в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения настоящего решения суда в части возложения на ответчика ООО ПКО «ЭОС» обязанности предоставить в Бюро кредитных историй сведения об отсутствии задолженности ФИО1, паспорт серия №, по кредитному договору № от ... в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу взыскать с ООО ПКО «ЭОС», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт серия №, судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его исполнения.

Взыскать с ООО ПКО «ЭОС», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт серия №, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Взыскать с ООО ПКО «ЭОС», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 01.11.2025.