Апелляционное постановление № 22К-675/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 15 апреля 2026 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего Савиной Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Куроед П.Д.,

с участием:

защитника - адвоката Кривко Н.А.,

прокурора Смирновой Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кривко Н.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 2 апреля 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 9 мая 2026 года включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника ФИО4, поддержавшую жалобу, мнение прокурора Смирновой Т.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд

установил:

в производстве СО МО МВД России «Ивановский» находится уголовное дело по соединенным в одном производстве уголовным делам, возбужденным 10 декабря 2025 года в отношении ФИО5 и ФИО1 и иных неустановленных лиц по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 15 декабря 2025 года в отношении ФИО5 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

10 декабря 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, ФИО1 и ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново 11 декабря 2025 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, которая продлена постановлением того же суда 4 февраля 2026 года на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. до 9 апреля включительно.

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом до 5 месяцев, т.е. до 10 мая 2026 года.

27 марта 2026 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием адвоката.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Кривко Н.А. ставит вопрос об отмене постановления суда. Ссылаясь на ст.97 УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», полагает, что судом формально перечислены обстоятельства, послужившие основанием для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью материалами дела не подтверждаются.

В судебном заседании уведомленный надлежащим образом обвиняемый ФИО1 принимать участия не пожелал, защитник Кривко Н.А. поддержала доводы жалобы по мотивам, приведенным в ней; прокурор Смирнова Т.Ю. полагала, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, оснований для отмены избранной судом меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев,

В постановлении следователя, возбудившего перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, приведены аргументированные сведения о невозможности окончания предварительного следствия к намеченному сроку, которые подлежали проверке судом первой инстанции.

Фактов несвоевременного проведения следственных действий судами первой и апелляционной инстанций не установлено, ход расследования соответствует запланированным и изложенным следователем мероприятиям, предварительное расследование находится в стадии завершения, по уголовному делу необходимо выполнить требования ст.ст.217-220 УПК РФ.

Объем выполненных следственных действий по уголовному делу следует из содержания постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения, пояснений следователя в судебном заседании, что дало основание для суда первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что предварительное расследование не было завершено по объективным причинам, а срок, на который следователь просил продлить срок содержания обвиняемого под стражей, с учетом запланированных к выполнению процессуальных действий является разумным и необходимым.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и при ее продлении со ссылкой на конкретные доказательства.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что существенным образом изменились основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается, такие данные стороной защиты суду первой инстанции не представлены, не приведены такие основания и в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1 обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в браке не состоит, детей не имеет, официального источника дохода не имеет, является потребителем наркотических средств.

Изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения – категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

С учетом принятых во внимание имеющихся в деле сведений о личности ФИО1, фактических обстоятельств, тяжести инкриминируемого преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, в случае изменения обвиняемому по уголовному делу меры пресечения на иную меньшей интенсивности, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным материалам дела, основаны на них и не противоречат разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Как усматривается из материалов дела, такое решение судьей принято в результате исследования и оценки всей совокупности доказательств, относящихся как к обстоятельствам инкриминируемого ему преступления, так и данным о его личности.

Вывод суда в оспариваемом постановлении об отсутствии необходимости изменения обвиняемому на данной стадии производства по делу меры пресечения на любую иную более мягкую, не связанную с лишением свободы, мотивирован в обжалуемом постановлении и является обоснованным.

Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, ограничения, а также механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении обвиняемого, к выводу о чём позволяют прийти изложенные в обжалуемом постановлении сведения, в том числе, характеризующие личность ФИО1 с отрицательной стороны.

Доводы жалобы, фактически сводящиеся к утверждению о наличии предусмотренных законом оснований для изменения ФИО1 избранной ранее меры пресечения в связи с характером предъявленного ему обвинения, отсутствием достаточных оснований для сохранения избранной меры пресечения, при установленных обстоятельствах не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Само по себе несогласие стороны защиты с приведённой в постановлении суда оценкой обстоятельств, в силу которых суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя, об её ошибочности не свидетельствует. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела, сделаны в соответствии с требованиями ст.109, ч.1 ст.110 УПК РФ.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, и отмене или изменению, в том числе и по доводам жалобы, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 2 апреля 2026 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кривко Н.А. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.М. Савина