Решение № 2-711/2017 2-711/2017(2-8361/2016;)~М-7320/2016 2-8361/2016 М-7320/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-711/2017

Дело № 2-711/17 (дата)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода под председательством судьи Толмачевой С.С. при секретаре Сухомлиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску П.Т.А. к Индивидуальному предпринимателю Р.О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец П.Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Р.О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 350000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85101 руб. 76 коп. по основаниям ст.395 ГК РФ, расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца П.Т.А. (по доверенности) П.Н.Н. иск поддержал суду пояснил следующее. В декабре 2013 г. П.Т.А. обратилась к ИП Р.О.А. с целью приобретения кухонного гарнитура LUBE с оказанием услуг по его доставке и монтажу. После согласования дизайн-проекта П.Т.А. оплатила ответчику в кассу (дата) сумму 200000 руб., о чем ей выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №.... (дата) истица оплатила 150000 руб., о чем ей выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №....

(дата) стороны подписали договор №..., предметом которого является обязательство ответчика доставить и смонтировать изделие по образцу и спецификации. Поскольку условия договора ответчиком выполнены не были, кухонный гарнитур не был доставлен и установлен, П.Т.А. обратилась с иском к ИП Р.О.А. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору. Однако, решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода по гражданскому делу №... в удовлетворении иска П.Т.А. отказано, в мотивировочной части решения указано, что не имеется правовых оснований полагать, что денежные средства в размере 350000 руб. являются предоплатой по договору №... от (дата), поскольку представленными квитанциями подтверждено, что денежные средства истцом были оплачены ИП Р.О.А. по иным договорам.

В квитанции к приходному кассовому ордеру №... от (дата) указано основание: оплата по договору №...; в квитанции к приходному кассовому ордеру №... от (дата) указано основание: предоплата по договору №... от (дата)

П.Н.Н. указывает, что договор №... и договор №... (дата) стороны не заключали, а денежные средства в размере 150000 руб. и 200000 руб. получены ответчиком без оснований.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Представитель ответчика ИП Р.О.А. (по ордеру и доверенности) Ц.С.В. возражал по иску, пояснив, что действительно договор №... и 134 от (дата) стороны не заключали, однако Р.О.А. вернула истцу денежные средства в сумме 300000 руб., о чем имеются расписки Р.О.А.

Суд выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В материалы настоящего дела истцом П.Т.А. представлены:

- квитанция к приходному кассовому ордеру №... от (дата) основание: оплата по договору №...;

- квитанция к приходному кассовому ордеру №... от (дата) о основание: предоплата по договору №... от (дата)

Истец указывает, а ответчик не отрицает, что договор №... и договор №... от (дата) стороны не заключали.

Из материалов дела следует, что (дата) ИП Р.О.А. и П.Т.А. заключили договор №..., в соответствии с которым подрядчик ИП Р.О.А. обязалась доставить и смонтировать по образцу, а заказчик П.Т.А. принять и оплатить изделие, согласно техническому заданию и спецификациям.

Вместе с тем, решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по гражданскому делу №... по иску П.Т.А. к ИП Р.О.А. о взыскании долга, неустойки, штрафа судом сделан вывод, что не имеется правовых оснований полагать, что денежные средства в размере 350000 руб. по квитанциям к приходно-кассовым ордерам №... от (дата) по договору №... и №... от (дата) по договору №... являются предоплатой по договору №... от (дата), поскольку представленные квитанциями подтверждена оплата П.Т.А. по иным договорам.

Как установлено судом ни договора №..., ни договора №... стороны не заключали. Соответственно, денежные средства в сумме 350000 руб. (150000 + 200000) получено ответчиком от истца без оснований.

Доводы представителя ответчика в той части, что денежные средства были возвращены ответчиком истцу, всего в сумме 300000 руб. являются несостоятельными.

В материалы дела представлена копия расписки (оригинал представлен в судебное заседание на обозрение) Р.О.А. от (дата) согласно содержанию которой Р.О.А. взяла у П.Т.А. 10000 евро в счет поставки кухонного гарнитура итальянской фабрики Lube с обязательством произвести поставку и сборку в срок до (дата) Далее на расписке имеется запись от (дата) согласно которой поставка кухонного гарнитура Р.О.А. не произведена. Р.О.А. вернула часть денежных средств в размере 100000 руб.; (дата) возврат 100000 руб., (дата) возврат 100000 руб.

Буквальный текст вышеуказанной расписки Р.О.А. от (дата) на сумму 10000 евро, а также нижерасположенных в расписке записей о возврате денежных средств в общей сумме 300000 руб. позволяет суду придти к выводу, что Р.О.А. частично возвратила П.Т.А. денежные средства полученные по расписке. Доказательств того, что Р.О.А. возвратила П.Т.А. денежные средства принятые от нее в кассу ИП Р.О.А. по приходным кассовым ордерам (дата) в сумме 150000 руб. и (дата) в сумме 200000 руб., в деле нет.

В объяснении П.Т.А. от (дата) оперуполномоченному ОП №... Управления МВД России по г.Н.Новгороду, вопреки доводам представителя ответчика, отражено, что Р.О.А. получила от П.Т.А. денежные средства (дата) в сумме 200000 руб., (дата) в сумме 150000 руб., что оформлено квитанциями к приходно-кассовым ордерам, а затем 100000 евро (дата) по расписке.

Из изложенного следует, что расписка Р.О.А. от (дата) и нижерасположенные в ней записи о возврате части полученной суммы не имеет отношения к настоящему спору, а свидетельствует лишь о наличии иных правоотношений между сторонами. Кроме того, в материалы настоящего дела доказательств безденежности расписки от (дата) не представлено.

Таким образом, требования истца П.Т.А. к ИП Р.О.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 350000 руб., полученного по расходным кассовым ордерам от (дата) №... в сумме 200000 руб. и от (дата) №... в сумме 150000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов произведен истцом верно, в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ. Ответчиком данный расчет не опровергнут. Всего по состоянию на (дата) сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 85101 руб. 76 коп.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу ответчиком в сумме 7551 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск П.Т.А. к Индивидуальному предпринимателю Р.О.А. удовлетворить.

Взыскать с Р.О.А. к пользу П.Т.А. неосновательное обогащение в сумме 350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85101 руб. 76 коп., расходы по госпошлине в сумме 7551 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева