Апелляционное определение № 33-17051/2025 от 3 декабря 2025 г.

ста

Судья Шуйская Ю.В. УИД 16RS0043-01-2024-011506-84

дело № 2-1441/2025

№ 33-17051/2025

Учёт № 2.179


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муллагулова Р.С.

судей Ибрагимова И.И., Курниковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя общества с ограниченной ответственностью «Эм Запад» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эм Запад», акционерному обществу «ВЭР» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эм Запад» в пользу ФИО1 170 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2024 года по 18 июля 2025 года в размере 21 228,36 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 170 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде начиная с 19 июля 2025 года и до полного погашения долга; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в сумме 1 285,58 рублей, расходы связанные с оформлением доверенности в размере 650 рублей; штраф в размере 98 114,18 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эм Запад» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 9 737 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад по делу судьи Ибрагимова И.И., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2 в поддержку жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМ Запад» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ООО «Экспомобилити» (ООО «Эм Запад») заключён договор купли-продажи автомобиля ..../КЗ от 20 октября 2022 года.

При приобретении автомобиля менеджером по продажам была предложена скидка в размере 509 900 рублей, если автомобиль будет приобретен в трейд-ин и взят потребительский кредит. То есть истец должна была предоставить ответчику свой автомобиль и оформить на себя потребительский кредит на покупку автомобиля. Поскольку скидка была существенной, истец согласилась на эти условия. Автомобиль истца ответчик оценил в 1 000 рублей, поясняя это тем, что предоставят скидку.

При оформлении договора потребительского кредита ....-Ф от 20 октября 2022 года истцу были навязаны дополнительные услуги, менеджер пояснил это тем, что банк в случае отказа от дополнительных услуг не одобрит кредит. Одной из навязанных услуг была «Карта Автопомощи» стоимостью с учетом скидки в размере 90 000 рублей.

После досрочного полного погашения автокредита и закрытия счета в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства за уплаченную «Карту Автопомощи» .... в размере 170 000 рублей. Ответчик ответил отказом.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за «Карта Автопомощи» .... в размере 170 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 20 октября 2022 года по дату вступления в законную силу решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф.

Определением Нижнекамского городского суда от 23 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ПАО «Росбанк».

Протокольным определением от 10 февраля 2025 года принято увеличение исковых требований в части признания дополнительного-соглашения к договору купли-продажи транспортного средства ..../КЗ от 20 октября 2022 года недействительным.

Протокольным определением от 10 февраля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «ВЭР», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора – ООО «Все Эвакуаторы», ООО «Экспокар», ООО «Д.С. Дистрибьютор», ПАО СК «Росгосстрах», ПАО СК «ВСК».

Протокольным определением от 17 марта 2025 года принято увеличение исковых требований в части признания из п. 2.1.1 дополнительного-соглашения к договору купли-продажи транспортного средства ..../КЗ от 20 октября 2022 года подпункты «договор страхования .... от 20 октября 2022 года между истцом и ООО «Д.С. Дистрибьютор», «договор публичной оферты об оказании услуг .... от 20.10.2022 между истцом и ООО «Все Эвакуаторы» недействительными.

Протокольным определением от 15 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Территориальное отделение Управления Роспотребнадзора Республики Татарстан в городе Нижнекамске.

Протокольным определением от 26 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено УВД города Нижнекамска.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца по доверенности ФИО1 – ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в обоснование своих доводов сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Эм Запад» ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Направил письменный отзыв, из содержания которого следует, что ответчик не признает требования истца, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме

Представитель ответчика АО «ВЭР» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, САО «ВСК» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Направил письменный отзыв.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора: ООО «Все Эвакуаторы», ООО «Экспокар», ООО «Д.С. Дистрибьютор», ПАО СК «Росгосстрах», Территориальное отделение Управления Роспотребнадзора Республики Татарстан в городе Нижнекамске в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

Суд принял решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что судом неправильно определены обстоятельства по делу. Обращает внимания на то, что истец требования к ответчику АО «ВЭР» не предъявлял, данный ответчик был привлечен по инициативе суда. Также выражает несогласие с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, то проценты подлежат взысканию начиная с 20 октября 2022 года, а не как указал суд с 12 декабря 2024 года. В связи с тем, что период начисления процентов подлежит изменению, по ее мнению, сумма штрафа и размер компенсации морального вреда также подлежат увеличению.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Эм Запад» - ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности, необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает, что ООО «Эм Запад» действовало исключительно как агент АО «ВЭР» на основании агентского договора от 01 января 2024 года. Расчеты по сделке совершались за счет принципала, а не от имени агента. Отмечает, что ООО «Эм Запад» не является стороной договоров оказания услуг страхования, поскольку истец заключал напрямую договор с АО «ВЭР», ООО «Д.С. Дистрибьютор», ПАО СК «Росгосстрах» и ООО СК «ВСК».

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалоб ФИО1, представителя ООО «Эм Запад» - ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 500 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как установлено ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Положениями п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно общим положениям п. 2 ст. 10 указанного Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в числе прочего в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В положениях п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 1 и 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено судом, 20 октября 2022 года между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита ....-Ф, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 081 559 рублей сроком до 20 октября 2025 года.

По состоянию на 21 октября 2024 года задолженность по договору погашена.

20 октября 2022 года истец приобрела в ООО «Экспомобилити» (ООО «Эм Запад»), на основании договора купли-продажи автомобиля ..../КЗ, транспортное средство Chery Tiggo 7 Pro, 2022 года выпуска, цвет красный.

В силу п. 2.1 договора розничная стоимость автомобиля составляет 2 779 900 рублей, скидка, предоставляемая продавцом покупателю 509 900 рублей, итоговая стоимость автомобиля с учетом скидок – 2 270 000 рублей.

Из дополнительного соглашения, подписанного истцом и ООО «Эм Запад» следует, что стороны пришли к соглашению изложить п. 2.1 Договора в следующей редакции: «2.1 цена автомобиля по настоящему договору согласована сторонами в следующем размере:

- цена Автомобиля без учета скидок составляет 2 779 900 рублей, включая НДС 20% (пп. 2.1.1 дополнительного соглашения).

Продавец предоставляет Покупателю скидку в размере 509 900 рублей в связи с приобретением Покупателем совокупного пакета услуг партнёров Продавца:

- кредитный договор от 20 октября 2022 года между Покупателем и ПАО «Росбанк»;

- договор страхования .... от 20 октября 2022 года между Покупателем и СК «Росгосстрах»;

- договор страхования ....PV300221 от 20 октября 2022 года между Покупателем и СК «ВСК»;

- договор страхования .... от 20 октября 2022 года между Покупателем СК «Дистрибьютор»;

- договор публичной оферты об оказании услуг .... от 20 октября 2022 года между Покупателем и ООО «Все эвакуаторы».

Стоимость автомобиля с применением скидки, предусмотренной настоящим Соглашением, составляет 2 270 000 рублей, включая НДС 20%.

20 октября 2022 года ФИО4 подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Экспокар Премиум карта ..... Данным заявлением истец выразила свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией АО «ВЭР». Стоимость услуги (цена карты) составила 90 000 рублей. Срок действия договора с 20 октября 2022 года по 20 октября 2025 года (36 месяцев).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что не располагает сведениями о приобретении истцом «Карта Автопомощи» .... на сумму 170 000 рублей, данная услуга ООО «Эм Запад» истцу не реализовывалась, ответчик отношения к ней не имеет.

За «Карту автопомощи» .... по .... от 20 октября 2022 года истец оплатила в ООО «Экспомобилити» 170 000 рублей. Иного в материалы дела не предоставлено.

04 декабря 2024 года истец направил ООО «Эм Запад» претензию, из содержания которой следует, что истец просит вернуть ей денежные средства в размере 170 000 рублей.

12 декабря 2024 года ООО «Эм Запад» отказал истцу в возврате денежных средств на том основании, что между ООО «Экспомобилити» и истцом заключен договор ..../К3 от 20 октября 2022 года транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro по цене (с учетом скидки на основании дополнительного соглашения от 20 октября 2022 года) 2 270 000 рублей.

Скидка в сумме 509 900 рублей была предоставлена в связи с приобретением совокупного пакета услуг коммерческих партнеров: ПАО «Росбанк», СК «Росбанк», СК «ВСК», СК «Дистрибьютор», ООО «Все эвакуаторы». Рекомендовало с отказом от договора на предоставление независимой гарантии обратиться в: ПАО «Росбанк», СК «Росбанк», СК «ВСК», СК «Дистрибьютор», ООО «Все эвакуаторы», так как ООО «Экспомобилити» не является получателем денежных средств в размере 170 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования к ООО «Эм Запад» и отказывая в удовлетворении исковых требований к АО «ВЭР», суд первой инстанции с учетом норм ст. 10, 16 Закона о защите прав потребителей исходил из того, что именно ООО «Эм Запад» является получателем денег по договору в размере 170 000 рублей.

Также суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2024 года по 18 июля 2025 года с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательств.

Руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда и штрафа.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о признании пунктов дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства недействительными, удовлетворению не подлежат, так как основаны на неверном толковании истцом норм закона.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, возможно лишь в силу указания закона.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу п. 1 и 3 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара.

Таким образом, из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи следует, что по общему правилу пересмотр цены товара в зависимости от изменения стоимости составляющих его компонентов допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 этого же Закона.

Положения п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей устанавливают перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, к которым, в частности, относятся: условия, предоставляющие продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подп. 1).

Из пункта 2.1 договора купли-продажи от 20 октября 2022 года усматривается, что итоговая стоимость автомобиля определена в размере 2 270 000 рублей с учетом скидки, предоставляемой автосалоном, в сумме 509 900 рублей, предоставление которой не обусловлено какими-либо условиями, в том числе приобретением каких-либо дополнительных услуг.

Заключенным в тот же день дополнительным соглашением к договору купли-продажи стоимость автомобиля также определена в размере 2 270 000 рублей с учетом предоставления скидки в сумме 509 900 рублей.

Однако п. 2.1.1 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что скидка предоставляется при условии заключения договоров на приобретение следующих продуктов: договоры страхования .... (СК «Росгосстрах»); .... (СК «ВСК»), .... (СК «Дистрибьютор»), договор публичной оферты об оказании услуг .... (ООО «Все Эвакуаторы»).

При том, что первоначальный договор купли-продажи каких-либо дополнительных условий для предоставления скидки не содержал, экономическая целесообразность для истца как потребителя и слабой стороны договора в заключении оспариваемого дополнительного соглашения, которое обусловливало предоставление скидки дополнительными расходами по оплате дополнительных услуг, отсутствует.

Каких-либо объективных обстоятельств, которые бы объясняли изменение порядка формирования цены товара в период между заключением первоначального договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему в материалы дела не представлено, при том, что оба соглашения датированы 20 октября 2022 года.

Порядок и последовательность заключения сторонами договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему свидетельствует о несоблюдении ответчиком как продавцом требований законодательства о защите прав потребителей о доведении до потребителя необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, о стоимости товара и порядке ее определения.

Условия первоначально заключенного сторонами договора купли-продажи автомобиля о цене 2 270 000 рублей с учетом скидки в размере 509 900 рублей, предоставленной без каких-либо условий, свидетельствует о наличии воли продавца реализовать автомобиль именно по указанной цене без условия приобретения покупателем каких-либо дополнительных услуг у партнеров продавца, поскольку при отказе потребителя от заключения дополнительного соглашения такая обязанность у продавца бы возникла, при том, что, как указывалось выше, объективных обстоятельств, которые бы объясняли изменение порядка формирования цены товара в период между заключением первоначального договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему в материалы дела не представлено, а п. 2.7 договора купли-продажи предусматривает право продавца на увеличение цены товара в связи с увеличением отпускных цен завода-изготовителя или импортерем, государственными органами Российской Федерации (налогов, сборов, таможенных и иных пошлин), увеличение ставки налога на добавленную стоимость или введения налога с продаж.

Каких-либо объективных обстоятельств, которые бы объясняли изменение порядка формирования цены товара в период между заключением первоначального договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему в материалы дела не представлено, при том, что оба соглашения датированы 20 октября 2022 года.

Таким образом, порядок и последовательность заключения сторонами договора купли-продажи и дополнительного соглашения указывает на несоблюдение ответчиком как продавцом требований законодательства о защите прав потребителей о доведении до потребителя необходимой и достоверной информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора, в том числе, о стоимости товара и порядке ее определения.

По смыслу ст. 16 Закона о защите прав потребителей противоправные действия продавца по понуждению к обязательному приобретению дополнительных товаров (работ, услуг), обусловливающих приобретение товаров (работ, услуг), за которыми данный потребитель непосредственно обратился продавцу предполагает пока не доказано иное, что такие дополнительные товары (работ, услуг) потребителю не нужны и самостоятельной потребительской ценности для него не представляют, а стоимость таких услуг является убытками потребителя.

Положения дополнительного соглашения, обязывающие истца заключить дополнительные услуги, судебная коллегия на основании положений ст. 10 и 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 166, 168, 178, 424, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации признает недействительным.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о нарушении требований ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а выражают субъективное отношение истца к критериям их определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия признала заслуживающими внимания доводы истца в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Ввиду неправомерного удержания ответчиком платы за автомобиль в сумме 170 000 рублей в пользу истца подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20 октября 2022 года по 18 июля 2025 года в размере 68 484,39 рубля, из расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

20.10.2022 – 23.07.2023

277

365

7,5

9 676,03

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

870,96

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

1 900,27

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

2 543,01

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

3 423,29

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

1 043,29

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

16

15 606,56

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

4 096,72

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

3 706,56

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

6 340,16

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

15 551,51

09.06.2025 – 18.07.2025

40

365

20

3 726,03

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Эм Запад» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2022 года по 18 июля 2025 года в размере 68 484,39 рубля с последующим начислением до дня вступления решения в законную силу (так указано в исковом заявлении).

Учитывая, что решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменено, также подлежит изменению размер рассчитанного штрафа за нарушение прав потребителя на своевременный возврат денежных средств, который в данном случае должен составлять 121 742,19 рубля (170 000 + 68 484,39 + 5 000)/50%).

В связи с изменением взыскиваемых с истца денежных сумм, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение районного суда также подлежит изменению в части взысканной с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, путем взыскания с ответчика в соответствующий бюджет государственной пошлины в сумме 11 155 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что ООО «Эм Запад» действовало исключительно как агент АО «ВЭР» на основании агентского договора от 01 января 2024 года, является несостоятельным, поскольку как договор автомобиля ..../к3, так и дополнительное соглашение к нему не содержат сведений об ответчике ООО «ВЭР», как исполнителе услуг, денежные средства в размере 170 000 рублей перечислены ответчику ООО «Эм Запад», как непосредственному продавцу дополнительного продукта.

Правоотношения между ООО «Эм Запад» и ООО «ВЭР», вытекающие из заключенного между ними договора, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора, заключенного с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком ООО «Эм Запад» какого-либо объема услуг перед истцом не относятся. Взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны фактическими затратами по договору оказания возмездных услуг потребителю, который непосредственно денежные средства ООО «ВЭР» не оплачивал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «Эм Запад» в данном случае истцом заявлены требования об оспаривании дополнительного соглашению по тому основанию, что условиями данного соглашения были навязаны дополнительные услуги, действительной воли на приобретение которых у истца не имелось, а также взыскании убытков в виде стоимости данных услуг, в связи с чем данные требования предъявлены именно к продавцу, тогда как третьи лица являются лишь исполнителями по заключенным истцом договорам предоставления дополнительных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2025 года в части отказа в признании пунктов дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства недействительными отменить, принять в этой части новое решение.

Признать недействительным пункт 2.1.1 дополнительное соглашения к договору купли-продажи транспортного средства ..../к3 от 20 октября 2022 года в части приобретения покупателем услуг у партнеров продавца: «договор страхования .... от 20 октября 2022 года между покупателем и СК «Дистрибьютор», «договор публичной оферты об оказании услуг .... от 20 октября 2022 года между покупателем и ООО «Все Эвакуаторы».

Это же решение изменить в части взыскания с общества ограниченной ответственности «Эм Запад» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и государственной пошлины в пользу местного бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эм Запад» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии .... ....) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2022 года по 18 июля 2025 года в размере 68 484,39 рубля, проценты начиная с 19 июля 2025 года по день вступления настоящего решения в законную силу, начисляемые на сумму 170 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, штраф в размере 121 742,19 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эм Запад» (ИНН <***>) в пользу соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 11 155 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Эм Запад» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи