Решение № 2-451/2025 2-451/2025(2-6193/2024;)~М-5995/2024 2-6193/2024 М-5995/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-451/2025

Дело № 2-451/2025

УИД 75RS0001-02-2024-009132-50

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,

при секретаре Бабуевой А.Е.,

с участием представителя истца адвоката Цыденовой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 мин. по адресу: <адрес>А водитель ФИО2, управляя транспортным средством TOYOTA IPSUM (государственный регистрационный знак № владельцем которого он является, нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с транспортным средством LEXUS NX 200 (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО1

Виновником ДТП был признан ФИО3, который не выполнил требования ПДД, а именно не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, кроме того, ответчик, управляя транспортным средством, не выполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. В действиях ФИО1 каких-либо нарушений не усмотрено. Автомобиль LEXUS NX 200 (государственный регистрационный знак №) находится в собственности истца. Согласно информации, указанной в постановлениях об административном правонарушении и приложении, транспортное средство TOYOTA IPSUM (государственный регистрационный знак №) принадлежит ответчику ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения. В соответствии с экспертным заключением № ООО «ЭкспертАвтоАльтернатива», проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS NX 200 (государственный регистрационный знак №) на момент проведения исследования составляет 262 400 руб. Уведомление о дате и времени осмотра транспортного средства экспертом направлено по месту жительства ответчика заказным письмом и считается доставленным, в том числе если не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого. Претензия ответчику о возмещении ущерба и стоимости экспертизы в размере 277 400 руб. направлена, однако оставлена без внимания ФИО2, мер к возмещению причиненного ущерба ответчиком не принято. В связи с подготовкой искового заявления истцом понесены расходы в размере 45 000 руб., в том числе: на проведение экспертного исследования в сумме 15 000 руб., оплата труда адвоката 30 000 руб., на уплату госпошлины 10 185 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 262 400 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 185 руб., оплату независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., на оплату труда адвоката 30 000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель истца адвокат Цыденова Ж.Б., действующая на основании соглашения по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления был извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, какие-либо ходатайства, отзыв или возражения на исковое заявление в суд не направил.

Учитывая характер заявленных требований, суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ вред) причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины TOYOTA IPSUM (государственный регистрационный знак №), принадлежащей ФИО2, под управлением собственника, и автомашины LEXUS NX 200 (государственный регистрационный знак №) под управлением собственника ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении требований п.9.10 ПДД и расположении транспортного средства на проезжей части дороги при неверно выбранной дистанции, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Также постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении владельцем транспортного средства установленной законом обязанности по ОСАГО, а равно управлении транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Данные постановления вступили в законную силу, ФИО2 не обжаловались.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2 не была застрахована.

В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения.

Согласно данным автоматизированного учета федеральной информационной системы Госавтоинспекции, представленным УМВД России по г. Чите, собственником автомобиля TOYOTA IPSUM (государственный регистрационный знак №) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО2, который добровольно причинённый материальный ущерб не возместил.

Право собственности истца ФИО1 на автомобиль LEXUS NX 200 (государственный регистрационный знак №) подтверждено свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ответчик ФИО3

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» № № от ДД.ММ.ГГГГ, описанные в акте осмотра повреждения относятся к ДТП и обусловлены одним случаем, с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля LEXUS NX 200, государственный регистрационный знак №, на момент ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, составляет без учета износа 262 400,00 руб., с учетом износа – 212 100,00 руб.

Заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства, составленного в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта мотивированы, последовательны и понятны. В судебном заседании стороной ответчика объем повреждений, стоимость ремонтно-восстановительных работ не оспорен.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление КС РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ).

Суду не были представлены доказательства существования иного, более экономически целесообразного способа восстановления нарушенного права истца на получения убытков в полном размере.

Принимая во внимание, что иного размера ущерба со стороны ответчика в материалы дела не представлено, и экспертное заключение, представленное истцом, не оспорено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба в заявленном размере 262 400,00 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истцом понесены расходы проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3, а также расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10 185,00 руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. являются не разумными, носят чрезмерный характер, не соответствуют тем ценам, которые обычно устанавливаются за юридические услуги в месте жительства истца.

Учитывая характер исковых требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, обоснованность исковых требований, суд полагает требование ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению полностью в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), в пользу Лиханова Батора, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 262 400 руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 185 руб.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.В. Никифорова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 5 марта 2025 года.