Решение № 2А-267/2021 2А-267/2021~М-171/2021 М-171/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2А-267/2021

Дело № 2а-267/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года Пермский край, г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Пермскому краю, ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов по исполнительному документу №2-1655/2017 от 15.09.2017 в отношении должника ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с вышеназванным административным иском.

Требования мотивированы тем, что 09.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №36044/20/59031-ИП от 10.08.2020 и возвращении исполнительного документа взыскателю, возбужденному на основании исполнительного документа №2-1655/2017 от 15.09.2017, выданного судебным участком №2 Верещагинского судебного района Пермского края о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 44954 руб. 41 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 774 руб. 32 коп., всего в размере 45728 руб. 73 коп. с ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля».

Считает, что обжалуемое постановление нарушает законные права и интересы взыскателя, приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного акта, вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источника дохода, тем самым судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер к своевременному исполнению судебного акта, чем нарушены права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе в соответствии со ст. 64 N229-ФЗ. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложить обязанность на начальника ОСП отменить постановление об окончании исполнительного производства, запросить у взыскателя исполнительный документ, осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1, старший судебный пристав ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, представитель УФССП России по Пермскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В процессе рассмотрения административного дела установлено, что должник ФИО3, <данные изъяты>, умерла ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель отдела службы судебных приставов ФИО5 в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв, в котором возражает в удовлетворении требований истца, указывая, что исполнительное производство с 28.05.2020 находилось у судебного пристава исполнителя отделения, которая принимала необходимый комплекс мер для принудительного исполнения судебного решения, с целью выявления имущества и имущественных прав направила соответствующие запросы. В результате установлено, что в банках счетов на имя должника не имеется, транспортные средства и объекты недвижимости на ее имя не зарегистрированы, при выходе на место жительства установлено, что должник по месту регистрации не проживает, после чего приняла решение о прекращении исполнительного производства. Полагает, что срок обращения с жалобой на действия судебного пристава исполнителя истек, поскольку постановление о прекращении производства по делу получено взыскателем 03.02.2021. Просит отказать в иске.

Суд, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства №36044/20/59031-ИП от 10.08.2020, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 10 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для осуществления розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе.

В соответствии со ст.68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края №2-1655/2017 от 15.09.2017, с ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному Договору об использовании карты с льготным периодом № от 26.09.2012 в размере 44954 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 774 руб. 32 коп., всего в размере 45728 руб. 73 коп.

10.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство №36044/20/59031-ИП, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения взыскателем требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства были приняты следующие меры к исполнению требований содержащихся в исполнительном документе:

17.08.2020, 27.08.2020, 22.10.2020 направлены запросы к операторам связи, банки, ГИБДД, ИФНС, ЗАГС, на которые получены отрицательные ответы; 22.10.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

09.11.2020 произведен выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что она по адресу <адрес> фактически не проживает; составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и 09.11.2020 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом –исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества отказались безрезультатными.

28.01.2021 копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю.

Согласно акту о вскрытии конверта от 24.02.2021, оформленному сотрудниками ООО «Агентство Финансового Контроля» указанные документы получены взыскателем 24.02.2021, почтовое уведомление о вручении документов получателю стороной ответчика не предоставлено.

02.03.2021 предъявлен настоящий иск об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Судом установлено, что по данным отделения по вопросам миграции МО МВД России «Верещагинский» ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета в связи со смертью, умерла ДД.ММ.ГГГГ, а/з № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения судебного акта, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов; в части своевременного выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества, возложении обязанности на начальника отдела отменить постановление об окончании исполнительного производства, совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований отсутствует.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем и исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Указанные требования закона судебным приставом исполнителем соблюдены.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из представленных административным ответчиком доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства неоднократно совершались действия, направленные на выявление денежных средств и иного имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание.

Суд также учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Доводы истца о возложении на суд обязанности проверить привлекались ли судебным приставом исполнителем организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ, необоснованны. Судебный пристав исполнитель, являясь процессуально самостоятельным должностным лицом при наличии достаточных оснований принимает решение о привлечении/ не привлечении лица к административной ответственности по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исковые требования о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ не могут быть удовлетворены, поскольку вопросы привлечения должностных лиц к ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат рассмотрению в рамках дела, вытекающего из административного судопроизводства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности административным истцом факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков и соответствии их требованиям действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Пермскому краю, ФИО3 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, запросить у взыскателя исполнительный документ, для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-1655/2017 от 15.09.2017 в отношении должника ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Мохнаткина