Апелляционное постановление № 22К-169/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Федотов А.В. № 22К – 169/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 22 января 2026 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Алексенко А.А.,

с участием прокурора Касенцева О.А.,

обвиняемого К.

адвоката Бессонова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Бессонова С.А. на постановление Светловского городского суда Калининградской области от 27 декабря 2025 года, по которому

К., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 24 февраля 2026 года, отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Бессонов С.А. в апелляционной жалобе приводит доводы о незаконности и необоснованности постановления суда. Указывает, что судом нарушено право обвиняемого на свободу и личную неприкосновенность. Выводы суда о возможности К. скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются материалами дела и основаны на предположениях. Не учтено, что потерпевшие являются военнослужащими воинской части, возможности контактировать с ними у обвиняемого нет, сведений о наличии угроз в адрес потерпевших или иных лиц со стороны К. не представлено. Суд необоснованно отказал в избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, несмотря на наличие в его собственности жилого помещения. Кроме того, в нарушение действующих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд не рассмотрел возможность применения к нему иных мер пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении и личного поручительства. Задержан К. в отсутствие законных оснований, чему судом не дана оценка. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора об отсутствии к тому оснований, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо угроз его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом соблюдены.

Решение об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу принято в соответствии со ст.108 УПК РФ, на основании ходатайства руководителя следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

Как следует из представленных материалов, К. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, имеет непогашенную судимость за аналогичное преступление, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, знаком с потерпевшими.

С учетом указанных обстоятельств, характера инкриминируемого преступления, а также начальной стадии процесса, характеризующейся активным сбором доказательств, судом сделан правильный вывод о том, что в условиях более мягкой меры пресечения, при угрозе наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, К. может скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность и оказать давление на потерпевших. При этом тот факт, что потерпевшие находятся в расположении воинской части, на что указано в апелляционной жалобе, не ставит под сомнение выводы суда, как и наличие у обвиняемого постоянного места жительства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на невозможность избрания ему более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о котором ходатайствовала сторона защиты, приведя в постановлении надлежащие мотивы в обоснование принятого решения.

Оснований считать, что установленный порядок уголовного судопроизводства будет обеспечен в полном объеме в случае избрания К. мер пресечения в виде залога или запрета определенных действий, также не имеется.

Вопреки доводам защитника избрание мер пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, личного поручительства не входит в компетенцию суда, а следователь оснований для избрания указанных мер пресечения оснований не усмотрел.

Судом проверена законность задержания К. в порядке статей 91-92 УПК РФ и обоснованность подозрения в его причастности к преступлению, этим обстоятельствам дана надлежащая оценка в судебном постановлении без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает. В подтверждение обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению представлены протоколы допросов потерпевших, такие сведения имеются и в протоколе допроса самого обвиняемого.

Несмотря на наличие у К. заболевания, данных о том, что по состоянию здоровья он не может содержаться под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Судебное решение является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 декабря 2025 года об избрании обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 24 февраля 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В.Гаренко