Апелляционное определение № 33А-251/2026 33А-5771/2025 от 14 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2025-005304-44

33а-251/2026 (33а-5771/2025)

(2а-3063/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород

15.01.2026

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Самыгиной С.Л.,

судей Колмыковой Е.А. и Фомина И.Н.

при секретаре Лихачевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области к ФИО1 об установлении административного надзора

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 17.11.2025.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Пустоваловой С.Ю., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

приговором Алексеевского районного суда Белгородской области от 02.02.2024, оставленным без изменения апелляционной инстанцией Белгородского областного суда, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.9-18, 19-21).

Постановлением Свердловского районного суда города Белгорода от 31.10.2025 осужденному Г.А.МБ. неотбытая часть наказания по вышеуказанному приговору в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства (л.д. 26-27).

27.10.2025 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области предъявило в суд административное исковое заявление, в котором просило установить в отношении Г.А.МВ. административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22:00 до 06:00; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обосновывая необходимость установления административного надзора, административный истец указал на совершение Г.А.МГ. преступления, за которое он осужден приговором Алексеевского районного суда Белгородской области от 02.02.2024, при опасном рецидиве преступлений.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 17.11.2025 административное исковое заявление удовлетворено: в отношении Г.А.МВ. установлен административный надзор сроком на 8 лет, то есть на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, который подлежит исчислению со дня истечения срока оставшейся части наказания в виде исправительных работ по приговору Алексеевского районного суда Белгородской области от 02.02.2024, со следующими ограничениями: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период времени с 22:00 до 06:00; обязать явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица для регистрации.

В апелляционной жалобе Г.А.МД. просит отменить судебный акт как постановленный при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм процессуального права, а также передать административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда либо изменить решение по делу.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменные возражения не поданы.

В судебное заседание не явилось ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, которое извещено о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом – посредством размещения информации о движении административного дела на официальном сайте Белгородского областного суда 18.12.2025, вручения корреспонденции нарочно 22.12.2025 (л.д. 92).

Участник процесса о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, его явка не признана судом обязательной.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 4 статьи 272, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в суд лица, участвующего в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда.

Принимая решение об установлении в отношении ФИО1 административного надзора с указанными в административном иске ограничениями, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (пункт 2 части 2 статьи 3, пункт 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре, пункт «г» части 3 статьи 86 УК Российской Федерации), с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик является совершеннолетним лицом (*** года рождения), освобождается из мест лишения свободы и имеет непогашенную за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, что установлено вступившим в законную силу приговором Алексеевского районного суда Белгородской области от 02.02.2024 и апелляционным определением Белгородского областного суда от 10.04.2024.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии основания для установления административного надзора, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК Российской Федерации, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет.

Таким образом, совершенное административным ответчиком преступление, квалифицированное по части 2 статьи 228 УК Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 15 названного Кодекса относится к категории тяжких преступлений.

В силу пункта «г» части 3 статьи 86 УК Российской Федерации срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления составляет 8 лет после отбытия наказания.

Судебная коллегия полагает, что установление судом первой инстанции в отношении административного ответчика административного надзора на срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации для погашения судимости (на 8 лет), начиная со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, соответствует требованиям пункта 2 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре.

Кроме того, суд первой инстанции учел разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установив, что срок административного надзора подлежит исчислению со дня истечения срока оставшейся неотбытой части наказания.

Что касается выбора судом первой инстанции видов административных ограничений, то судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ним.

Часть 1 статьи 4 Закона об административном надзоре содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

При решении вопроса о видах административного надзора судом первой инстанции учтена вся совокупность имеющихся в административном деле доказательств.

В соответствии с представленной вместе с административным иском характеристикой от 23.10.2025 осужденный прибыл в ФКУ ИК-5 города Белгорода из ФКУ СИЗО-3 города Белгорода 25.04.2024, где нарушений режима содержания не допускал, дисциплинарных взысканий и поощрений не имел. В ФКУ ИК-5 города Белгорода трудоустроен, к работе относится удовлетворительно, правила пожарной безопасности и требования техники безопасности на рабочем месте выполняет. Работы по благоустройству общежития отряда и прилегающей к нему территории выполняет, но инициативы и старания не проявляет. В общении с представителя администрации исправительного учреждения тактичен. Активного участия в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в учреждении, в также в общественной жизни коллектива отряда не принимает. Занятия по социально-правовым вопросам и общие собрания осужденных посещает, но положительные для себя выводы их проводимых с ним воспитательных бесед делает не всегда. В психокоррекционных мероприятиях участвует эпизодически. В коллективе уживчив, не допускает создания конфликтных ситуаций. На профилактических учетах не состоит. Исполнительные листы не поступали в учреждение. Правила личной гигиены соблюдает. Спальное место и прикроватную тумбочку содержит в надлежащем порядке. К имуществу учреждения относится удовлетворительно. Социально-полезные связи с близкими родственниками поддерживает путем телефонных разговоров. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном преступлении раскаивается. За период отбывания наказания осужденный не допускал нарушений правил внутреннего распорядка, дисциплинарных взысканий не имеет. В установленном законом порядке не поощрялся. Наказание отбывает в обычных условиях отбывания наказания.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на несоответствие действительности изложенных в характеристике сведений подлежат отклонению как неубедительные.

Характеристика от 13.10.2025, представленная исправительным учреждением при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы, данные доводы, по сути, не подтверждает. Само по себе несогласие административного ответчика с характеристикой от 23.10.2025 без предоставления каких-либо убедительных доказательств, опровергающих содержащуюся в ней информацию, не способно повлиять на судьбу принятого судом первой инстанции решения. Постановление от 31.10.2025 о замене неотбытой части наказания по приговору в виде лишения свободы на исправительные работы, содержащее суждения о противоречивости выводов характеристики от 13.10.2025, не может быть признана таким доказательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом данных о личности ФИО1 и характера совершенного им преступления при опасном рецидиве преступлений, выбор видов административных ограничений судом первой инстанции осуществлен в соответствии с требованиями части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 22 постановления от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Данный выбор не носит произвольный характер, не является чрезмерно суровым, а направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия на ФИО1 в целях недопущения совершения им правонарушений впредь.

Судебная коллегия отмечает, что в отношении поднадзорного лица установлены только два административных ограничения из пяти ограничений, предусмотренных частью 1 статьи 4 Закона об административном надзоре.

При этом установление судом ограничения в виде явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре). Количество явок в месяц для регистрации, в соответствии с которыми поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (2 раза в месяц), является разумным, определено судом в установленных законом пределах и с учетом обстоятельств административного дела.

Несогласие административного ответчика с установленным ему административным ограничением в виде запрещения пребывания вне жилого помещения с 22:00 до 06:00 со ссылкой на нарушение его конституционных прав, не может повлиять на правильность выводов суда в указанной части.

Утверждение автора жалобы о том, что установление такого ограничения негативно отразится на его семье и воспрепятствует осуществлению им трудовой деятельности, носит предположительный характер.

Данное административное ограничение судебная коллегия признает необходимым и соразмерным, поскольку такое административное ограничение обусловлено интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения поднадзорным новых преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Устанавливаемый в отношении лица, который совершил преступление при опасном рецидиве, административный надзор предполагает временные ограничения его прав и свобод, однако они не могут рассматриваться как нарушающие права поднадзорного.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.03.2012 №597-О-О и от 24.09.2012 №1739-О, согласно которой административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Законом об административном надзоре временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Принимая во внимание обозначенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что установление административного надзора неизбежно связано с соблюдением поднадзорным лицом обязанностей и запретов, а также с претерпеванием определенных неудобств, обусловленных применением того или иного вида административного ограничения, однако такое ограничение прав и свобод является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится – для предупреждения совершения поднадзорным лицом новых преступлений и правонарушений.

Аргументы автора жалобы о нарушении судом норм процессуального права (части 7 статьи 272 КАС Российской Федерации), выразившемся в несоблюдении сроков рассмотрения административного дела, подлежат отклонению как несостоятельные. Административный иск поступил в суд 27.10.2025, решение по делу принято 17.11.2025, то есть в пределах 20 рабочих дней.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть правильные выводы суда первой инстанции и служить основанием для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие административного ответчика с выводами суда и субъективная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении административного дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 17.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026.

Председательствующий

Судьи