Решение № 2-9353/2018 2-9353/2018~М-6480/2018 М-6480/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-9353/2018

Гр. дело № 2-9353/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной О.Е., секретаре Мироновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Саровбизнесбанк», ПАО «Сбербанк» об установлении факт некачественного оказания услуг в рамках международной платежной системы VISA, обязании ответчиков инициировать процедуру чарджбэк, компенсации морального вреда, обязании предоставить информацию, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», публичному акционерному обществу «Саровбизнесбанк» об установлении факт некачественного оказания услуг в рамках международной платежной системы VISA, обязании ответчиков инициировать процедуру чарджбэк, компенсации морального вреда, обязании предоставить информацию, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 было предложено со стороны компании «Your Trade Choice» заняться торговлей на Forex. При первом разговоре (и дальнейшей работе) сотрудник показал себя грамотным специалистом, истец сообщила, что не владеет навыками участия в финансовых операциях, так как у нее нет соответствующего образования, и она никогда не занималась подобной деятельностью. Сотрудник компании уверил истца в том, что она не потеряет свои денежные средства, так как именно компания будет выступать в качестве специалиста и контролировать все процессы в ходе торгов на рынке Forex, что компания получает хороший % от средств истца и ей не выгодно их терять. Истице было сказано, что инвестиции в компанию возможны только через платежную систему VISA или Mastercard.

ПАО «Сбербанк» и ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» осуществляли переводы денежных средств истца на счет компании «Your Trade Choice».

Переводы осуществлялись через ПАО Сбербанк на счет компании «Your Trade Choice» помощью карты VISA [ № ] в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . Всего было переведено 2 248 782 рубля 00 копеек.

Переводы осуществлялись через ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» на счет компании «Your Trade Choice» с помощью карты VISA [ № ] в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . Всего было переведено 2 267 190 рублей 00 копеек.

В тот момент, когда сумма уже была достаточной и истец хотела вывести деньги без прибыли, сотрудниками компании «Your Trade Choice» были открыты новые ордера и с [ 00.00.0000 ] счет пошел к обнулению и в итоге баланс истца стал нулевым. Данные действия сотрудников компании были сделаны именно в тот момент, когда истец была готова вывести все деньги, что истцом были переведены счет компании «Your Trade Choice». Так как истец не просто не получила прибыли, но и потеряла все денежные средства по вине компании «Your Trade Choice», истец считает, что услуга была ими оказана некачественно, так как обнуление счета произошло по их вине в тот момент, когда были открыты новые ордера.

После проведения транзакции и поступления средств на счет получателя, последний обязан оказать услуги надлежащего качества. Однако по неизвестным истцу причинам, услуги компании «Your Trade Choice» не соответствуют описанию, размещенные на их Интернет-сайте и условиям договора. В свою очередь денежные средства на указанные суммы, были переведены на счет получателя платежа в полном объеме.

При совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчета по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

Истец указывает, что обратиться к компании «Your Trade Choice» она не может, так как на территории Российской Федерации они не находятся, их адрес нахождения неизвестен. Но по договору с банками истец имеет право осуществить операцию Chargeback.

Истцом в адрес ПАО «Сбербанк» была подана претензия с просьбой инициировать процедуру чарджбэк. Истице была возвращена сумма в размере 1 363 899 рублей. Оставшаяся сумма составила 884 906 рублей. Чарджбэк по данной сумме не проводился.

В ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» истец также обращалась с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК вернул истцу денежные средства в размере 1 642 510 рублей. Оставшаяся к возврату сумма составляет 624 680 рублей 00 копеек. Чарджбэк по данной сумме не проводился.

Истица обратилась к ответчикам с заявлением об осуществлении возвратного платежа (чарджбэк) по коду причины 30 Правил Международной платежной системы «Услуги не предоставлены». «Сервис не предоставлен или товар не получен».

Истец считает, что ответчики произвели частичный чарджбэк, который Правилами VISA не предусмотрен.

Истец указывает, что не был осуществлен чарджбэк по следующим транзакциям в ПАО «Сбербанк»: [ 00.00.0000 ] – 15 544 рублей; [ 00.00.0000 ] – 152 746 рублей; [ 00.00.0000 ] – 27 528 рублей; [ 00.00.0000 ] – 6 882 рублей; [ 00.00.0000 ] – 11 665 рублей; [ 00.00.0000 ] – 155 066 рублей; [ 00.00.0000 ] – 34 485 рублей; [ 00.00.0000 ] – 275 880 рублей; [ 00.00.0000 ] – 205 110 рублей, всего 884 906 рублей.

Истец указывает, что не был осуществлен чарджбэк по следующим транзакциям в ПАО «Саровбизнесбанк»: [ 00.00.0000 ] – 65 200 рублей; [ 00.00.0000 ] - 195 600 рублей; [ 00.00.0000 ] – 26 080 рублей; [ 00.00.0000 ] – 149 960 рублей; [ 00.00.0000 ] – 32 050 рублей, всего 468 890 рублей.

Обратное начисление денежных средств ПАО «Саровбизнесбанком» по датам [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] было проведено по другому курсу, в результате не была возвращена сумма в размере 155 790 рублей.

По истечении времени истице стало известно, что компания «Your Trade Choice» не обладает правоспособностью и нарушает нормы законодательства РФ. компания, обзванивая российских граждан через представительство в г. Москва, привлекает их к сотрудничеству, уверяя в том, что имеет необходимую лицензию на осуществление брокерской деятельности, однако это не соответствует действительности. Данная компания не имеет права оказывать финансовые услуги ввиду отсутствия лицензии, выданной ЦБ РФ. кроме того, указанная компания [ 00.00.0000 ] исключена из Реестра финансовых компаний Новой Зеландии и с этого момента не имеет право представлять инвестиционные услуги и осуществлять деятельность на финансовых рынках.

Правила международной платежной системы VISA устанавливают, что участники платежной системы обязаны производить проверку всех возможных и подтвержденных случаев: клиентов - физических лиц; потери, кражи или несанкционированного использования информации по счетам и данным клиентов – физических лиц участника платежной системы; совершения мошеннических операций и/или легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Возвратный платеж (чарджбэк) – процедура опротестования транзакции банка – эмитентом, при котором сумма платежа безакцептно списывается с получателя банка эквайера и возвращается плательщику, после чего банк – эквайер, в свою очередь вправе удержать эту сумму с банка субэквайера. Все удержания происходят путем безакцептного списания денежных средств с корреспондентского счета банка, у которого удерживаются денежные средства, открытого в том банке, который удерживает средства, на основании соответствующих договоров между ними и в соответствии с правилами международной платежной системы.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования и истец вынуждена затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав. Была потеряна большая сумма денег, которые истец заработала за всю жизнь, а так же деньги взятые в кредит, как их вернуть было непонятно. Юридические компании в помощи отказывали, т. к. с данной компании ничего не возьмешь. При обращении в банки приходили одни CMC оповещения, что «рассмотрение вашего обращения продлено на 30 дней, на 60 дней, на 90 дней», затем часть денежных средств было возвращено на карту. Второй год истец находится в постоянном нервном стрессе, на фоне которого приобрела хроническое заболевание на всю оставшуюся жизнь.

Для защиты своих интересов ввиду отсутствия необходимых знаний истец была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «Агентство правовой поддержки» [ 00.00.0000 ] . Стоимость услуг была оценена в 98 540 рублей.

Истец просит установить факт некачественного оказания услуг ответчиками в рамках международной платежной системы VISA, в рамках которой ответчик предоставил карту Visa; обязать ПАО «Саровбизнесбанк» инициировать процедуру чарджбэк, передав заявление на оспаривание транзакций от [ 00.00.0000 ] на сумму 65 200 рублей, от [ 00.00.0000 ] на сумму 195 600 рублей, от [ 00.00.0000 ] на сумму 26 080 рублей, от [ 00.00.0000 ] на сумму 149 960 рублей, от [ 00.00.0000 ] на сумму 32 050 рублей, на счет компании Your Trade Choice в международную платежную систему VISA и банку-эквайеру; обязать ПАО «Сбербанк» инициировать процедуру чарджбэк, передав заявление на оспаривание транзакций от [ 00.00.0000 ] на сумму 15 544 рубля, [ 00.00.0000 ] на сумму 152 746 рублей, от [ 00.00.0000 ] на сумму 27 528 рублей, от [ 00.00.0000 ] на сумму 6 882 рубля, от [ 00.00.0000 ] на сумму 11 665 рублей, от [ 00.00.0000 ] на сумму 155 066 рублей, от [ 00.00.0000 ] на сумму 34 485 рублей, от [ 00.00.0000 ] на сумму 275 880 рублей, от [ 00.00.0000 ] на сумму 205 110 рублей на счет компании Your Trade Choice в международную платежную систему VISA и банку-эквайеру; взыскать с ПАО «Саровбизнесбанк» моральный вред в пользу истца в размере 50 000 рублей; взыскать с ПАО «Сбербанк» моральный вред в пользу истца в размере 50 000 рублей; обязать ответчиков предоставить детальную информацию о том, по каким конкретно транзакциям чарджбэк был проведен, а по каким операциям чарджбэк не провели; взыскать с ответчиков затраты на представителя 98 540 руб. в солидарном размере.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, подержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ПАО «Саровбизнесбанк» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, подержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебном заседании ФИО5, действующая на основании доверенности, считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПКРФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ФИО1 и ПАО «Саровбизнесбанк» был заключен договор банковского счета путем подачи в банк соответствующего заявления-анкеты на получение в пользование международной банковской карты.

Согласно условиям выпуска, обслуживания и использования банковских карт ПАО «Саровбизнесбанк» (договор банковского счета с использованием банковских карт) ФИО1 был открыт карточный счет и была выпущена банковская карта.

В период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ФИО1 совершались операции оплаты товаров/работ/услуг в сети Интернет с использованием реквизитов банковской карты ПАО «Саровбизнесбанк» в адрес получателя – компании «Your Trade Choice», на общую сумму 2 267 190 рублей, что подтверждается выпиской по карте клиента.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

[ 00.00.0000 ] ФИО1 обратилась в ПАО «Саровбизнесбанк» с заявлением о несогласии с транзакцией.

[ 00.00.0000 ] ФИО1 обратилась в ПАО «Саровбизнесбанк» с заявлением о возврате денежных средств.

Как следует из ответа «Газпромбанк» АО от [ 00.00.0000 ] , в связи с наступлением безотзывности переводов денежных средств по оспариваемым операциям в соответствии с нормами ФЗ «О национальной платежной системе», возможность их одностороннего аннулирования по инициативе плательщика не предусмотрена. Вместе с тем, являясь участником платежной системы VISA, банк использовал право, согласно которому участники могут оспорить отдельные операции посредством операции опротестования, если определено основание для операции опротестования.

Эквайрерам (Ecommpay Limited и Latvijas Pasta Banka), обслуживающим компанию-получателей средств Choice trade (International) Limited, Банком было направлено требование о возврате средств по основаниям изложенным в заявлении держателя. В ходе диспутного процесса от эквайрера Latvijas Pasta Banka было получено согласие на возврат денежных средств по операциям, в результате чего оспариваемые операции на сумму 17000 USD, 5500,00 USD и 4500,00USD были опротестованы и возмещены. В свою очередь, эквайрер Ecommpay Limited в возврате денежных средств по остальным операциям отказал на основании того, что услуги, оказание которых предусмотрено Договором, заключенным между Держателем и Компанией, были оказаны надлежащим образом, а денежные средства на торговом счете держателя в настоящее время отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании указал, что перевод денежных средств осуществлен лично истицей.

ПАО «Саровбизнесбанк», исполняя распоряжения клиента, осуществлял перевод по реквизитам, указанным клиентом. ПАО «Саровбизнесбанк» являясь в соответствии с ФЗ «О национальной платежной системе» оператором по переводу денежных средств, своевременно и надлежащим образом выполнил свои обязательства перед клиентом, исполнив его распоряжение о переводе денежных средств в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и заключенного договора банковского счета.

Согласно п.9 ст. 8 ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом.

В соответствии с п.10 ст. 5 ФЗ «О национальной платежной системе» в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств.

Таким образом, при зачислении денежных средств на счет кредитной организации, обслуживающей получателя платежа – компанию Your Trade Choice, клиент утрачивает право на отзыв распоряжения о переводе его денежных средств.

В соответствии с п.4 ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе», банк надлежащим образом уведомлял клиента о совершенных им расходных операциях по счету, путем направления смс-сообщений на номер мобильного телефона клиента. Заявлений клиента о несогласии с данными операциями до [ 00.00.0000 ] в банк не поступало.

В соответствии с п. 8.2 Условий, действовавших на момент совершения истцом операций в пользу компании Your Trade Choice, указано, что в случае совершения держателем карты операций оплаты товаров/услуг при осуществлении переводов в сети Интернет с использованием карт банка, банк не гарантирует удовлетворение претензий по ним. При расчетах в сети интернет держатель карты самостоятельно оценивает надежность торговой точки, для которой он указывает реквизиты своей карты.

Пунктом 16.6 условий предусмотрено, что банк не несет ответственности за коммерческие разногласия, возникающие между держателем карты и торговой точкой, принимающей карту к оплате, в частности за разногласия, связанные с низким качеством товара или обслуживания. Данные разногласия могут быть урегулированы в процессе проведения претензионной работы в соответствии с правилами платежной системы.

Судом установлено, что ПАО «Саровбизнесбанк», по получению от клиента заявления от [ 00.00.0000 ] о несогласии с транзакциями инициировал в интересах клиента претензионную работу, направленную на возврат денежных средств. В рамках проведенной работы, АО «Газпромбанк», являющимся банком, осуществляющим претензионную работу по опротестованию операций, совершенных через платежную систему в соответствии с соглашением о порядке взаимодействия в процессе расследования спорных ситуаций, возникающих при совершении операции, возникающих при совершении операций с использованием банковских карт [ № ], заключенному [ 00.00.0000 ] между ПАО «Саровбизнесбанк» и АО «Газпромбанк», осуществлено взаимодействие с эквайерами, обслуживающих компанию-получателя денежных средств Your Trade Choice и получен ответ, согласно которому получено согласие на возврат денежных средств на общую сумму 1 642 510 рублей и указанная сумма возвращена на счет клиента. По остальным операциям поступил отказ, поскольку услуги, оказание которых предусмотрено договором, заключенным между истцом и компанией - получателем, оказаны надлежащим образом, а денежные средства на торговом счете истца отсутствуют.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 является держателем карты ПАО «Сбербанк России».

В период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ФИО1 совершались операции оплаты товаров/работ/услуг в сети Интернет с использованием реквизитов банковской карты ПАО «Сбербанк России» в адрес получателя – компании «Your Trade Choice», на общую сумму 2 248 782 рубля, что подтверждается выпиской по карте клиента.

[ 00.00.0000 ] ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о несогласии с транзакцией.

[ 00.00.0000 ] ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате денежных средств.

[ 00.00.0000 ] обращение ФИО1 было рассмотрено, ФИО1 на счет карты зачислены денежные средства в размере 1 214 899 рублей.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» на обращение ФИО1 следует, что средства по оспоренным операциям, произведенным по карте [ № ] на суммы 314 548 рублей, 308 499 рублей, 717 093 рубля были возвращены на счет карты [ 00.00.0000 ] .

По карте [ № ] денежные средства в размере 23 736 рублей были возвращены [ 00.00.0000 ] .

Запрос ПАО «Сбербанк России» о возмещении средств был отклонен банком-эквайером. Банк-эквайер предоставил пакет документов, согласно которым совершенная истцом операция является пополнением торгового счета, открытого в компании «Your Trade Choice», для предоставления ФИО1 доступа к торговой платформе и совершения операций на бирже. Согласно документам денежные средства были зачислены на счет ФИО1 и использованы ФИО1 для проведения торговых сделок, что явилось подтверждением факта оказания услуг, оплаченных по карте [ № ]

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указал, что ответчиками нарушены ее права как потребителя, поскольку не была предоставлена информация о совершаемых операциях, а также ПАО «Сбербанк» и ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» нарушают правила международной платежной системы VISA, не осуществляя свою обязанность по возврату денежных средств посредством услуги Чарджбэк, которую истец оплатила при оформлении карт, что является прямым нарушением прав истца, как владельца банковской карты VISA ПАО «Сбербанк банковской карты VISA ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков инициировать процедуру чарджбэк.

К данному выводу суд приходит исходя из следующего.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Согласно п. п. 7, 10, 11, 15 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

В соответствии с процедурой правил возврата платежа по спорным операциям (чарджбек) клиент (физическое лицо) обращается к участнику платежной системы - эмитенту с заявлением об оспаривании операции, эмитент направляет данное заявление в адрес платежной системы VISA, которое в свою очередь направляется через банк эквайер в торгово-сервисное предприятие, которое рассматривает заявление и направляет результат рассмотрения в адрес банка эквайера.

При этом Правилами Международной Платежной системы VISA не предусмотрено право обжалования банком эмитентом принятого решения торгово-сервисного предприятия.

Из материалов дела следует, что ответчики выполняли перевод денежных средств на счет получателя (для интернет-магазинов «Your Trade Choice») на основании распоряжений, поступивших от клиента – ФИО1

Федеральный закон от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа (ст. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 5 указанного закона, оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств (п. 7 ст. 7 закона).

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ, обязанность оператора по переводу денежных средств по направлению клиенту уведомлений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с имеющейся у оператора по переводу денежных средств информацией для связи с клиентом.

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 8 закона "О национальной платежной системе", при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Оснований для отказа в совершении операций по переводу денежных средств, ответчиками не установлено, денежные средства перечислены на счет получателя.

Таким образом, ответчиками надлежаще и в полном объеме исполнены услуги перевода денежных средств, осуществлены все необходимые операции, предусмотренные Правилами, по нескольким оспариваемым операциям денежные средства были возвращены истцу.

Доводы истца о том, что ответчиками не в полной мере выполнена операция «чарджбэк» отклоняются судом как необоснованные.

Согласно р.1.25 Положения ЦБ 383 – П от [ 00.00.0000 ] , взаимные претензии между плательщиками и получателем средств, решаются в установленном федеральном законом порядке без участия банков, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов.

Согласно положениям договора, заключенного с ФИО1 с компанией, истица была предупреждена о рисковом характере сделок и возможной утрате размещенных там денежных средств.

Доказательств того, что ПАО «Сбербанк» и ПАО «Саровбизнесбанк» нарушают правила международной платежной системы VISA, не осуществляя свою обязанность по возврату денежных средств посредством услуги чарджбэк, которую истец оплатила при оформлении карт, не имеется. виновное поведение ответчиков не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судом установлено, что банками не нарушены права и законные интересы истца, положения договора, заключенного с клиентом, услуги оказаны банком надлежащим образом, в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями заключенного с клиентом договора банковского счета.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в процессе рассмотрения дела нарушение прав истца не установлено, исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не полежат.

В судебном заседании ответчиками было указано, и установлено судом, по каким операциям денежные средства возвращены истцу, а по каким не возвращены, поэтому суд учитывая вышеизложенное приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о предоставлении детальной информации о том, по каким конкретно транзакциям чарджбэек был проведен, а по каким операциям чарджбэек не провели.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 98 540 рублей.

Так как истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ПАО «Саровбизнесбанк», ПАО «Сбербанк» об установлении факт некачественного оказания услуг в рамках международной платежной системы VISA, обязании ответчиков инициировать процедуру чарджбэк, компенсации морального вреда, обязании предоставить информацию, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г. Н. Новгород.

Судья О.Е. Маркина