Решение № 2-719/2019 2-719/2019~М-196/2019 М-196/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-719/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Р о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы и услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов у дома № по <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, а именно: принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля MitsubishiL200 государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля SubaruXV государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения рамы, кронштейна ТСУ, задней левой панели боковины, задней левой стойки, задних противотуманных фонарей и др.

По результатам проверки, проведенной сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, было установлено, что виновным в совершении данного ДТП является водитель SubaruXV ФИО4, которая не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и совершила с ним столкновение.

Согласно Закона «Об ОСАГО» истец обратился в Р, где была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы и предоставив к осмотру поврежденный автомобиль.

Сотрудниками ответчика автомобиль был направлен для проведения дефектовки на СТО «Тандем». В ходе осмотра сотрудники СТО сообщили истцу, что повреждена рама автомобиля, в связи с чем ремонт произвести не представляется возможным.

Впоследствии должностные лица Р предложили истцу страховую выплату в крайне невысоком размере, при этом не предоставив на ознакомление отчет о стоимости восстановительного ремонта.

В связи с этим для установления объективной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец вынужден был обратиться в независимую оценочную компанию ООО «Приволжская экспертная компания». ДД.ММ.ГГГГ специалистами экспертной организации произведен осмотр автомобиля с уведомлением ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на сумму 318 739 руб. 50 коп. За проведение экспертизы истец оплатил 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Р заявление о выплате страхового возмещения, которое оставлено без ответа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика Р стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 319 700 рублей, неустойку в размере 3 187 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, штраф 50% от суммы, присужденной решением суда, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 3 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Р ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования не признал по доводам отзыва, представленного в материалы дела, в которых ответчик ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, А в судебное заседание не явился. Третье лицо извещено надлежащим образом в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

П. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля MitsubishiL200 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля SubaruXV государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения РФ, что следует из объяснений водителей, схемы места ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданско-правовая ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в Р.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о прямом возмещении ущерба по ОСАГО, предоставив к осмотру поврежденный автомобиль, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Приволжская экспертная компания», заключив с последним Договор № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MitsubishiL200 составляет с учетом износа 318 739, 50 руб.

В ответ на вышеуказанное обращение ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ признал заявленное событие страховым случаем и выдал истцу в соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" направление на ремонт на СТО (Аторемонт плюс).

Как следует из пояснений истца, представителя истца, данных в судебном заседании, поврежденный автомобиль предоставлялся на СТО, однако истец получал отказ в проведении восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием документов о согласовании ремонта.

Из заявления истца в адрес СТО Авторемонт плюс от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был направлен на дефектовку на станцию СТО, однако ему было сообщено об отсутствии документов из страховой компании, в связи с чем просил сообщить ему о наличии согласования СТО Авторемонт плюс со страховой компанией относительно ремонта транспортного средства MitsubishiL200 государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате ему денежных средств в размере 318 739, 50 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая компания отказала истцу в удовлетворении претензии, сославшись на необходимость предоставления транспортного средства на СТОА по ранее выданному направлению на ремонт.

Исходя из указанных обстоятельств, судом не установлен факт злоупотребления истцом своими правами по выполнению требований действующего законодательства, регулирующего механизм осуществления выплаты страхового возмещения путем ремонта поврежденного транспортного средства. При этом установлено нарушение ответчиком права на реализацию осуществления такого ремонта со стороны страховой компании, нарушившей срок организации проведения восстановительного ремонта автомобиля ФИО1

Таким образом, у истца, в силу положений п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право на замену способа страхового возмещения - с ремонта на денежную выплату.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика с целью определения соответствия заявленных повреждений автомобиля MitsubishiL200 государственный регистрационный знак № обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Э

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из предоставленных эксперту материалов и результатов исследования, проведенного по вопросу №, стоимость восстановительного ремонта а/м MitsubishiL200 государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от 19 Сентября 2014 года N 432-П, исходя из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, размещенных на сайте РСА, составляет без учета износа 585 149 рублей, с учетом износа 330 800 рублей. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля MitsubishiL200 государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 452 900 рублей. Наступила конструктивная гибель автомобиля, проведение ремонта экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 133 200 рублей.

Полученное заключение эксперта подготовлено на научной основе, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем содержаться ссылки в самом заключении, эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому суд при вынесении решения по делу принимает за основу результаты судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель принадлежащего истцу автомобиля MitsubishiL200.

Учитывая невыполнение Р надлежащим образом обязанности по организации восстановительного ремонта, принимая во внимание п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое согласно полученным выводам судебной автотехнической экспертизы должно составлять 319 700 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По вышеуказанным правилам размер штрафа составит 159 850 рублей (319 700 руб. * 50%).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), установив, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить его размер до 100 000 рублей.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в уплате страхового возмещения истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Как уже указано выше, согласно абзацам 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (191 день), исходя из расчета 319 700 руб. * 1% * 191 день, неустойка составит 610 627 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае 400 000 рублей.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (в том числе суммы выплаты, отсутствие тяжелых последствий для истца), установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление представителя ответчика, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.

Поскольку сумма неустойки на дату рассмотрения дела превысила установленный законом лимит в 400 000 руб., оснований для дальнейшего начисления неустойки не имеется, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суд отказывает.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 2 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из разъяснений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на то, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Истцом в обоснование заявленных требований предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру о понесенных расходах на производство независимой экспертизы транспортного средства в размере 3 000 рублей, указанная сумма относится к судебным расходам истца и с учетом результатов рассмотрения дела должна быть взыскана с Р в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи в рамках подготовки исковых материалов и рассмотрения дела в суде заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг суд считает чрезмерно высокой и определяет ко взысканию с ответчика 1 000 рублей.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 697 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Р о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы и услуги представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Р в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 319 700 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта 3 000 руб., на услуги представителя 1 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к Р о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя отказать.

Взыскать с Р в бюджет <адрес> госпошлину в размере 8 697 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.